{"id":2655,"date":"2014-12-30T18:05:19","date_gmt":"2014-12-30T18:05:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/?p=2655"},"modified":"2016-09-29T15:31:54","modified_gmt":"2016-09-29T15:31:54","slug":"investigaciones-la-busqueda-de-verdades-colaterales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/2014\/12\/30\/investigaciones-la-busqueda-de-verdades-colaterales\/","title":{"rendered":"Investigaciones \u2013 La b\u00fasqueda de verdades colaterales"},"content":{"rendered":"

Nota del editor – Nos complace presentar este art\u00edculo como el primero de una serie sobre investigaciones por el L\u00edder de Investigaciones de Jugadores Eric Shukan<\/i><\/p>\n

\"Escrito<\/a>

Escrito por\u00a0Eric Shukan<\/em><\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

En mi rol como L\u00edder de Investigaciones de Jugadores he visto incontables informes de descalificaci\u00f3n. Mientras que, algunos son simples y directos, una gran mayor\u00eda incluyen historias contradictorias o evidencias incompletas. Estos son los que las t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n y filosof\u00eda de los jueces de piso y los jueces principales pueden hacer o deshacer la decisi\u00f3n final.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/p>A trav\u00e9s de los a\u00f1os he visto art\u00edculos sobre expresi\u00f3n corporal, c\u00f3mo hacer preguntas a los jugadores y, en general, c\u00f3mo manejar el aspecto emocional de la investigaci\u00f3n para poder obtener informaci\u00f3n. En lugar de eso esta serie de art\u00edculos se centra en c\u00f3mo determinar qu\u00e9 preguntas realizar y qu\u00e9 informaci\u00f3n ser\u00e1 probablemente \u00fatil. Una vez entiendas qu\u00e9 informaci\u00f3n ser\u00eda \u00fatil, puedes emplear esas t\u00e9cnicas emocionales para tratar de obtener esa informaci\u00f3n. Pero primero necesitas saber qu\u00e9 informaci\u00f3n quieres y qu\u00e9 probabilidades tienes de conseguirla y eso es sobre todo un ejercicio de l\u00f3gica.<\/p>\n

Inspirado por casos actuales del Comit\u00e9 de Investigaciones, os presento una serie de 3 partes sobre c\u00f3mo decidir qu\u00e9 informaci\u00f3n quieres y c\u00f3mo evaluar la que obtienes. La Parte 1 define las verdades colaterales e introduce la l\u00f3gica del m\u00e9todo cient\u00edfico; la Parte 2 trata sobre las motivaciones y las probabilidades que se derivan de esas motivaciones; y la Parte 3 introduce la idea de c\u00f3mo saber cu\u00e1ndo poner fin a una investigaci\u00f3n, independientemente de qu\u00e9 manera tomes una decisi\u00f3n.<\/p>\n

Me gustar\u00eda agradecer a Jared Sylva<\/a><\/a><\/span><\/span>\u00a0por ayudar a dar forma a algunas ideas de esta serie. Aunque no lo sab\u00eda en ese momento, las discusiones que tuvimos hace varios a\u00f1os en un SCG Open en particular consolidaron estos conceptos en algo que ahora puedo expresar. Tambi\u00e9n me gustar\u00eda agradecer a Alejandro Raggio<\/a><\/a><\/span><\/span>, cuya comprensi\u00f3n del lenguaje ayud\u00f3 a la sintaxis de este art\u00edculo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Parte 1: Verificaci\u00f3n y falsificaci\u00f3n de verdades colaterales<\/h1>\n

Las investigaciones buscan posibilidades y tratan de confirmarlas o desmentirlas. Deber\u00edas recrear un escenario en tu mente acerca de c\u00f3mo ocurrieron los hechos, y entonces tratar de encontrar evidencias para apoyar o contradecir ese escenario. A la construcci\u00f3n mental del escenario se le llama hip\u00f3tesis en el m\u00e9todo cient\u00edfico, y se basa en tu entendimiento de la realidad. Tu intento para localizar la evidencia relacionada con ella ser\u00eda la prueba. Los test post hip\u00f3tesis son la idea fundamental de esta investigaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/p>Empieza pregunt\u00e1ndote a ti mismo, \u201c\u00bfQu\u00e9 CREO que ha ocurrido?\u201d Esta opini\u00f3n puede estar basada en las declaraciones iniciales de los jugadores, en lo escrito en los slips de resultado, la observaci\u00f3n personal, o cualquier otro tipo de informaci\u00f3n.Esto te permite preparar un modelo que ahora puedes probar. Si ese modelo es cierto, otras cosas, llamadas verdades colaterales, tambi\u00e9n ser\u00e1n verdad o muy probablemente lo sean. Por lo tanto, si puedes demostrar que una verdad colateral es falsa o que muy probablemente lo sea, el modelo que has construido tambi\u00e9n ser\u00e1 falso lo m\u00e1s probable.<\/p>\n

Si quieres investigar una historia aportada por un jugador, empieza investigando las verdades colaterales de esa historia. Esto se relaciona con el m\u00e9todo cient\u00edfico. Veamos algunos ejemplos:<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo #1<\/h2>\n

Un espectador se acerca y te dice que ha visto a Jugador A poner dos cartas de su regazo en su mano. Investigas un poco haciendo un recuento de las cartas y averiguas que en turno 6 el Jugador A tiene dos cartas extra. \u00c9ste afirma que no sabe de donde vienen y que no cometi\u00f3 ning\u00fan robo adicional de cartas. Ahora, preg\u00fantate, \u201cSi Jugador A est\u00e1 diciendo la verdad, \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s DEBE ser verdad?\u201d La respuesta est\u00e1 clara: el testigo debe haberse equivocado o estar mintiendo. Pero, \u00bfQu\u00e9 probabilidad de ello hay? Para el testigo es pr\u00e1cticamente imposible haberse equivocado al ver cartas en el regazo del jugador. Para estar mintiendo, el testigo necesita inventarse una historia acerca de las cartas que estaban en el regazo Y tener la suerte de que Jugador A tuviera dos cartas extras. Esas dos posibilidades son muy remotas, y por eso has concluir de que Jugador A ha hecho trampas y mentido. Desmintiendo las verdades colaterales de la historia del Jugador A, has desmentido su propia historia. Esta es una manera de hacer una conclusi\u00f3n directa.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo #2<\/h2>\n

En un deck check en ronda 1 observas que Jugador A tiene un peque\u00f1o pliegue o una \u201cmarca de u\u00f1as\u201d en 18 de sus 24 cartas de tierra de su mazo construido y no hay marcas en ninguna de sus otras cartas. Las marcas est\u00e1n en el mismo lugar en cada funda y pueden verse simplemente mirando la biblioteca. Durante el interrogatorio de rutina, el Jugador A te dice que acaba de comprar fundas nuevas, ha vuelto a enfundar su mazo y no se hab\u00eda percatado de las marcas (sin embargo \u00e9l las ve ahora que t\u00fa las se\u00f1alas) \u00bfC\u00f3mo procedes aqu\u00ed? \u00bfP\u00e9rdida de Juego por penalizaci\u00f3n aumentada por Cartas Marcadas? \u00bfDescalificaci\u00f3n por intencionalmente marcar cartas para ganar ventaja? Estas marcas pueden ser defecto de f\u00e1brica o una trampa intencionada.<\/p>\n

Preg\u00fantate a ti mismo, \u201cSi el Jugador A est\u00e1 diciendo la verdad, \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s DEBE ser verdad?\u201d Para responder a esto l\u00f3gicamente, tendr\u00e1s que, mentalmente, hacer un esquema de c\u00f3mo ocurrieron los hechos y qu\u00e9 otras cosas deben ser tambi\u00e9n verdad. Luego puedes probarlo.<\/em><\/p>\n

En este caso todas las marcas se encuentran en las tierras, algo poco probable si enfund\u00f3 un mazo aleatorizado. Seguramente haya separado las tierras de los hechizos antes de enfundar, as\u00ed que preg\u00fantale como enfund\u00f3. \u00c9l te dice que separ\u00f3 las tierras de los hechizos. Adem\u00e1s te dice que su amigo Mark Smith le ayud\u00f3 antes de que el torneo empezara. Si esto es verdad, Mark Smith puede respaldar la historia (otra verdad colateral). Encuentras a Mark Smith en otra mesa, y te dice que separ\u00f3 las tierras de los hechizos y despu\u00e9s les puso las nuevas fundas. Si el jugador te dice qui\u00e9n le vendi\u00f3 las fundas, puedes incluso preguntarle para confirmar que el jugador A compr\u00f3 esas fundas antes de que el torneo empezara. Est\u00e1s comprobando las verdades colaterales.<\/p>\n

<\/p>As\u00ed que has intentado verificar las verdades colaterales y se han mantenido. Esto no prueba que el jugador A est\u00e9 diciendo la verdad, pero definitivamente apoya su historia. En este punto es posible que decidas que ninguna investigaci\u00f3n adicional va a proporcionarte nada que te haga cambiar la forma de pensar, por lo que termina con la investigaci\u00f3n y penalizas al jugador con un GL por Cartas marcadas – Aumento. Por el contrario, si Mark Smith dijera que \u00e9l no ayud\u00f3 al Jugador A a enfundar el mazo, habr\u00edas encontrado algo falso en la historia del Jugador A y llegado a la conclusi\u00f3n de que, al menos, el Jugador A te minti\u00f3.<\/p>\n

Ten en cuenta que incluso si el Jugador A ha mentido podr\u00eda haber mentido porque se puso nervioso o porque quer\u00eda evitar un GL. Todav\u00eda no sabes si \u00e9l marc\u00f3 intencionalmente las cartas. La culpabilidad por la conclusi\u00f3n es igualmente bastante alta, y es por eso que aumentamos la sanci\u00f3n a GL.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo #3 \u2013\u00a0El cl\u00e1sico<\/h2>\n

En un evento de limitado, el Jugador A tiene dos raras bombas extra de su color en su mazo de 40 cartas (no en su lista). El afirma que el hab\u00eda puesto su mazo en la bolsa y que alguna de las cartas de la carpeta se deben haber conseguido mezclar con el mazo. Se ve esto frecuentemente, y yo personalmente lo he vivido TRES veces en torneos en los que era el Juez Principal. Si su historia fuera verdad, \u00bfqu\u00e9 mas debe ser verdad? Bueno, las cartas adicionales deber\u00edan haber estado con fundas del mismo color. Despu\u00e9s, estas deber\u00edan haber ca\u00eddo limpiamente desde la carpeta hasta el mazo. Las cartas deber\u00edan ser dos claras bombas del color apropiado, en oposici\u00f3n a cualquiera de las otras 1200 cartas en la carpeta. Y otras dos cartas tienen que caer fuera del mazo para seguir teniendo exactamente 40. Ninguna de estas cosas es particularmente probable pero, que TODAS de ellas sean verdad, es dif\u00edcil de creer, por lo que la conclusi\u00f3n es que el ha mentido. Este es un caso obvio, pero que ilustra la idea de verdades colaterales bastante bien.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo #4 – Otro cl\u00e1sico<\/h2>\n

En un PTQ de construido, se descubre durante la ronda 6 que el Jugador A tiene 19 cartas en su banquillo. 4 copias de Extirpate<\/a> no est\u00e1n en la lista y el jugador est\u00e1 jugando negro. Cuando le preguntas al jugador dice que estuvo pensando en jugar los Extirpate\u00a0antes de empezar el torneo, y que decidi\u00f3 en su lugar jugar 4 Mind Rot<\/a> en el banquillo. Tambi\u00e9n te dice que estaba apurado y que no ten\u00eda otro sitio donde poner los Extirpate\u00a0as\u00ed que los dej\u00f3 en la caja de mazo, pero que nunca los us\u00f3. \u00bfAhora qu\u00e9? Preg\u00fantate a ti mismo: “Si dice la verdad, \u00bfqu\u00e9 otra cosa DEBE ser verdad?” A continuaci\u00f3n puedes comprobar esas ideas.<\/em><\/p>\n

Se te ocurre que puede tenerlo tachado en la lista. Lo compruebas y as\u00ed es. “4 Extirpate” est\u00e1n tachados y “4 Mind Rot” est\u00e1n a\u00f1adidos al final. No hay enga\u00f1o aqu\u00ed, de hecho casi una confirmaci\u00f3n. Despu\u00e9s miras si realmente no tiene otro lugar para poner las cartas. Miras si tiene una bolsa, pero no la tiene. Solo tiene una caja de mazo y un boligrafo. No hay enga\u00f1o aqu\u00ed. Despu\u00e9s le preguntas a sus \u00faltimos dos oponentes si recuerdan haberle visto jugar Extirpate, pero ninguno lo recuerda. No hay enga\u00f1o. Una a una has comprobado todas las verdades colaterales y no has podido falsar nada. \u00bfY ahora qu\u00e9?<\/p>\n

Le asignas un GL por DDLP por tener cartas jugables extra en el banquillo. La evidencia no apoya la intenci\u00f3n y el uso de las cartas. No hay DQ, \u00bfverdad?<\/p>\n

Y, sin embargo, un juez L2 y un juez L3, descalificaron a un jugador este a\u00f1o ante estas pruebas, alegando solamente algo como “Yo lo descalifico para proteger la integridad del evento”. TODOS queremos proteger la integridad de nuestros eventos, sin embargo descalificar a un jugador sin una prueba v\u00e1lida da\u00f1a tu evento.<\/p>\n

 <\/p>\n

Resumen<\/h2>\n

<\/p>Cuando los jugadores est\u00e1n contando su versi\u00f3n de la historia, debemos crear en nuestra mente el escenario que nos est\u00e1n relatando. Despu\u00e9s debemos preguntarnos, \u201cSi es eso cierto… \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s debe serlo, o es probable que sea cierto?\u201d. Si puedes demostrar que esas verdades colaterales son falsas, es probable que puedas demostrar que la historia es falsa.<\/p>\n

Juez\u00a0Jared Sylva<\/a><\/a><\/span><\/span> lo puso de una forma diferente: “Forma una imagen en tu mente de lo que crees que pas\u00f3. Ahora preg\u00fantate: “\u00bfQu\u00e9 cambiar\u00eda mi mente? (falsar mis ideas) Luego ves a la b\u00fasqueda de esa informaci\u00f3n.”<\/p>\n

Si puedes falsar las verdades colaterales, entonces puedes falsar la hip\u00f3tesis principal. Ese es un aspecto fundamental del m\u00e9todo cient\u00edfico, y es el centro de la investigaci\u00f3n l\u00f3gica. Atacar las verdades colaterales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mirando adelante<\/h2>\n

En la segunda parte<\/a> explorar\u00e9 la idea del riesgo contra la recompensa y hablar\u00e9 sobre motivaciones. Cuando los jugadores hacen trampas, por lo general tienen una ganancia significativa y espec\u00edfica en mente. La evaluaci\u00f3n de la posible ganancia y el momento de una situaci\u00f3n es importante para hacer un juicio sobre el enga\u00f1o. En pocas palabras, si el jugador piensa que tiene poco que ganar, es menos propenso a hacer trampas. Este es un tipo de verdad colateral motivacional que puede guiar tus decisiones cuando las evidencias no son tan claras.<\/p>\n

Traducido por Pablo Rold\u00e1n<\/a><\/a><\/span><\/span>,\u00a0<\/em>Ismael \u00c1lvarez<\/a><\/a><\/span><\/span>, Francisco Riveiro<\/a><\/a><\/span><\/span>,\u00a0Arturo Garcia<\/a><\/a><\/span><\/span>, y Miquel \u00c0ngel Moya<\/a><\/a><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el primer extracto de una serie de 3 en investigaciones, el juez de nivel 3 y L\u00edder de Investigaciones de Jugadores Eric Shukan habla sobre dar sentido a las investigaciones.<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2491,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[37,9],"tags":[3,215],"language":[182],"class_list":["post-2655","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-education_development","category-events","tag-eric-shukan","tag-jared-sylva","language-es"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2655"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2655\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3516,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2655\/revisions\/3516"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2655"},{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=2655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}