{"id":2715,"date":"2014-12-30T17:56:36","date_gmt":"2014-12-30T17:56:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/?p=2715"},"modified":"2016-11-17T13:42:02","modified_gmt":"2016-11-17T13:42:02","slug":"enquetes-a-la-recherche-des-verites-collaterales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/2014\/12\/30\/enquetes-a-la-recherche-des-verites-collaterales\/","title":{"rendered":"Enqu\u00eates \u2013 \u00c0 la recherche des v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales"},"content":{"rendered":"

Notes de l\u2019\u00e9diteur : nous sommes heureux de vous pr\u00e9senter cet article comme le premier d\u2019une s\u00e9rie sur les enqu\u00eates produite par le Player Investigations Leader, Eric SHUKAN.<\/em><\/p>\n

\n

\"\u00c9crit<\/a><\/p>\n

\u00c9crit par Eric Shukan<\/em><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Dans le cadre de mes fonctions de Player Investigations Leader, j\u2019ai lu un nombre incalculable de reports de DQ. L\u00e0 o\u00f9 certains sont simples et vont droit au but, un grand nombre d\u2019entre eux impliquent des histoires conflictuelles ou des preuves incompl\u00e8tes. Ce sont dans ces cas-l\u00e0 que la philosophie et la technique d\u2019enqu\u00eate du Head-Judge et de l\u2019arbitre de salle peuvent faire ou d\u00e9faire la d\u00e9cision finale.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Au fil des ann\u00e9es, j\u2019ai lu un certain nombre d\u2019articles sur le langage corporel, comment poser les questions aux joueurs, et g\u00e9n\u00e9ralement comment g\u00e9rer l\u2019aspect \u00e9motionnel de l\u2019enqu\u00eate afin d\u2019en retirer des informations. Cette s\u00e9rie d\u2019articles se concentrera plut\u00f4t sur les questions \u00e0 poser, et quelles sont les informations qui nous seront probablement utiles. Une fois que vous aurez compris quelles informations seraient utiles, vous pourrez employer les techniques \u00e9motionnelles pour essayer de les obtenir. Mais, dans un premier temps, vous devez savoir quelles informations vous voulez, et quelle est la probabilit\u00e9 de les obtenir, ce qui est principalement un exercice de logique.<\/p>\n

Inspir\u00e9 par des cas r\u00e9els du Comit\u00e9 d\u2019Investigations, je vous pr\u00e9sente une s\u00e9rie en trois parties sur comment d\u00e9cider quelles informations vous voulez, et comment \u00e9valuer celles que vous obtenez. La premi\u00e8re partie d\u00e9finit les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales, et introduit la logique de la m\u00e9thode scientifique. La seconde parle des motivations et des probabilit\u00e9s qui en d\u00e9coulent. Enfin la troisi\u00e8me partie insiste sur la notion de comment savoir quand terminer une enqu\u00eate, sans tenir compte de la d\u00e9cision que vous allez rendre.<\/p>\n

Je voudrais remercier Jared Sylva<\/a><\/span> pour m\u2019avoir aid\u00e9 \u00e0 mettre en forme certaines des id\u00e9es de cette s\u00e9rie. M\u00eame s\u2019il ne le savait pas sur le moment, les discussions que nous avons eues lui et moi, il y a quelques ann\u00e9es durant un SCG Open sp\u00e9cifique, ont consolid\u00e9 mes concepts en quelque chose que je peux maintenant exprimer clairement. Je voudrais \u00e9galement remercier Alejandro Raggio<\/a><\/span>, dont la compr\u00e9hension de la langue m\u2019a aid\u00e9 \u00e0 mettre en forme la syntaxe de cet article.<\/p>\n

 <\/p>\n

Premi\u00e8re partie : v\u00e9rifier et contredire les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales<\/h1>\n

Les enqu\u00eates cherchent des possibilit\u00e9s et visent \u00e0 les confirmer ou les infirmer. Vous devriez formuler dans votre esprit un sc\u00e9nario d\u00e9crivant comment les choses se sont d\u00e9roul\u00e9es, puis chercher \u00e0 trouver des preuves visant \u00e0 appuyer ou contredire ce sc\u00e9nario. La construction mentale de ce sc\u00e9nario est appel\u00e9e \u2013 dans la m\u00e9thode scientifique \u2013 une hypoth\u00e8se<\/em>, et elle est bas\u00e9e sur votre compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9. \u00c9mettre une hypoth\u00e8se<\/em>, puis la tester, est le concept fondamental \u00e0 la base de toute enqu\u00eate.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Commencez par vous demander \u00ab SELON MOI, que s\u2019est-il pass\u00e9 ? \u00bb Cette opinion peut \u00eatre bas\u00e9e sur les d\u00e9clarations initiales du joueur, des notes inscrites sur la feuille de match, une observation personnelle, ou n\u2019importe quel autre type de donn\u00e9e. Cela vous permet de cr\u00e9er un mod\u00e8le que pouvez maintenant tester. Si ce mod\u00e8le est vrai, alors d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments \u2013 appel\u00e9s v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales <\/em>\u2013 le seront aussi, ou tr\u00e8s probablement. En cons\u00e9quence, si vous pouvez montrer qu\u2019une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale est fausse ou tr\u00e8s peu probable, alors votre mod\u00e8le sera \u00e9galement faux, ou tr\u00e8s peu probable.<\/p>\n

Si vous voulez enqu\u00eater sur une histoire fournie par un joueur, commencez par enqu\u00eater sur les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales \u00e0 cette histoire. Ceci est li\u00e9 \u00e0 la m\u00e9thode scientifique. Regardons quelques exemples.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b01<\/h2>\n

Un spectateur vient vous voir et vous indique avoir vu le joueur A prendre deux cartes sur ses genoux et les mettre dans sa main. Vous enqu\u00eatez un peu en comptant les cartes et constatez qu\u2019au tour 6, le joueur A a deux cartes de trop. Le joueur A d\u00e9clare qu\u2019il ne sait pas d\u2019o\u00f9 elles viennent, et n\u2019a pas remarqu\u00e9 avoir pioch\u00e9 des cartes suppl\u00e9mentaires. Maintenant, demandez-vous : \u00ab SI le joueur A dit la v\u00e9rit\u00e9, quoi d\u2019autre DOIT \u00eatre vrai ? \u00bb La r\u00e9ponse est claire : le t\u00e9moin doit s\u2019\u00eatre tromp\u00e9, ou a menti. Mais quelle est la probabilit\u00e9 de cela ? Le fait que le t\u00e9moin se soit tromp\u00e9 en voyant des cartes sur les genoux est ici virtuellement impossible. Pour mentir, le t\u00e9moin devait fabriquer une histoire \u00e0 propos de cartes sur les genoux ET avoir la chance que le joueur A ait pioch\u00e9 deux cartes suppl\u00e9mentaires. Mis ensembles, ces deux \u00e9l\u00e9ments sont beaucoup trop improbables, et vous devriez donc conclure que le joueur A a trich\u00e9 et menti. En contredisant les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales de l\u2019histoire du joueur A, vous avez contredit son histoire. C\u2019est l\u2019une des mani\u00e8res d\u2019aboutir \u00e0 une conclusion directe.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b02<\/h2>\n

Lors d\u2019une v\u00e9rification de deck \u00e0 la ronde 1, vous constatez que le joueur A a des petits plis ou des \u00ab marques d\u2019ongles \u00bb sur 18 de ses 24 terrains d\u2019un deck construit, et qu\u2019il n\u2019y a aucune marque sur aucune autre carte. Les marques sont au m\u00eame endroit sur chaque pochette, et pourraient \u00eatre visibles d\u2019un simple coup d\u2019\u0153il \u00e0 la biblioth\u00e8que. Durant les questions de routine, le joueur A vous dit qu\u2019il vient d\u2019acheter des pochettes neuves, a repochet\u00e9 son deck entier, et n\u2019a pas not\u00e9 la moindre marque (bien qu\u2019il les remarque maintenant que vous les lui avez montr\u00e9es). Comment proc\u00e9dez-vous ici ? Game Loss pour l\u2019infraction de Cartes Marqu\u00e9es augment\u00e9e ? Disqualification pour avoir marqu\u00e9 intentionnellement les cartes pour en tirer avantage ? Ces marques peuvent \u00eatre un d\u00e9faut de fabrication ou une triche intentionnelle.<\/p>\n

Demandez-vous : \u00ab Si le joueur A dit la v\u00e9rit\u00e9 quoi d\u2019autre DOIT \u00eatre vrai ? \u00bb Pour r\u00e9pondre logiquement \u00e0 cela, vous allez devoir former dans votre esprit une image mentale de comment les choses se sont d\u00e9roul\u00e9es, et quelles sont les autres choses qui doivent \u00eatre vraies. Ensuite vous pouvez les tester<\/em>.<\/p>\n

Dans ce cas, toutes les marques sont sur des terrains, ce qui est tr\u00e8s improbable s\u2019il a pochet\u00e9 un deck m\u00e9lang\u00e9 al\u00e9atoirement. Il doit forc\u00e9ment avoir s\u00e9par\u00e9 pr\u00e9alablement ses terrains de ses sorts, donc vous lui demandez comment il a pochet\u00e9, et il vous dit avoir s\u00e9par\u00e9 les terrains des sorts avant de pocheter. Il vous dit \u00e9galement que son ami Mark Smith l\u2019a aid\u00e9 juste avant que le tournoi ne d\u00e9marre. Si cela est vrai, alors Mark Smith pourra confirmer l\u2019histoire (encore une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale). Vous trouvez Mark Smith \u00e0 une autre table, et il dit qu\u2019ils ont tri\u00e9 les terrains\/sorts, puis pochet\u00e9 avec les nouvelles pochettes. Si le joueur vous donne le nom du vendeur, vous pouvez m\u00eame demander au vendeur de confirmer que le joueur A a achet\u00e9 les pochettes avant le d\u00e9but du tournoi. Vous testez les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Donc, vous avez essay\u00e9 de contredire les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales, mais elles ont tenu bon. \u00c7a ne prouve pas que le joueur A dit la v\u00e9rit\u00e9, mais cela appuie clairement son histoire. \u00c0 ce moment-l\u00e0, vous pouvez d\u00e9cider qu\u2019aucune enqu\u00eate suppl\u00e9mentaire ne pourra vous donner une information qui changera votre opinion, vous mettez fin \u00e0 l\u2019enqu\u00eate et donnez un Game Loss pour Cartes Marqu\u00e9es avec augmentation. R\u00e9ciproquement, si Mark Smith vous avait dit qu\u2019il n\u2019avait pas aid\u00e9 le joueur A \u00e0 pocheter, vous auriez contredit l\u2019histoire du joueur A et auriez alors conclu qu\u2019il vous avez au moins menti.<\/p>\n

Notez que m\u00eame si le joueur A vous a menti, il l\u2019a peut-\u00eatre fait car il \u00e9tait nerveux et voulait \u00e9viter un Game Loss. Vous ne savez toujours pas s\u2019il a marqu\u00e9 intentionnellement les cartes ou non. Dans ce genre de cas l’apport de preuves est obligatoire pour d\u00e9terminer qu’il a trich\u00e9, et c\u2019est pourquoi nous avons dans l’IPG cette augmentation en Game Loss de la p\u00e9nalit\u00e9 pour Cartes Marqu\u00e9es.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b03 \u2013 Le grand classique<\/h2>\n

Durant un tournoi en limit\u00e9, on d\u00e9couvre un joueur avec deux bombes suppl\u00e9mentaires dans ses 40 cartes et dans les bonnes couleurs (qui ne sont pas sur la liste de deck). Il pr\u00e9tend qu\u2019il a mis son deck dans son sac, et que certaines cartes de son classeur ont d\u00fb se m\u00e9langer \u00e0 son deck principal. Nous voyons cela fr\u00e9quemment, et j\u2019ai personnellement entendu cela TROIS fois dans des tournois o\u00f9 j\u2019\u00e9tais Head-Judge. Si cette histoire est vraie, quoi d\u2019autre DOIT l\u2019\u00eatre ? Bien, les cartes suppl\u00e9mentaires devaient \u00eatre pochet\u00e9es de la m\u00eame couleur de pochette. Ensuite, elles ont d\u00fb tomber du classeur dans le deck, bien proprement. Elles devaient \u00eatre deux bombes dans les bonnes couleurs, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 des 1200 autres cartes dans le classeur. ET deux autres cartes seraient tomb\u00e9es du deck pour revenir \u00e0 40. Aucun de ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019est particuli\u00e8rement probable, mais qu\u2019ils se soient tous produits d\u00e9passe l\u2019entendement, donc la conclusion devrait \u00eatre que le joueur a trich\u00e9. C\u2019est un cas \u00e9vident, mais il illustre assez bien l\u2019id\u00e9e de v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b04 \u2013 Un autre grand classique<\/h2>\n

Pendant un PTQ en construit, on d\u00e9couvre durant une v\u00e9rification de deck \u00e0 la ronde 6 que le joueur A poss\u00e8de 19 cartes dans sa r\u00e9serve. Quatre Extirpation ne sont pas sur sa liste de deck, et il joue du noir. Quand vous interrogez le joueur, il vous dit qu\u2019il testait les Extirpations<\/a> avant que le tournoi ne commence, puis il a d\u00e9cid\u00e9 de mettre \u00e0 la place quatre Pourrissement c\u00e9r\u00e9bral<\/a> dans son sideboard. Il dit \u00e9galement qu\u2019il \u00e9tait press\u00e9, et qu\u2019il n\u2019avait pas d\u2019autre place o\u00f9 mettre les Extirpation, il les a donc mises dans sa deckbox, mais il ne les jamais utilis\u00e9es. Et maintenant ? Demandez-vous : \u00ab S\u2019il dit la v\u00e9rit\u00e9, quoi d\u2019autre DOIT \u00eatre vrai ? \u00bb Vous pouvez maintenant tester ces autres id\u00e9es<\/em>.<\/em><\/p>\n

Vous d\u00e9cidez que sa liste de deck doit avoir une rature. Vous v\u00e9rifiez, et c\u2019est bien le cas. \u00ab 4 Extirpation \u00bb est ray\u00e9, et \u00ab 4 Pourrissement c\u00e9r\u00e9bral \u00bb est not\u00e9 \u00e0 la fin. Pas de falsification ici, plut\u00f4t une forme de confirmation. Puis vous regardez s\u2019il n\u2019avait r\u00e9ellement pas d\u2019autre endroit o\u00f9 mettre les cartes. Vous v\u00e9rifiez s\u2019il a un sac mais ce n\u2019est pas le cas. Il a seulement une deckbox et un crayon. Pas de fraude ici. Puis, vous demandez \u00e0 ses deux derniers adversaires s\u2019ils se souviennent l\u2019avoir vu jouer Extirpation, mais aucun des deux n\u2019en a souvenir. Pas de falsification. Une par une, vous avez test\u00e9 les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales, et ne pouvez en contredire aucune. Et maintenant ?<\/p>\n

Vous appliquez le DDLP pour avoir des cartes jouables suppl\u00e9mentaires dans la r\u00e9serve, Game Loss. Les preuves ne soutiennent pas l\u2019usage des cartes ou son intention. Pas de disqualification, n\u2019est-ce pas ?<\/p>\n

Et pourtant, cette ann\u00e9e 2014 une fois encore, un arbitre de Niveau 2 et un autre de Niveau 3 ont disqualifi\u00e9 un joueur avec des preuves de cette qualit\u00e9, d\u00e9clarant seulement quelque chose comme \u00ab Je l\u2019ai disqualifi\u00e9 pour prot\u00e9ger l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019\u00e9v\u00e9nement \u00bb. Nous voulons TOUS prot\u00e9ger l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de nos \u00e9v\u00e9nements, et disqualifier un joueur sans preuve valable et descriptible discr\u00e9dite votre \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

Quand un joueur vous donne sa version de l\u2019histoire, vous devriez essayer de construire dans votre esprit un mod\u00e8le de la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il d\u00e9crit. Puis demandez-vous \u00ab Si ce mod\u00e8le est vrai, quoi d\u2019autre est vrai, ou l\u2019est probablement ? \u00bb Si vous pouvez prouver que ces v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales sont fausses, vous pouvez alors probablement prouver que son histoire l\u2019est \u00e9galement.<\/p>\n

L’arbitre Jared Sylva<\/a><\/span> le formalise diff\u00e9remment : \u201cFormez dans votre esprit une image de ce que vous pensez qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9. Puis demandez-vous \u00ab Qu\u2019est-ce qui pourrait me faire changer d\u2019avis (contredire mes id\u00e9es) ? \u00bb, puis mettez-vous en chasse de cette information.\u201d<\/p>\n

Si vous pouvez contredire les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales, alors vous pouvez contredire l\u2019hypoth\u00e8se principale. C\u2019est un aspect fondamental de la m\u00e9thode scientifique, et c\u2019est le c\u0153ur de l\u2019enqu\u00eate logique. Attaquez-vous aux v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Aller plus loin<\/h2>\n

Dans la seconde partie<\/a>, j\u2019explorerai la notion de risque \/ r\u00e9compense et je discuterai des motivations. Quand les joueurs trichent, ils ont souvent un gain sp\u00e9cifique et significatif \u00e0 l\u2019esprit. \u00c9valuer le gain potentiel et le timing de la situation est important pour se faire un jugement sur la triche. Pour dire les choses simplement, si un joueur pense que le gain est faible, la probabilit\u00e9 qu\u2019il triche est plus faible. C\u2019est une sorte de v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale li\u00e9e aux motivations qui peut guider votre d\u00e9cision quand le poids des preuves est assez \u00e9quilibr\u00e9.<\/p>\n

Ceci est une traduction par Sylvain Boisbourdin<\/a><\/a><\/span><\/span>.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans le premier extrait d’une s\u00e9rie en trois parties sur les enqu\u00eates, Eric Shukan, L3 et chef du Comit\u00e9 d’Investigations, explique dans quel \u00e9tat d’esprit une investigation doit \u00eatre men\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2491,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[37,9],"tags":[3],"language":[181],"class_list":["post-2715","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-education_development","category-events","tag-eric-shukan","language-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2715"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3610,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2715\/revisions\/3610"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2715"},{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=2715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}