{"id":2722,"date":"2015-01-13T18:03:14","date_gmt":"2015-01-13T18:03:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/?p=2722"},"modified":"2016-09-29T15:32:27","modified_gmt":"2016-09-29T15:32:27","slug":"investigaciones-la-busqueda-de-verdades-colaterales-parte-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/2015\/01\/13\/investigaciones-la-busqueda-de-verdades-colaterales-parte-3\/","title":{"rendered":"Investigaciones – La b\u00fasqueda de verdades colaterales (Parte 3)"},"content":{"rendered":"
\"Escrito<\/a>

Escrito por\u00a0Eric Shukan<\/em><\/p><\/div>\n

Las investigaciones pueden durar mucho tiempo porque hay mucho sobre lo que pensar. Si has estado involucrado en una investigaci\u00f3n dif\u00edcil, sabr\u00e1s que es muy f\u00e1cil invertir 15-20 minutos de tiempo de ronda mientras preguntas y razonas. En las dos primeras partes introduje las ideas de las consecuencias contrastables y los ex\u00e1menes de motivaciones. Si combinamos esto con el an\u00e1lisis de los estados de juego, contar tierras y cartas, mirar los totales de vida, etc., f\u00e1cilmente podemos tardar mucho tiempo en llegar a una conclusi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

La parte final se centra en c\u00f3mo proteger el tiempo de tu evento, especialmente pensando en cu\u00e1ndo finalizar una investigaci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo sabes cuando debes parar?<\/p>\n

 <\/p>\n

Parte 3: \u00a0Terminando la investigaci\u00f3n<\/b><\/strong><\/h1>\n

Las investigaciones se basan en adquirir evidencias para formular o probar una hip\u00f3tesis. Mientras que los datos pueden provenir de una variedad de fuentes, todo se usa para cuestionar lo que crees que pas\u00f3 (o quiz\u00e1s una verdad colateral de lo que crees que pas\u00f3). Al cuestionar tus ideas, est\u00e1s intentando cambiar tu opini\u00f3n.<\/p>\n

Recuerda la cita de \u00a0Jared Sylva<\/a><\/a><\/span><\/span>\u00a0de la Parte 1<\/a>: \u201cForma una imagen mental de lo que crees que pas\u00f3. Ahora preg\u00fantate: \u201c\u00bfQu\u00e9 cambiar\u00eda mi opini\u00f3n? Luego ve a la b\u00fasqueda de esa informaci\u00f3n.\u201d La idea fundamental es que esa informaci\u00f3n es usada para cambiar tu opini\u00f3n, y esto lleva a una idea bastante simple sobre cu\u00e1ndo parar. Mientras tengas una oportunidad razonable de obtener informaci\u00f3n que cambiar\u00eda tu opini\u00f3n deber\u00edas continuar. Cuando decidas que no puedes obtener informaci\u00f3n que cambie tu opini\u00f3n, entonces para – y cualquiera que sea la hip\u00f3tesis actual ser\u00e1 la usada para tomar tu decisi\u00f3n.<\/p>\n

<\/p>Ten en cuenta que esa informaci\u00f3n puede ser imposible de obtener por varias razones. Una raz\u00f3n es que requerir\u00eda una remota coincidencia, como por ejemplo un jugador culpable que acaba de decidir confesar incluso cuando previamente ha mentido de manera convincente. Otra raz\u00f3n es que la informaci\u00f3n no existe porque tu hip\u00f3tesis actual es correcta. Una tercera raz\u00f3n puede ser que no se te ocurra qu\u00e9 informaci\u00f3n necesitas. Esta \u00faltima dificultad disminuye a medida que obtienes m\u00e1s experiencia.<\/p>\n

Veamos algunos ejemplos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo n\u00ba1<\/h2>\n

En un FNM dos jugadores te llaman. Son bastante nuevos en el juego y en tu tienda. No pueden recordar si el Jugador B ya ha jugado una tierra este turno, y el Jugador B quiere jugar una tierra ahora. Por el momento no tienes ninguna hip\u00f3tesis, as\u00ed que preguntas por algunos detalles hacerte una idea de lo ocurrido, y as\u00ed obtener una hip\u00f3tesis. Es el quinto turno del Jugador B y el Jugador A empez\u00f3 la partida. Cada jugador tiene 5 tierras en juego. Por el momento tu hip\u00f3tesis cambia a \u201cha jugado tierra\u201d.<\/p>\n

<\/p>Preg\u00fantate a ti mismo – \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda cambiar mi opini\u00f3n?<\/em> Destrucci\u00f3n de tierras, tierras buscadoras, turnos donde no se bajaron tierras, etc. Miras el cementerio y encuentras un Crecimiento exuberante<\/a>. Jugador B dice que lo jug\u00f3 en turno 2 y obtuvo una Monta\u00f1a. Ambos jugadores coinciden en que se olvidaron de esto hasta que lo mencionaste. Tu hip\u00f3tesis cambia inmediatamente a \u201cno ha jugado tierra\u201d, pero puedes cambiar de opini\u00f3n si Jugador B no ha jugado tierra durante alg\u00fan turno. Preguntas, y ambos jugadores afirman que han bajado una tierra por turno. No hay nada m\u00e1s; el estado del juego es simple con ambos jugadores habiendo jugado s\u00f3lo dos o tres hechizos.<\/p>\n

En este punto no hay oportunidad para cambiar tu opini\u00f3n, as\u00ed que finalizas la investigaci\u00f3n y empleas tu hip\u00f3tesis actual para decidir que Jugador B a\u00fan no ha jugado tierra este turno.<\/p>\n

Desafortunadamente, normalmente no son as\u00ed de f\u00e1ciles. O quiz\u00e1s deber\u00eda decir afortunadamente, porque tomar decisiones es m\u00e1s interesante cuando las llamadas son m\u00e1s dif\u00edciles. Aqu\u00ed tenemos un ejemplo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo n\u00ba2<\/h2>\n

En la ronda 4 de 7 de un PTQ, te llaman en la mesa 7 una partida Hadas vs Hadas en el tercer juego. Reconoces a ambos jugadores; los conoces bien porque frecuentemente participan en eventos altamente competitivos como PTQs y GPs. El juego ha acabado, pero los jugadores dicen que en el turno anterior Jugador B deb\u00eda robar una carta de una Pandilla Vendilion<\/a> que el Jugador A acababa de jugar. Los jugadores est\u00e1n de acuerdo en los siguientes detalles y acciones: El Jugador A est\u00e1 a 3 vidas y el Jugador B a 2. Cada uno tiene tres fichas de hada 1\/1 con un mont\u00f3n de tierras (el Jugador A acababa de lanzar a Oona, reina de las hadas<\/a> y activarla para obtener 3 fichas, entonces el Jugador B destruy\u00f3 a Oona). El Jugador A pregunt\u00f3 \u201c\u00bfCartas en mano?\u201d a lo que el Jugador B respondi\u00f3 \u201cNinguna\u201d. El Jugador A termin\u00f3 su turno con una carta en mano y anunci\u00f3 que iba a lanzar algo en el paso de robar. El Jugador B enderez\u00f3 y rob\u00f3, entonces el Jugador A lanz\u00f3 la Pandilla Vendilion<\/a> haciendo objetivo al Jugador B. El Jugador A eligi\u00f3 que el Jugador B pusiera la carta que acababa de robar en el fondo de su biblioteca, pero entonces el Jugador B olvid\u00f3 robar una carta para completar el efecto de Pandilla Vendilion<\/a>. El Jugador B pas\u00f3 turno, entonces el Jugador A rob\u00f3, devolvi\u00f3 un Hada a la mano del Jugador B con un hechizo y atac\u00f3 para ganar. El Jugador B concedi\u00f3.<\/p>\n

Si est\u00e1s ahora mismo decidiendo si retroceder la concesi\u00f3n por motivo de la Violaci\u00f3n de las Reglas de Juego por fallar en completar correctamente la habilidad de Pandilla Vendilion<\/a>, entonces te has saltado la posibilidad de que el Jugador A puede haber hecho trampas al no haberle recordado al B que ten\u00eda que robar carta gracias al efecto de la pandilla. Este problema necesita ser resuelto primero porque eso determina la infracci\u00f3n<\/strong><\/em>. Empecemos desde aqu\u00ed.<\/p>\n

<\/p>La hip\u00f3tesis principal es \u201cse olvid\u00f3 – Violaci\u00f3n de las Reglas de Juego\u201d, porque no podemos asumir la culpabilidad sin evidencia. \u00bfQu\u00e9 puede cambiar tu opini\u00f3n? Que el Jugador A confesara lo har\u00eda, as\u00ed que le pides que te explique qu\u00e9 ha ocurrido, pero en su historia dice que se olvid\u00f3. Claro, eso habr\u00eda sido demasiado f\u00e1cil. A\u00fan piensas en \u201cse olvid\u00f3 – Violaci\u00f3n de las Reglas de Juego\u201d. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s?<\/em><\/p>\n

Quiz\u00e1s el lenguaje corporal del Jugador A te diga algo, pero cuando \u00e9ste describe qu\u00e9 ha ocurrido, no puedes sacar nada en claro. El lenguaje corporal puede ser muy \u00fatil si sabes qu\u00e9 buscar, pero puede ser enga\u00f1oso y poco fiable. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s?<\/em><\/p>\n

Parece extra\u00f1o que el Jugador A lo olvidara porque ha preguntado por el n\u00famero de cartas en la mano justo antes de eso. \u00bfQuiz\u00e1 deber\u00edais tener otra conversaci\u00f3n? Cuando preguntas, el Jugador B dice que cuando el Jugador A lanz\u00f3 la Pandilla Vendilion<\/a>, el Jugador A tambi\u00e9n dijo \u201cespero que funcione\u201d. Cuando preguntas al Jugador A sobre \u00e9sto, dice que puede que haya dicho algo, pero no puede recordarlo completamente. Parece poco probable que el Jugador B se invente esto, y la respuesta del Jugador A no lo niega, as\u00ed que probablemente asumas que es cierto. Esto puede cambiar tu opini\u00f3n, porque parece que el Jugador A sab\u00eda exactamente lo que buscaba con este escenario, y parece poco probable que se olvidara cuando no hay nada m\u00e1s sobre lo que pensar en ese momento. Dicho de otra manera: El olvido del Jugador A es una verdad colateral de su inocencia, y ahora parece poco cre\u00edble<\/em>.<\/p>\n

Ahora empiezas a pensar sobre el riesgo y la recompensa, como se describi\u00f3 en la Parte 2. Te das cuenta de que el Jugador A va 3-0 en el torneo, y si este resultado se mantiene, ir\u00e1 4-0. Una victoria m\u00e1s en las pr\u00f3ximas dos rondas y podr\u00eda colarse en el Top 8. Es una recompensa valiosa<\/em> y la mayor\u00eda de los jueces no se dar\u00edan cuenta de esto, as\u00ed que el Jugador A piensa que el riesgo es bajo<\/em>. Esto puede cambiar tu opini\u00f3n a \u201cHacer trampas – Descalificaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

En este punto, independientemente de lo que creas que es m\u00e1s probable, es hora de parar la investigaci\u00f3n. Si no crees que \u201chacer trampas\u201d es la interpretaci\u00f3n correcta, nada m\u00e1s te convencer\u00e1. Y si piensas que \u201chacer trampas\u201d ES la interpretaci\u00f3n correcta, nada excepto la telepat\u00eda te convencer\u00e1 de lo contrario. Puedes repasar tu razonamiento, pero definitivamente es hora de parar.<\/p>\n

Ten en cuenta que es posible equivocarse en cualquiera de las versiones de lo ocurrido, pero si puedes apoyar tus decisiones con l\u00f3gica y evidencias, entonces tus decisiones son correctas<\/em>. No pierdas el tiempo intentando encontrar la evidencia perfecta, porque puede no existir del modo que la buscas. Si no hay posibilidades razonables que puedan cambiar tu opini\u00f3n, finaliza y toma una decisi\u00f3n. Algunas veces es dif\u00edcil tomar una decisi\u00f3n. Cr\u00e9eme, he pasado por \u00e9sto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ejemplo n\u00ba3 – Incre\u00edble pero cierto<\/h2>\n

Durante una comprobaci\u00f3n de mazo a los Jugadores A y B en un Open de Legacy, un juez se da cuenta de que el Jugador A se encuentra a un par de metros de la mesa de comprobaci\u00f3n de mazos, observando a los jueces que comprueban su mazo. Al juez le preocupa que el Jugador A haya seguido al equipo de comprobaci\u00f3n de mazos hasta la mesa para conseguir informaci\u00f3n no autorizada sobre el mazo del Jugador B. Investigas.<\/p>\n

El Jugador A dice que pidi\u00f3 permiso al juez encargado de recoger el mazo para levantarse y seguirle a la revisi\u00f3n de mazo, y el juez le dijo que s\u00ed. Tu hip\u00f3tesis actual probablemente sea \u201c\u00bfPero qu\u00e9…?\u201d, as\u00ed que le preguntas la raz\u00f3n por la que querr\u00eda hacer eso. El jugador afirma que est\u00e1 preocupado por su mazo de Legacy de 4000\u20ac, y quer\u00eda mantenerlo vigilado. Cambias tu hip\u00f3tesis a \u201cExtra\u00f1o, pero posible\u201d, y decides que hablar con el juez encargado de recoger el mazo deber\u00eda ayudar a aclararte las ideas. Preguntas al juez que se abalanz\u00f3 y dice que el jugador le pidi\u00f3 permiso para levantarse e ir al ba\u00f1o, y por supuesto el juez se lo di\u00f3.<\/p>\n

<\/p>\u00a1Uuups! Deber\u00edas volver a \u201cel jugador miente\u201d, o quiz\u00e1s a \u201cel juez est\u00e1 equivocado\u201d, pero p\u00e1rate a pensar<\/strong><\/em> un segundo. \u00bfRealmente crees que el jugador se decidir\u00eda por ESA historia? Esa historia -si es falsa- tiene un 0% de posibilidades de funcionar, as\u00ed que tienes que estar perdi\u00e9ndote algo, porque el riesgo para el jugador es rid\u00edculamente grande para que sea correcto. \u201cEl jugador miente\u201d parece posible pero improbable. \u00bfHay alguna forma de conseguir m\u00e1s informaci\u00f3n? Si tuvi\u00e9semos un testigo externo….<\/p>\n

Bien, es posible que lo tengas. El oponente puede haber o\u00eddo algo porque estaba en la mesa. Le preguntas y dice que el Jugador A pidi\u00f3 permiso para \u201clevantarse y seguir al juez\u201d \u00a1y el juez le dijo que s\u00ed! Preguntas al juez y al oponente de nuevo sobre cu\u00e1nta certeza tienen sobre lo que oyeron, y ambos dicen estar seguros. Ahora T\u00da deber\u00edas estar convencido de que uno de ellos no est\u00e1 en lo cierto.<\/p>\n

As\u00ed que, \u00bfdonde est\u00e1s? A la luz del testimonio del oponente, que corrobora la historia del Jugador A, deber\u00edas estar pensando \u201cno hay infracci\u00f3n (pero quiz\u00e1 s\u00ed una gran historia para la cena de jueces)\u201d. \u00bfQue podr\u00eda hacerte cambiar de opini\u00f3n? La respuesta es\u2026 \u00a1nada!. Incluso si vuelves a preguntar al juez sobre qu\u00e9 escuch\u00f3 al jugador, y el juez est\u00e1 completamente convencido de que el jugador le pregunt\u00f3 por el ba\u00f1o, \u00a1no puedes desestimar el testimonio del oponente!<\/em>. Con el oponente testificando a favor del acusado, no tienes ninguna opci\u00f3n de cambiar de idea. En otras palabras, si explicas esto, digamos, al Centro de Jueces (en un reporte de Descalificaci\u00f3n, por ejemplo), no puedes justificar una Descalificaci\u00f3n, porque no puedes desestimar la afirmaci\u00f3n del oponente. Una verdad colateral de la culpabilidad del jugador es que \u00e9ste oponente esta equivocado, o mintiendo. Que el oponente mienta es incre\u00edblemente remoto, y si el oponente se equivoc\u00f3 en lo que escuch\u00f3 (improbable), ahora ya no ser\u00e1s capaz de determinarlo<\/em>. As\u00ed que para la investigaci\u00f3n inmediatamente, y que los jugadores vuelvan a jugar.<\/p>\n

Esto realmente ocurri\u00f3, y esta investigaci\u00f3n tom\u00f3 mucho tiempo mientras el Juez Principal iba y ven\u00eda, escuchando cada versi\u00f3n m\u00faltiples veces. La declaraci\u00f3n escrita del juez encargado de recoger el mazo indicaba que hab\u00eda asumido<\/strong><\/em> que el jugador quer\u00eda ir al ba\u00f1o por su lenguaje corporal, y no se fij\u00f3 detalladamente en lo que le dec\u00eda<\/strong><\/em> el jugador. Por lo que parece que el juez encargado de recoger el mazo no estaba tan acertado en su entendimiento del problema. En cualquier caso, no hab\u00eda motivo para continuar la investigaci\u00f3n una vez que el oponente hab\u00eda confirmado la historia del Jugador A, porque despu\u00e9s de eso nada hubiese tenido importancia. Tristemente, el jugador fue Descalificado a pesar del apoyo de la declaraci\u00f3n del oponente, y el HJ omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n del oponente como si fuese irrelevante. Aunque era la evidencia m\u00e1s importante.<\/em><\/p>\n

Aqu\u00ed hay otro modo de mirarlo: si vas a preguntar al oponente y NO usas su testimonio para cambiar tu opini\u00f3n cuando contradiga tu hip\u00f3tesis, entonces \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1s preguntando al oponente? Debes buscar informaci\u00f3n con tanto empe\u00f1o tanto si es para ayudar al jugador como si es para descalificarlo<\/em>. \u00a1Las investigaciones tratan de c\u00f3mo cambiar de opini\u00f3n! Como juez del Comit\u00e9 de Investigaciones, no estuve contento de ver esto porque se trata de una injusticia para el jugador.<\/p>\n

 <\/p>\n

Resumen<\/h2>\n

<\/p>Busca pruebas que te har\u00edan cambiar de opini\u00f3n. Si sabes que no encontrar\u00e1s ninguna, entonces para y toma una decisi\u00f3n. Muchos jueces retrasan el evento para intentar encontrar la prueba perfecta de culpabilidad o inocencia (o una tierra jugada\/no jugada). Se encuentra de vez en cuando, pero no cuentes con ello.<\/p>\n

He visto jueces pedir a un jugador CINCO veces que le explicara qu\u00e9 ocurri\u00f3. Durante la quinta historia habr\u00e1 algunas peque\u00f1as diferencias en la historia, y algunos jueces r\u00e1pidamente se centran en peque\u00f1as diferencias entre la historia n\u00ba1 y la n\u00ba5. A esto se le llama una caza de brujas (mira el caso anterior) porque no vas a parar hasta que encuentres una bruja a la que quemar. Por favor, no hagas esto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Finalizando<\/h2>\n

Esta serie fue dise\u00f1ada para ayudar a formular un plan durante las investigaciones y decidir qu\u00e9 informaci\u00f3n puede ser de utilidad. La Parte 1<\/a> defini\u00f3 las verdades colaterales y consecuencias que puedes ser capaz de verificar o desmentir, de modo que puedes comprobar la historia. La Parte 2<\/a> describi\u00f3 la motivaci\u00f3n como una verdad colateral de hacer trampas, de modo que si analizas el riesgo y la recompensa, puedes aprender algo. La Parte 3 describi\u00f3 la idea de \u201c\u00bfQu\u00e9 puede hacerte cambiar de opini\u00f3n?\u201d y deber\u00eda ser empleada para decidir cu\u00e1ndo finalizar una investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Responde a cada llamada de un jugador con la mente abierta y con disposici\u00f3n de modificar o abandonar tu hip\u00f3tesis. Est\u00e1te dispuesto<\/em> a cambiar de opini\u00f3n, tratar<\/em> de cambiar de opini\u00f3n y ser precavido<\/em> cuando tu opinion ya no puede ser modificada.<\/p>\n

No esperes convertirte en un experto en este tema de inmediato. Conlleva pr\u00e1ctica, pero puedes obtener dicha pr\u00e1ctica incluso de las llamadas de jugadores m\u00e1s cotidianas. Aqu\u00ed hay algunas cosas que he aprendido por el camino:<\/p>\n