{"id":3334,"date":"2015-01-13T12:15:07","date_gmt":"2015-01-13T12:15:07","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/?p=3334"},"modified":"2016-09-29T15:52:10","modified_gmt":"2016-09-29T15:52:10","slug":"enquetes-a-la-recherche-des-verites-collaterales-partie-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/articles\/2015\/01\/13\/enquetes-a-la-recherche-des-verites-collaterales-partie-3\/","title":{"rendered":"Enqu\u00eates \u2013 \u00c0 la recherche des v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales (partie 3)"},"content":{"rendered":"
\"\u00c9crit<\/a>

\u00c9crit par Eric Shukan<\/em><\/p><\/div>\n

Les enqu\u00eates peuvent prendre longtemps car il y a beaucoup de choses auxquelles penser. Si vous avez d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans une enqu\u00eate compliqu\u00e9e, vous savez qu\u2019il est tr\u00e8s facile de laisser s\u2019\u00e9couler 15 \u00e0 20 minutes pendant que vous posez des questions et r\u00e9fl\u00e9chissez. Dans les deux premi\u00e8res parties, j\u2019ai introduit l\u2019id\u00e9e de cons\u00e9quences \u00e0 \u00e9prouver et de l\u2019examen des motivations. Combinez cela avec l\u2019analyse de l\u2019\u00e9tat du jeu, le comptage des cartes et des terrains, l\u2019analyse des totaux de points de vie, etc. et nous pouvons facilement nous attarder un peu trop \u00e0 prendre une d\u00e9cision.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cette derni\u00e8re partie se concentrera sur comment prot\u00e9ger le timing de votre \u00e9v\u00e8nement, sp\u00e9cialement en pensant \u00e0 certaines fa\u00e7ons de d\u00e9cider quand terminer une enqu\u00eate. Comment savoir quand arr\u00eater ?<\/p>\n

 <\/p>\n

Partie 3 : mettre fin \u00e0 l\u2019enqu\u00eate<\/h1>\n

Les enqu\u00eates sont bas\u00e9es sur l\u2019acquisition de preuves pour formuler ou tester une hypoth\u00e8se. Comme les donn\u00e9es peuvent provenir de nombreuses sources, elles sont toutes utilis\u00e9es pour mettre \u00e0 l\u2019\u00e9preuve ce que vous pensez qu\u2019il est arriv\u00e9 (ou peut-\u00eatre une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale de ce que vous pensez \u00eatre arriv\u00e9). En mettant vos id\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9preuve, vous essayez de revoir votre jugement.<\/em><\/p>\n

Rappelez-vous la citation de Jared Sylva<\/a><\/a><\/span><\/span> dans la premi\u00e8re partie<\/a> : \u201cFormez dans votre esprit une image de ce que vous pensez qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9. Puis demandez-vous \u2018Qu\u2019est-ce qui pourrait me faire changer d\u2019avis<\/em> ?\u2019 Puis mettez-vous en chasse de cette information.\u201d L\u2019id\u00e9e sous-jacente est que cette donn\u00e9e est utilis\u00e9e pour modifier votre jugement, et cela m\u00e8ne \u00e0 une id\u00e9e assez simple de quand arr\u00eater. Aussi longtemps que vous avez une chance raisonnable de trouver une information qui r\u00e9visera votre jugement, vous devriez continuer. Quand vous d\u00e9cidez que vous ne pouvez plus obtenir d\u2019information qui vous fasse changer d\u2018avis, alors vous arr\u00eatez, et ce quelle que soit l\u2019hypoth\u00e8se en cours pour rendre votre d\u00e9cision.<\/p>\n

<\/p>Notez qu\u2019une telle information pourrait ne pas \u00eatre obtenue pour plusieurs raisons. Chacune de ces raisons peut \u00eatre peu probable, comme un joueur coupable qui d\u00e9cide de se confesser m\u00eame s\u2019il a pr\u00e9c\u00e9demment menti de fa\u00e7on convaincante. Une autre raison possible est que l\u2019information n\u2019existe pas car votre hypoth\u00e8se actuelle est la bonne. Une troisi\u00e8me raison pourrait \u00eatre que vous n\u2019avez pas pens\u00e9 \u00e0 l\u2019information dont vous auriez besoin. Cette derni\u00e8re difficult\u00e9 diminue avec l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n

Voyons ensemble quelques exemples.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b01<\/h2>\n

Sur une FNM, deux joueurs vous appellent. Ils sont relativement nouveaux dans le jeu et dans votre magasin. Aucun des deux ne se rappelle si le joueur B a jou\u00e9 un terrain ce tour-ci et le joueur B veut jouer un terrain maintenant. \u00c0 ce moment-l\u00e0, vous n\u2019avez aucune hypoth\u00e8se, vous demandez donc quelques d\u00e9tails pour modifier votre jugement<\/em> et avoir une hypoth\u00e8se. C\u2019est le 5\u00e8me tour du joueur B et le joueur B est sur la pioche. Chaque joueur a 5 terrains en jeu. Pour le moment, votre hypoth\u00e8se change en \u00ab il a jou\u00e9 un terrain \u00bb.<\/p>\n

<\/p>Demandez vous \u2013 u\u2019est-ce qui me ferait changer d\u2019avis ?<\/em> Destruction de terrain, chercheurs de terrains, pose de terrain rat\u00e9e, etc. Vous regardez dans le cimeti\u00e8re et trouvez une Croissance luxuriante<\/a>. Le joueur B pr\u00e9tend qu\u2019il l\u2019a jou\u00e9e au tour 2 et a \u00e9t\u00e9 chercher une montagne. Les deux joueurs disent qu\u2019ils l\u2019avaient oubli\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 ce que vous l\u2019ayez indiqu\u00e9e. Votre hypoth\u00e8se change imm\u00e9diatement pour \u00ab il n\u2019a pas jou\u00e9 de terrain \u00bb mais vous pourriez changer d\u2019avis si le joueur B a rat\u00e9 une pose de terrain. Vous posez la question et les deux joueurs sont d\u2019accord sur le fait qu\u2019aucun d\u2019entre eux n\u2019a rat\u00e9 une pose de terrain avant ce tour. Il n\u2019y a rien d\u2019autre en cours, l\u2019\u00e9tat de la partie est assez simple avec deux joueurs ayant jou\u00e9 deux ou trois sorts.<\/p>\n

\u00c0 ce moment, il n\u2019y a aucune chance que vous changiez d\u2019avis, vous terminez donc l\u2019enqu\u00eate et utilisez votre hypoth\u00e8se actuelle pour statuer que le joueurs B n\u2019a pas encore jou\u00e9 de terrain.<\/p>\n

Malheureusement, \u00e7a n\u2019est pas toujours si simple. Ou peut-\u00eatre devrais-je dire heureusement, car arbitrer est plus int\u00e9ressant quand les appels sont plus compliqu\u00e9s. Voici un exemple.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b02<\/h2>\n

Sur la ronde 4 sur 7 d\u2019un RPTQ, vous \u00eates appel\u00e9 \u00e0 la table 7 sur la troisi\u00e8me partie d\u2019un match miroir entre deux jeux F\u00e9es. Vous reconnaissez les deux joueurs ; vous les connaissez pour \u00eatre des joueurs r\u00e9guliers et comp\u00e9titeurs de haut niveau sur des PPTQ et des GP. La partie est finie mais les joueurs ont constat\u00e9 que sur le tour pr\u00e9c\u00e8dent, le joueur B \u00e9tait suppos\u00e9 piocher une carte pour Clique Vendilion<\/a> que le joueur A venait de jouer. Les deux joueurs sont d\u2019accord sur les d\u00e9tails et actions suivantes : le joueur A est \u00e0 3 points de vie et le joueur B \u00e0 2. Chaque joueur a trois jetons 1\/1 peuple f\u00e9e, la partie est bien avanc\u00e9e et avec beaucoup de terrains (le joueur A a juste lanc\u00e9 Oona, reine des f\u00e6ries<\/a> et l\u2019a activ\u00e9e pour trois jetons, puis le joueur B a tu\u00e9 Oona). Le joueur A a demand\u00e9 \u00ab combien de cartes ? \u00bb, ce \u00e0 quoi le joueur B r\u00e9pondit \u00ab aucune \u00bb. Le joueur A a termin\u00e9 son tour avec une carte en main et a annonc\u00e9 qu\u2019il avait des effets \u00e0 la phase de pioche. Le joueur B a d\u00e9gag\u00e9 et pioch\u00e9, puis le joueur A a lanc\u00e9 Clique Vendilion<\/a>, en ciblant le joueur B. Le joueur A a choisi de faire mettre sur le dessous de la biblioth\u00e8que la carte que le joueur B vient de piocher, mais ensuite le joueur B oublie de piocher pour compl\u00e9ter l\u2019effet de Clique Vendilion<\/a>. Le joueur B passe, puis le joueur A pioche un sort de renvoi en main \u00e0 son tour, renvoie un jeton peuple f\u00e9e en main, puis attaque pour la victoire. Le joueur B conc\u00e8de.<\/p>\n

Si vous d\u00e9cidez maintenant de revenir en arri\u00e8re de la concession \u00e0 la GRV pour ne pas avoir ex\u00e9cut\u00e9 correctement la capacit\u00e9 de Clique Vendilion<\/a>, alors vous avez rat\u00e9 la possibilit\u00e9 que le joueur A ait trich\u00e9 en oubliant volontairement de rappeler au joueur B de piocher une carte pour la Clique. Ce probl\u00e8me doit \u00eatre r\u00e9solu en premier car cela d\u00e9termine l\u2019infraction<\/strong><\/em>. Commen\u00e7ons donc par l\u00e0.<\/p>\n

<\/p>L\u2019hypoth\u00e8se de base est \u00ab oubli \u2013 GRV \u00bb, parce que nous ne pr\u00e9sumons pas de la culpabilit\u00e9 sans preuve. Qu\u2019est-ce qui pourrait vous faire changer d\u2019avis ?<\/em> Un aveu du joueur A le pourrait, vous lui demandez donc d\u2019expliquer ce qui s\u2019est pass\u00e9, mais dans son histoire, il dit qu\u2019il a oubli\u00e9. Ouais, \u00e7a aurait \u00e9t\u00e9 trop facile. Vous \u00eates toujours sur \u00ab oubli \u2013 GRV \u00bb. Quoi d\u2019autre ?<\/em><\/p>\n

Peut-\u00eatre le langage corporel du joueur A vous dira-t-il quelque chose, mais quand il d\u00e9crit ce qui s\u2019est pass\u00e9, vous ne pouvez rien dire sur son langage corporel. Le langage corporel peut \u00eatre tr\u00e8s utile si vous savez quoi rechercher, mais cela peut \u00eatre une affaire d\u00e9licate et incertaine. Quoi d\u2019autre ?<\/em><\/p>\n

Cela parait \u00e9trange que le joueur A oublie car il a demand\u00e9 combien de cartes avait l\u2019adversaire juste avant \u00e7a. Peut-\u00eatre ont-ils eu d\u2019autres conversations ? Quand vous demandez, le joueur B dit que quand le joueur A a lanc\u00e9 Clique Vendilion<\/a>, le joueur A a aussi dit \u00ab J\u2019esp\u00e8re que \u00e7a va marcher \u00bb. Quand vous questionnez le joueur A \u00e0 ce propos, il dit qu\u2019il a probablement dit quelque chose mais qu\u2019il ne sait plus quoi exactement. C\u2019est peu probable<\/em> que le joueur B invente cela et la r\u00e9ponse que vous fait le joueur A ne contredit pas \u00e7a, vous allez donc partir du principe que c\u2019est vrai. Cela peut vous faire changer d\u2019avis car il appara\u00eet que le joueur A sait exactement comment il voulait que le sc\u00e9nario se joue et il semble improbable<\/em> qu\u2019il oublie quand il n\u2019y a rien d\u2019autre \u00e0 quoi penser. Prenez-le d\u2019une autre fa\u00e7on : l\u2019oubli du joueur A est une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale de son innocence et cela semble peu probable<\/em>.<\/p>\n

\u00c0 pr\u00e9sent vous commencez \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au ratio Risque \/ R\u00e9compense, tel que d\u00e9crit dans la partie 2. Vous r\u00e9alisez que le joueur A est \u00e0 3-0 en rentrant dans cette ronde et, si le r\u00e9sultat est maintenu, il sera \u00e0 4-0. Une victoire de plus dans les deux prochaines rondes et il rentrera probablement dans le Top 8. C\u2019est une r\u00e9compense importante<\/em> et la plupart des arbitres n\u2019iraient pas ouvrir une enqu\u00eate sur cela donc le joueur A pourrait donc penser que le risque est faible<\/em>. Cela pourrait changer votre jugement en \u00ab triche \u2013 disqualification \u00bb.<\/p>\n

\u00c0 ce stade, sans tenir compte de quelle voie vous pensez \u00eatre la plus probable, il est temps d\u2019arr\u00eater l\u2019enqu\u00eate. Si vous ne pensez pas que \u00ab triche \u00bb soit la bonne interpr\u00e9tation, rien d\u2019autre ne vous convaincra. Et si vous pensez que \u00ab triche \u00bb EST la bonne interpr\u00e9tation, rien hormis la t\u00e9l\u00e9pathie ne vous convaincra du contraire. Vous pourriez rev\u00e9rifier votre logique mais clairement il est grand temps d\u2019arr\u00eater.<\/p>\n

Notez qu\u2019il est possible de se tromper, quelle que soit la fa\u00e7on dont vous pensez que \u00e7a s\u2019est produit, mais si vous pouvez \u00e9tayer votre d\u00e9cision avec logique et preuve, alors votre d\u00e9cision<\/strong> est la bonne<\/em>. Ne perdez pas de temps \u00e0 essayer de trouver la preuve parfaite car elle n\u2019existe probablement pas de fa\u00e7on tangible. Si aucune possibilit\u00e9 raisonnable ne peut vous faire changer d\u2019avis, arr\u00eatez-vous et statuez. Parfois, c\u2019est dur pour vous, quelle que soit la d\u00e9cision choisie.<\/p>\n

 <\/p>\n

Exemple n\u00b03 \u2013 Incroyable mais vrai<\/h2>\n

Pendant le deck check des joueurs A et B sur un Open Legacy, un arbitre d\u00e9couvre le joueur A se tenant \u00e0 deux m\u00e8tres de la table de deck check, regardant les arbitres v\u00e9rifier son deck. L\u2019arbitre se demande si le joueur A n\u2019a pas suivi l\u2019\u00e9quipe de deck check \u00e0 la table pour obtenir des informations non autoris\u00e9es sur le deck du joueur B. Vous enqu\u00eatez.<\/p>\n

Le joueur A dit qu\u2019il a demand\u00e9 \u00e0 l\u2019arbitre venu chercher les decks s\u2019il pouvait se lever et le suivre \u00e0 la table de deck check, et l\u2019arbitre a dit oui. Votre hypoth\u00e8se actuelle est \u00ab qu\u2019est-ce que c\u2019est que… ??? \u00bb, vous lui demandez donc pourquoi il a fait \u00e7a. Le joueur d\u00e9clare qu\u2019il \u00e9tait inquiet \u00e0 propos de son deck Legacy \u00e0 4000\u20ac et qu\u2019il voulait garder un \u0153il dessus. Vous changez votre hypoth\u00e8se en \u00ab bizarre, mais possible \u00bb et pensez qu\u2019une discussion avec l\u2019arbitre en question pour vous aider \u00e0 conforter votre position, ou vous faire changer d\u2019avis. Vous demandez \u00e0 l\u2019arbitre et il dit que le joueur a demand\u00e9 \u00e0 se lever et aller aux toilettes, et bien s\u00fbr l\u2019arbitre a dit oui.<\/p>\n

<\/p>Oups ! Vous pourriez revenir \u00e0 \u00ab le joueur ment \u00bb ou peut-\u00eatre \u00ab l\u2019arbitre a fait une erreur \u00bb, mais r\u00e9fl\u00e9chissez<\/em><\/strong> un instant. Pensez-vous vraiment que ce joueur pourrait fabriquer CETTE histoire ? Cette histoire \u2013 si c\u2019est un mensonge \u2013 a juste 0% de chance de r\u00e9ussir, vous ratez donc quelque chose, parce que le risque encouru par le joueur est bien trop \u00e9lev\u00e9 pour \u00e7a. \u00ab Le joueur ment \u00bb est possible mais peu probable. Existe-t-il une autre possibilit\u00e9 d\u2019avoir plus d\u2019informations ? Si vous aviez un t\u00e9moin tierce-partie\u2026<\/p>\n

Eh bien, \u00e7a pourrait \u00eatre le cas. L\u2019adversaire pourrait avoir entendu quelque chose car il \u00e9tait \u00e0 la table. Vous le lui demandez et il dit que le joueur A a demand\u00e9 \u00e0 \u00ab se lever et suivre l\u2019arbitre \u00bb et l\u2019arbitre a dit oui ! Vous demandez une nouvelle fois aux deux joueurs et \u00e0 l\u2019arbitre s\u2019ils sont s\u00fbrs de ce qu\u2019ils ont entendu et ils disent tous en \u00eatre certains. Maintenant, VOUS devriez \u00eatre certain que l\u2019un d\u2019entre eux se trompe.<\/p>\n

Donc, o\u00f9 en \u00eates-vous ? \u00c0 la lumi\u00e8re du t\u00e9moignage de l\u2019adversaire qui corrobore la version du joueur A, vous devriez penser \u00ab pas d\u2019infraction (mais peut \u00eatre une belle histoire \u00e0 raconter pour un d\u00eener entre arbitres !) \u00bb. Qu\u2019est-ce qui pourrait vous faire changer d\u2019avis ? La r\u00e9ponse est\u2026 rien ! M\u00eame si vous interrogez \u00e0 nouveau l\u2019arbitre sur ce qu\u2019il a entendu dire par le joueur, et m\u00eame s\u2019il est certain que le joueur a demand\u00e9 \u00e0 aller aux toilettes, vous ne pouvez pas aller \u00e0 l\u2019encontre du t\u00e9moignage de l\u2019adversaire !<\/em> Avec l\u2019adversaire t\u00e9moignant en faveur de l\u2019accus\u00e9, vous n\u2019avez aucune chance de changer d\u2019avis. En d\u2019autres termes, si vous avez expliqu\u00e9 cela, disons, sur le Judge Center (Dans un rapport de Disqualification par exemple), vous ne pouvez pas justifier une disqualification pour mensonge, car vous ne pouvez pas aller \u00e0 l\u2019encontre du t\u00e9moignage de l\u2019adversaire. Une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale de la culpabilit\u00e9 du joueur serait que soit l\u2019adversaire se trompe, soit ment. Un mensonge de l\u2019adversaire est totalement improbable, et si l\u2019adversaire s\u2019est tromp\u00e9 dans ce qu\u2019il a entendu (peu probable), vous ne pourrez jamais d\u00e9terminer \u00e7a d\u00e9sormais<\/em>. Donc, vous arr\u00eatez l\u2019enqu\u00eate imm\u00e9diatement et renvoyez les joueurs \u00e0 leur partie.<\/p>\n

Cela est r\u00e9ellement arriv\u00e9 et l\u2019enqu\u00eate a pris beaucoup de temps car le Head Judge est venu maintes et maintes fois, r\u00e9\u00e9coutant chaque histoire plusieurs fois. Le t\u00e9moignage \u00e9crit de l\u2019arbitre en charge du deckcheck indique qu\u2019il a suppos\u00e9<\/em><\/strong> que le joueur voulait aller aux toilettes d\u2019apr\u00e8s son langage corporel et qu\u2019il n\u2019avait pas enregistr\u00e9 mot pour mot ce que le joueur avait dit<\/em><\/strong>. Il appara\u00eet donc que l\u2019arbitre en charge du deckcheck n\u2019\u00e9tait pas du tout certain de sa compr\u00e9hension du sujet. Dans tous les cas, il n\u2019y avait aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 revenir en arri\u00e8re une fois que l\u2019adversaire eut confirm\u00e9 l\u2019histoire du joueur A, car rien apr\u00e8s \u00e7a n\u2019a d\u2019importance. Malheureusement, le joueur a \u00e9t\u00e9 disqualifi\u00e9 en d\u00e9pit du soutien de son adversaire, et le Head Judge n\u2019a pas tenu compte du t\u00e9moignage de l\u2019adversaire, comme s\u2019il n\u2019\u00e9tait pas pertinent. C\u2019\u00e9tait pourtant la preuve la plus importante<\/em>.<\/p>\n

Voici une fa\u00e7on diff\u00e9rente de voir les choses : si vous allez interroger l\u2019adversaire, puis que vous NE TENEZ PAS compte de son t\u00e9moignage pour modifier votre jugement quand celui-ci contredit votre hypoth\u00e8se, alors pourquoi interrogez-vous l\u2019adversaire ? Vous devriez chercher des informations pour aider le joueur autant que vous en cherchez pour le disqualifier<\/em>. Les enqu\u00eates servent \u00e0 r\u00e9viser votre jugement ! En tant qu\u2019arbitre membre du Comit\u00e9 d\u2019Enqu\u00eates, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 m\u00e9content de voir ce cas parce qu\u2019une injustice a \u00e9t\u00e9 commise envers le joueur.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n

<\/p>Cherchez des preuves qui pourraient vous faire r\u00e9viser votre jugement. Si vous savez que vous n\u2019en trouverez pas, alors arr\u00eatez tout de suite et rendez votre d\u00e9cision. De nombreux arbitres prennent du retard \u00e0 chercher la preuve irr\u00e9futable de culpabilit\u00e9 ou d\u2019innocence (ou de terrain jou\u00e9 \/ non jou\u00e9). Cela arrive de temps \u00e0 autres mais ne comptez pas dessus.<\/p>\n

J\u2019ai vu des arbitres demander CINQ fois \u00e0 un joueur d\u2019expliquer ce qui s\u2019est pass\u00e9. Quand arrivera la 5\u00e8me fois, il y aura de l\u00e9g\u00e8res diff\u00e9rences entre la 1\u00e8re version et la 5\u00e8me, et certains arbitres sont prompts \u00e0 sauter sur les diff\u00e9rences entre l\u2019histoire 1 et l\u2019histoire 5. Cela s\u2019appelle une chasse aux sorci\u00e8res (voyez-vous \u00e7a) car vous n\u2019arr\u00eaterez pas tant que vous ne trouverez pas une sorci\u00e8re \u00e0 br\u00fbler. S\u2019il-vous-pla\u00eet ne faites pas \u00e7a.<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusion<\/h2>\n

Cette s\u00e9rie d\u2019articles a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour vous aider \u00e0 cr\u00e9er un plan pendant les enqu\u00eates, et \u00e0 d\u00e9cider quelles informations pourraient vous \u00eatre utiles. La partie 1<\/a> a d\u00e9fini que les v\u00e9rit\u00e9s collat\u00e9rales sont des cons\u00e9quences que pourriez \u00eatre capables de v\u00e9rifier ou contredire, de fa\u00e7on \u00e0 tester une hypoth\u00e8se. La partie 2<\/a> a d\u00e9crit la motivation comme \u00e9tant une v\u00e9rit\u00e9 collat\u00e9rale de la triche, et si vous analysez donc le rapport Risque \/ R\u00e9compense, vous devriez apprendre quelque chose. La partie 3 d\u00e9crit l\u2019id\u00e9e de \u00ab Qu\u2019est-ce qui peut vous faire changer d\u2019avis ? \u00bb comme elle devrait \u00eatre utilis\u00e9e pour d\u00e9cider quand arr\u00eater une enqu\u00eate.<\/p>\n

Appr\u00e9hendez chaque appel \u00e0 l\u2019arbitre avec l\u2019esprit ouvert et en \u00e9tant pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 modifier ou abandonner votre hypoth\u00e8se. Soyez d\u00e9sireux<\/em> de changer d\u2019avis, essayez<\/em> de changer d\u2019avis et soyez conscient<\/em> de quand votre avis ne peut plus changer.<\/p>\n

Ne vous attendez pas \u00e0 devenir un expert en enqu\u00eate sur le champ. Cela requiert de l\u2019exp\u00e9rience mais vous pouvez acqu\u00e9rir cette exp\u00e9rience m\u00eame sur de simples appels de routine. Voici des choses que j\u2019ai apprises avec le temps.<\/p>\n