Por isso, vamos parar por um momento e assegurá-los que uma infracção de L@EC não é o fim do mundo; descobre porque é que eles estão a tentar evitar a infracção, educa-os um pouco acerca de infracções e aponta-lhes o excerto acerca de erros de destreza.

Se não é exequível rever o estado de jogo e as acções tomadas, para determinar se é uma carta de cemitério ou de grimório, e o jogador não notou pela falta do seu cemitério, e a tua investigação & compreensão do estado de jogo & conhecimento da carta mistério não conduzirá a Cheating (Trapaça), então é legítimo assumir que pertence ao grimório, e o remédio do L@EC deve ser usado, por todas as razões sempre que uma carta é vista ou **pudesse ter sido vista**.

Um cenário semelhante que ocorre muito mais frequentemente – um jogador deixa cair uma carta enquanto baralha o grimório do oponente. Ele imediatamente pára, como se estivesse congelado – já todos vimos isto – e chama por um juiz. Ele explica que ele sabe que deixou uma carta cair, mas não quer olhar para baixo – quase que podes sentir a tensão dos seus músculos do pescoço, certificando-se de que está a olhar para cima e não para baixo, e não olhando para nada.

Nesse momento, eu geralmente digo algo do tipo ‘aqui, eu vou apanhar isso para você’ e então, depois de cuidadosamente colocar a carta de volta no deck sem ser vista, eu continuarei com ‘sabe, L@EC só é um problema se houver um padrão suspeito sobre quando e como você está fazendo isso; já que eu não posso SABER se você não viu a carta – mesmo acreditando em você! – eu vou ter que registar uma infração. Apenas tenha cuidado embaralhando durante o resto do dia, e isso não será um problema.

Uma explicação parecida seria necessária no caso original – mas a infração provavelmente não precisa ser registada. Afinal de contas, as pessoas com que nós realmente precisamos de nos preocupar – por exemplo, aquelas repetidamente cometendo várias infrações – também são aquelas pessoas que mais imploram para que você registe um “errozinho insignificante” como este… jogadores honestos não têm nada com que se preocupar.

Aprovado por: Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA
Fonte: http://apps.magicjudges.org/forum/topic/14585/

Eu imagino que nós podíamos perder o foco e discutir sobre o “nível detalhadamente técnico” – mas vamos não discutir isso. Claramente, o Jogador Não Ativo não entendia as regras no nível necessário.

Então, e sobre a seção 4.1 das Regras de Torneio de Magic? “A filosofia da DCI é que um jogador deve ter uma vantagem devido ao melhor conhecimento das regras do jogo, maior ciência das interações no atual estado de jogo, e…”

Isso implica que o Jogador Não Ativo NÃO deve ter a vantagem aqui, devido a falta de entendimento das regras?
E, por causa disso, nós devemos eliminamar a SFdO porque o jogador não consegue comunicar claramente a sequência correta?
Para mim, aquele quinto exemplo de SFdO (bloquear, animar, bloquear) é uma indicação clara que nós podemos e provavelmente devemos aplicar SFdO nesta situação também – mesmo para um jogador que não consegue entender a sequência correta. Para exagerar e ilustrar:

JA: Ataco assim.
JNA: Ok, bloqueio aqui, Mardu Charm, uso essas fichas para bloquear aqui e ali.
JA: não, você não pode fazer isso – JUIZ!
Juiz: Sinto muito, isso não funciona assim.
JNA: ah é, então como funciona?
Juiz: nada disso, não vou te dizer – descobre!
JNA: $#*&%????????

Se um jogador fez exatamente o que o quinto exemplo diz – bloquear, animar, bloquear – e o oponente nos chamou, nós diríamos “Ok, isso está fora de ordem, mas nós chegámos a uma situação legal; da próxima vez, anime antes de bloquear, ok? Continuem…”

Então por que não fazer a mesma coisa aqui?

Aprovado por: Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA
Fonte: http://apps.magicjudges.org/forum/topic/14972/?page=1