Buenos días,

hace un buen tiempo he podido escribir por acá por lo que decidí ahora partir con un nuevo relato para que sepa cuál fue la próxima parada luego de asistir de juez de piso en el nacional de Bolivia: Nacional en Santiago de Chile.

0.- Introducción:

Si bien el evento tomó lugar a mediados de octubre, la preparación para este evento empezó oficialmente 5 meses atrás durante el fin de semana de Gp Santiago, creo necesario comentar un poco de todo lo sucedido y la formación del plan antes de entrar en un “reporte en sí de los días del evento”, así que partiré desde “hace 5 meses atrás”.

0.1.- HJ del nacional e información preliminar.
Un buen fin de semana de Mayo cuando me propusieron ser Juez principal para el Nacional me comentaron la información inicial del evento, para entonces lo que sabía: (a) Posiblemente el equipo disponible es sólo jueces locales más uno que otro no-local, (b) el evento sería de dos días, habría entre 350 y 400 jugadores, (c) no había certeza del lugar del evento todavía y (d)  el evento sería multi formato -esto es, algunas rondas se jugarían construido y otras jugarían draft-, con todo esto a considerar implicaba que la preparación tenía que ser muy fuerte para llegar al final feliz.

0.1.- Lo primero: Preparación personal.

Debo aceptar que previamente al evento NO tenía una experiencia previa de haber participado anteriormente con un evento de estas características, más allá de observar un día 2 de sellado en un GP o liderar un equipo en día 1 un par de veces el nivel de decisiones y preocupación por los pequeños detalles hacían que la preparación + trabajo previo tanto en otros como yo mismo era necesario.

Recurrí a gente que pudiera darme ayuda o su opinión sobre cómo veía las cosas: ¿Cual el el número adecuado de jueces para el evento?¿Cual es la distribución apropiada de tareas asignadas a cada equipo? ¿Cómo sería el “approach” más apropiado para resolver el problema del manejo de decklist (construido y limitado) así como el procedimiento del draft? entre otras.  Afortunadamente acá conté con el apoyo de Riccardo Tessitori y Alejandro Raggio quienes a través de correos y mensajes me dieron su mirada para contrastar mis ideas para así tener una mejor perspectiva de cuales eran mis posibilidades y que tan bien-mal estaba proponiendo las cosas.

1.- Conformación de los equipos y el primer punto de decisión:

Usualmente para proponer un evento el Juez principal divide las tareas entre el equipo de jueces, en Bolivia por ejemplo Pablo (el Juez principal de ese evento ) propuso un sistema de “dos equipos” (Deckchecks – Todo lo demás) que básicamente aunque era sencillo e intuitivo tiene la desventaja de que cuando el evento crece en números entonces hace muy complejo que  los jueces a cargo de cada equipo puedan lidiar con esas cargas  ya que cada tarea se vuelve más sensitiva a los detalles, y por ende, más complicado de manejar: tener un equipo de “todo lo demás” para 400 jugadores sería complejo.

A una pizzería llegan tres clientes a pedir dos pizzas familiares, cuando están por recibirlas el tiendero le pregunta “es para Uds.  ¿No?,  ¿quieren que las parta en 3?” a lo que uno de los clientes dice “estamos a dieta, nunca podríamos comer trozos tan grandes, que sea en trozos de a 6, por favor”

1.1.- Complejidad de comunicación vs carga para Tls
La solución que propuse para la problemática de muchas tareas complejas por equipo fue dividir las tareas entre más equipos, necesitaríamos Tls más gorditos para que puedan comer trozos tan grandes de pizzas confortablemente. Reducir la carga por líder de equipo podría favorecer la performance del equipo dado que reduciría el número de tareas que debían estar atentos, aunque esto implicaría que debía hacer más énfasis en la comunicación ya que contrariamente al tener más equipos la información que se maneja puede hacer las cosas mas complicadas, no es lo mismo hacer malabares con 2 clavas que por ejemplo con 8. Afortunadamente en este momento teníamos 5 meses por delante por lo que el tiempo era un factor a favor para trabajar en el punto que haga buen balance entre esos dos puntos.

Entonces, en vez del clásico esquema de 3 equipos (Papel-Logistica-Deckchecks) incorporé un cuarto equipo de “Breaks & Piso” para lograr absorber algunas tareas de cada equipo y por otro lado sea un equipo que le diera consistencia a las tareas que hagamos, de este equipo hablaré más adelante pero esta es más menos la “big picture”.

1.3.- Tandems Para Tls.
Sería un torneo de 2 Días, por lo que habrían muchos detalles que posiblemente se me podrían ir, incluso teniendo un torneo de dos días donde muchas cosas suceden es posible que situaciones dentro de un equipo a ese líder de equipo se le escapen o simplemente por estar en la posición de líder de equipo no va a poder tener una buena perspectiva para analizar las situaciones que le sucedan para mejorar el día siguiente.

Con todo lo anterior mencionado las condiciones para los líderes de equipo eran complicadas por lo que decidí hacer un sistema de Tandems para rotar los líderes de equipo: El Juez X e Y serían parte del equipo Deckchecks ambos días, sin embargo para el Sábado X sería líder de equipo y el Domingo Y sería líder de equipo, para que el Tandem funcione realmente me propuse que la comunicación sería desde el minuto 0 cuando empiece la formación de los equipos. algunos beneficios de esta tarea serían:

(a) Cada líder de equipo tendría un segundo al mando, para que le de soporte antes y durante el torneo.
(b) Cada equipo trabajaría con consistencia ya que trabajarían ambos días afiatados y resultaría que lo que sea que hagan el día sábado sería parecido o similar al domingo para que no se pierdan jueces ni jugadores.
(c)  Facilitaría la preparación ya que algunas de las tareas se repiten día a día
(d) Me ayudaría a delegar otras tareas que yo no podría razonablemente por tiempo-energías-visión analizar a tiempo.
(e) esperaría que al final del sábado, x e y por ejemplo, puedan compartir un poco de que vio cada uno y como poder cambiarlo para hacer las cosas un poco mejor al día siguiente.

2.- ¡La ventana de aplicaciones está UP!

4 meses y medio de antelación presenté el plan general al TO Daniel ortiz, quien me autorizó a levantar postulaciones y así con el tiempo de nuestra parte tratar de llamar a los jueces de regiones más alejadas, seleccionar el número de Jueces adecuada para el evento debía considerar los siguientes factores:

(a) El evento necesitaba un poco de personas más para llevar el draft y manipular el producto (sobres, tierras, ordenar las listas, etc. ) aunque algunos del staff podrían ayudar.
(b) El sábado sólo habría programado el evento principal y el domingo habrían 2 eventos programados. Aunque del sábado al domingo estimábamos que muchos jugadores se retirarían del evento principal.
(c) Número aproximado de jugadores: 350 Jugadores, posiblemente  hasta 450.

Para encontrar el Nro de jueces apropiado para el evento miré algunos GPs en el Judge Apps que calzaran con el rango de jugadores parecido que esperábamos, encontré GP Costa rica (500 Jugadores y 19 jueces en el evento principal) y dos GP Buenos aires 2014 ( 884 jugadores y 26 jueces respectivamente), haciendo una relación para nuestro objetivo de 350 jugadores daba un número entre 10 y 13 jueces, sin embargo estos eventos eran construidos (sellado en general necesita más personas), sumado a que la relación número de jugadores a jueces no es lineal y en general el nivel de preparación-experiencia del equipo de jueces en esos eventos me hizo pensar que debía subir ese número, el número mágico fué 15 -Sin considerar el HJ ni el Sk-, a la convocatoria se anotaron casi el doble de plazas disponibles, por lo que decidimos dejar dos stand by -Juez que en caso de ser necesario se le confirma su participación algunos días antes del evento-.

El proceso de selección fue complicado, pero analizamos algunas características como a) trabajo en equipo, b) conocimiento técnico, c) experiencia para algunas tareas específicas como scorekeeper en eventos paralelos o cantar pods entre otros. Contactamos uno a uno a los jueces no seleccionados explicándoles los motivos que consideramos y porque no pudimos seleccionarlos por esta oportunidad, creo que en especial si alguien se toma la molestia de escribir una cover letter y explicarnos es una muy buena práctica al menos tomarnos el tiempo y explicarle de vuelta como vimos su postulación.

2.1.- Trabajo previo del staff:

Se hizo un “uno a uno” con algunos jueces para prepararlos de mejor manera. Esta preparación se basó en revisar las infracciones escritas en el AMIPG comentando algunas de las infracciones más complicadas (una por una) y pidiéndoles que expliquen: las infracciones, como aplican sus distintos párrafos con ejemplos y luego sobre que se podría hacer sobre algunos ejemplos propuestos. La idea de este trabajo era para asegurarnos que el los jueces que considerábamos tenían dificultades para esta parte técnica pudiera desenvolverse de la mejor manera y por ejemplo identificar un problema serio de uno no tan serio o que si están frente a una situación complicada (por ejemplo en un Backup) que puedan identificar qué elementos son los que lo hacen “complicada” a una situación y poder pedir ayuda a un tercero de ser necesario, de manera similar se trabajó a nivel de lideres de equipo, aunque sobre eso una vez más hablaré más adelante.

 

2.2.- Deckchecks
En particular el trabajo que se hizo con Deckchecks creo que fue muy bueno, consideramos que Deckchecks en un torneo multi-formato (lidiando con listas de sellado y construido) procurando que estén en orden y bajo control requería un trabajo previo. Trabajé personalmente con los líderes de equipo discutiendo sobre reportes de torneos, literatura al respecto de multipod deckchecks en dos RPTQs previos y otros PPTQs locales. Hablamos de Técnicas de deckchecks, prioridades y cómo administrar las listas durante el fin de semana. Felicidades Esteban y Jorge, muy buen trabajo previo.

 

Hasta este punto todavía el fin de semana se veía distante y lejano borroso, todavía muchas dudas abiertas en el horizonte -aunque algunas ya se ven medianamente resueltas- En mi próxima edición completaré el relato respondiendo a esas preguntas y otras que hicieron parte de la preparación del torneo.