Buenos días,
este relato cuenta las desventuras de Eleazar Magnere en un pptq local, un poco de investigaciones, desafíos priorizando algunas tareas del torneo y el análisis de una llamada en la siguiente reporte de torneo.
El evento se realiza en restaurant ubicado en el Caracol aledaño a la tienda. Se tiene un espacio para alrededor 70 jugadores cómodamente, y el staff en un principio se compone del HJ más dos jueces. Al cerrar las inscripciones, se tiene un total de 40 jugadores, por tanto el evento será de 6 rondas con Top 8.
Al inicio del evento -Dos inconvenientes-.
El primer inconveniente que se tuvo, es que uno de los jueces no llegó. Lo que significa que seríamos solamente el HJ y yo para todo el evento. No imposible, pero será un desafío lograr todo lo que se espera de los jueces en un evento competitivo.
El otro inconveniente fue un problema más o menos técnico-administrativo: El restaurant al estar en el subterráneo del caracol, hacía que la señal de internet sea irregular. Esto provocaba que el WER no funcionara correctamente al momento de iniciarlo, o registrar a los jugadores en el evento. Adicionalmente, la lista de jugadores preinscritos estaba en un archivo en Excel en Google Drive, al cual no se podía acceder debido al problema de conectividad mencionado, así como también para verificar los pagos de última hora de alguno jugadores. Debido a esto, el organizador decidió retrasar 30 minutos el inicio del evento para descargar la toda información de preinscritos, pagos y poder agregarlos al evento. En cuanto al WER, se deja en modo offline una vez que se crea el evento.
Durante el Evento
A pesar de ser 2 jueces no fue gran problema llevar a cabo el evento y ejecutar todas las actividades, como deck checks. Salvo en ronda 3 cuando sucedieron 4 llamados casi simultáneos. Afortunadamente fueron después de haber realizado el Deck Check, por lo que cada uno de nosotros tomó las llamadas a medida que se resolvieron para evitar demoras.
Al hacer falta un juez, se complicaba un poco el hacer deck checks sin dejar el salón sin un juez en caso de alguna llamada. Por lo que se decide hacer en primera ronda la revisión de las listas de los mazos y luego enfocarse en aquellas que presentaron los problemas más graves a partir de la Ronda 2. También, para mantener presencia en el salón, después de retirar los mazos, uno revisaba un mazo, y el otro ordenaba el segundo mazo y para una fácil revisión después de revisar el primero, así estaba libre para atender las posibles llamadas que sucedieran. Esta forma de trabajo resultó bastante efectiva, además que ya había aplicado la misma metodología en otros eventos en lo que había participado, por lo que estaba confiado en que funcionaría. Los deck check no superaron los 8-10 minutos -tiempo adicional incluido-, incluso cuando llamaron un juez en Ronda 4.
En la revisión de listas, se encontró una lista con menos de 60 cartas, y uno que presentaba números ilegibles que podrían derivar en error de lista de mazo dependiendo del número que se leyera:
El Primer caso, el jugador tenía 2 Hazoret the Fervent en la lista, pero al hacer deck check se encontraron 3 en su mazo. Se le dió un GL por error de lista de mazo, y se procedió a corregir la lista.
En segundo caso, la forma de escribir el “2” y el “3” del jugador era muy similar. El HJ optó por hablar con el jugador al momento de revisar el mazo, y según su impresión, tomar la decisión. En esta ocasión concluyó que efectivamente el número escrito era un “3”, lo que cuadraba con las cartas encontradas en el mazo, por lo que no hubo sanción alguna. Eso si, se le recomendó al jugador que sea más claro en su escritura para una próxima ocasión.
Un tercer caso, por así decirlo, es que un jugador llegó tarde a su mesa, y no traía su lista de mazo completada. Además del GL por tardanza, se le da tiempo adicional para terminar de inscribir su mazo y comenzar a jugar. Una vez que la entrega, se le hace DC luego de los casos más críticos (los antes descritos), y antes de iniciar con los DC aleatorios.
1.- Paso de arrepentimiento
JA lanza History of Benalia, JNA responde diciendo “Syncopate de 4”. JA dice “Lo pago” y gira 4 tierras. En ese momento JNA se da cuenta que JA tenía sólo 4 tierras y que él podría haber lanzado su Sincopar por 5. JNA llama al Juez, ya que considera que aún estaba a tiempo de cambiar su decisión.
En esta ocasión decido que JNA indicó que el valor de X=4, por lo que el hechizo está correctamente lanzado con su coste pagado (CR 601.2b) y no encontramos que un error estratégico sea merecedor para justificar un Backup.
2.- Donde tripula capitán…
JA controla un Heart of Kiran y 2 criaturas más. JA activa la habilidad de tripular girando a una de sus criaturas. JNA responde lanzando un Disallow. JA dice “OK”, y luego procede a activar nuevamente la habilidad de Tripular girando su otra criatura. JNA llama al juez, diciendo que JA ya activó, por lo que no puede hacerlo nuevamente este turno.
Le comento que la habilidad de Tripular es una habilidad activada (CR 702.121), por lo que no hay problemas en que esta se active más de una vez, viendo que ninguno de los permanentes, o sus habilidades tengan alguna restricción que digan lo contrario. Por lo que la jugada de JA es completamente válida.
JA llama al juez porque al robar la supuesta carta de su paso de robar, JNA le indica que ya había robado la carta del turno antes de haber enderezado sus permanentes. Es decir, JA primero había robado la carta por el turno, y luego enderezó sus permanentes, para luego volver a robar la carta por el turno.
RobarMirar cartas adicionales vs Error de carta oculta vs Secuencia fuera de Orden.
Lo primero que tenía lograr comprender antes de poder dar una resolución, es qué tipo de error JA había cometido. Así que lo que hice fue hablar con JA para ver cómo lo había hecho en los mantenimientos de sus turnos pasados. Anteriormente JA había realizado su mantenimiento de la forma “normal”. Es decir, primero endereza sus permanentes y luego roba la carta del turno. Esto es validado por JNA cuando le hago las mismas preguntas para corroborar.
Adicionalmente les pregunto a los jugadores que sucedió con la carta adicional. Ambos están de acuerdo de que la carta extra fue vista por JA, pero que no la puso junto a las demás cartas de su mano, ya que JNA le avisó antes de que la colocara con las demás.
Con esta información, concluyo que el error se produce por realizar una secuencia fuera de orden (robar – enderezar), la que en sí no es la falta ya que el resultado sigue siendo el mismo si es que se realizan en el orden correcto (MTR 4.3), pero es donde se origina el “lapsus” de JA que hace que cometa la falta de “robar” una segunda carta del tope de su biblioteca cuando no debería haberlo hecho. Sin embargo, como la carta extra no alcanzó a juntarse con las cartas de su mano, sino que aún está separada e identificada por ambos, no puedo considerarlo un Error de carta oculta -ni que ha sido robada-, sino que estaría en frente de una infracción por Mirar cartas adicionales.
Así es que le doy a JA un Warning por Error de Juego – Mirar cartas adicionales, y hago que baraje la carta que vió en la parte aleatoria de su biblioteca.
JA controla un Heart of Kiran, un Bomat Courier, y en su cementerio tiene un Scrapheap scrounger. JNA controla una ficha de Caballero 2/2.
JA dice “Combate”, JNA dice “OK”, JA gira a su Bomat -JNA no dice nada-. En ese momento se percata de la ficha en el campo de JNA y endereza su bomat diciendo “No ataco”. Luego sacrifica al Bomat, descarta su mano para poner en ella 2 cartas que habían sido exiliadas con el Bomat. Luego activa la habilidad del Scrapheap, exiliando al Bomat. Una vez devuelto al campo de batalla, lo gira para tripular al Heart of Kiran y dice “Ataco”. JNA llama al juez, diciendo que JA ya pasó su fase de combate, por lo que no puede atacar este turno, y que además el Scrapheap estaría girado por tripular el Kiran.
Esta fue la llamada más compleja del evento. Principalmente por la cantidad de acciones que habían ocurrido, lo que complicaría el realizar un backup en caso de ser necesario, independiente de la decisión que vaya a tomar.
Primero, decido hablar con JNA quien fue el que hizo la llamada, describiendo la situación actual. No me da mucha información adicional, ya que explicó con bastante detalle qué es lo que sucedió desde su punto de vista. La versión que me da JA es la misma, a la que agrega que en realidad si quería atacar con el Bomat, pero al percatarse de que había una criatura defensora, decide cambiar la jugada.
Decisiones, decisiones
Después de hablar con ambos jugadores, veo que hay dos razones para lo que ocurrió. La primero es que, JA al decir “combate” se asume que pasan al paso de inicio de combate al considerarse como un atajo (MTR 4.2), el que sigue siendo un momento válido para sacrificar al Bomat, devolver del Scrapheap y tripular a Kiran. Sin embargo, como giró al Bomat, me da a entender que está avanzando hacia el paso de declaración de atacantes, por lo que en ese momento ya sería demasiado tarde para intentar hacer la segunda jugada.
Finalmente, hablo con ambos y les digo que mi decisión es que, por atajo de combate, se entiende que JA avanzó al paso Inicio de combate en el momento de dijo “combate”. También que Cuando dijo “no ataco”, da a entender que avanzó su turno al paso de declaración de atacantes, pero decide no declarar atacantes, y por tanto avanza directamente al paso de fin de combate; y luego a segunda principal, cuando ninguno indicó que realiza acciones en ese momento. Por tanto JA realiza todas las acciones en su segunda fase principal. El único “error” que encuentro es haber atacado en la fase equivocada, producto de una mala comunicación entre ambos en ese momento. Se decide realizar un backup hasta el momento después de que el Scrapheap entra al campo de batalla, por lo que éste queda enderezado, ya que JA todavía pensaba que estaban en el paso de inicio de Combate, y que aún podía atacar. JNA apela a la decisión, indicando que había tripulado correctamente, por lo que el Scrapheap debería quedar girado. En la apelación El HJ está de acuerdo con la decisión original, por lo que se hace el backup hasta el punto antes descrito.
Conclusiones
Dedicar la 1° ronda a revisar las listas de mazos fue de gran ayuda en lograr el objetivo de los Deck Checks de garantizar la integridad del torneo. Recomiendo dedicar tiempo en hacer esta revisión y no dejarla de lado en favor de revisiones de mazos aleatorias, ya que en mi opinión, ayuda a enfocarse en los casos mas críticos de inmediato.
Basado en esta y mis experiencias anteriores, llevar a cabo un evento de más o menos 40 jugadores con jueces es posible… en condiciones “ideales”, y a riesgo de que otras actividades del evento (como por ej. deck checks) se vean comprometidas para asegurar presencia permanente de al menos un juez en el área. En mi opinión 3 jueces sería el mínimo óptimo para superar cualquier eventualidad para esta cantidad de jugadores.
Debo mejorar la toma de apuntes. Se ve fácil a primeras hacer un informe de un evento tomando notas muy generales de lo que sucedió, pero la memoria es frágil y puede que se te olvide uno que otro detalle fundamental. Anotar la idea general, y luego los puntos más importantes de ésta para ordenar bien la idea debería ser más que suficiente.
Gracias Eleazar por compartir tus experiencias en este PPTQ, esperemos en el futuro puedas seguir compartiendonos más de tus aventuras!