Se viene el torneo. Estamos todos emocionados por saber en qu\u00e9 equipo nos va a tocar. Ya sea un GP con docenas de jueces, un PPTQ con cuatro o un GPT con dos, siempre hay tareas a repartir. Es muy com\u00fan escuchar entre los jueces la famosa frase \u201cme toc\u00f3 en el equipo de…\u201d, \u201cpara el torneo que viene voy a pedir estar en…\u201d o \u201cufa, otra vez Fede Donner de TL de…\u201d. Por m\u00e1s que a algunos jueces principales les gusta innovar probando estrategias distintas, hay algunos equipos que siempre est\u00e1n, algunos roles de torneo que tienen que ocurrir y hay que asignarles jueces para que ocurran.<\/p>\n
![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/bok\/148.jpg\")
Siempre hay un equipo de Deckchecks, incluso en torneos muy peque\u00f1os cuando el staff no sobra, se asigna a alg\u00fan juez como encargado de la verificaci\u00f3n de los mazos. Tal vez luego no se hagan o se retrasen por temas log\u00edsticos m\u00e1s urgentes pero la responsabilidad siempre est\u00e1 y apenas haya recursos se asigna a un juez para que los realice. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 es tan importante la verificaci\u00f3n de mazos?<\/p>\n
Hay algunas tareas que tienen que ocurrir durante el torneo que es f\u00e1cil entender por qu\u00e9 son necesarias, incluso importantes. Si no les decimos a los jugadores contra qui\u00e9n tienen que jugar y en qu\u00e9 mesa, lograr que jueguen cada ronda es imposible. Incluso en un GP, si asignamos un juez para publicar los emparejamientos, va a tener que cruzar todo el sal\u00f3n varias veces llevando hojas de papel. S\u00f3lo la publicaci\u00f3n de la ronda demorar\u00eda unos cuantos minutos. Entonces es evidente que asignarle un n\u00famero adecuado de jueces a esa tarea es importante. Incluso la cantidad de jueces tambi\u00e9n es algo evidente: si tengo 6 rangos de letras y estoy publicando 2 copias de emparejamientos, hay 12 paneles a los cuales tiene que llegar un juez con hojas para publicar. A partir de ese n\u00famero puedo asignar jueces en funci\u00f3n de la disponibilidad del staff. Deckchecks no es tan inmediato, el impacto en el torneo no es tan evidente, ni tampoco cu\u00e1ntos cuerpos se necesitan para llevarlos a cabo exitosamente.<\/p>\n
Demos un paso atr\u00e1s para asegurarnos de avanzar todos juntos. \u00bfQu\u00e9 son los Deckchecks? Es simplemente eso que dice el propio nombre: el chequeo del mazo. Es un procedimiento a trav\u00e9s del cu\u00e1l nos aseguramos que la lista que present\u00f3 el jugador y el mazo que est\u00e1 jugando coinciden. Nosotros como jueces (incluso como jugadores) podemos hacer un Deckcheck, no es dif\u00edcil. Hay algunas t\u00e9cnicas para lograr m\u00e1s velocidad, exactitud y eficiencia pero en realidad no es complejo. Se recorre carta por carta, nombre por nombre y se verifica que todo coincida. Ahora, cuando hablamos de torneos, la palabra Deckcheck tiene una carga mucho m\u00e1s importante ya que engloba mucho m\u00e1s que la verificaci\u00f3n en s\u00ed misma. Tiene que ver con tiempos, distribuci\u00f3n de trabajo, selecci\u00f3n de jugadores para verificar, almacenamiento, organizaci\u00f3n y preparaci\u00f3n de las listas, etc. Hay mucho para decir– ehm, “escribir” y en este art\u00edculo vamos s\u00f3lo a rascar la superficie. Pero es una superficie muy nutritiva.<\/p>\n
En un torneo, los jugadores pagaron una en![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/ddl\/20.jpg\")
trada y entienden que,
\ndentro de ese pago, hay un porcentaje dedicado a preservar la integridad del torneo. Eso significa algunas cosas como por ejemplo que se respete el resultado de las partidas y los jugadores con m\u00e1s puntos avancen al top, que se respeten las reglas de Magic para todos los partidos, que ninguna mesa juegue m\u00e1s que los 50 miuntos reglamentarios y que todos los jugadores jueguen con el mazo que presentaron al comienzo del torneo. Haciendo matem\u00e1tica b\u00e1sica, podemos notar que, incluso en torneos peque\u00f1os (digamos 8 jugadores, 4 rondas) verificar todos los mazos cada vez que un jugador los usa es imposible. Tendr\u00edamos que hacer 32 verificaciones, 8 por ronda. Esto nos deja dos opciones, o demorar m\u00e1s de media ronda s\u00f3lo verificando mazos, o contratar 4 jueces adicionales s\u00f3lo para Deckchecks, aumentando los costos del torneo exhorbitantemente. Y esto es considerando el torneo m\u00e1s peque\u00f1o que se nos puede ocurrir, imaginen uno de 45 jugadores y 6 rondas. Son cientos de verificaciones que habr\u00eda que realizar *cada ronda*. Y s\u00f3lo para ponerle un poco m\u00e1s de picante; si queremos ser rigurosos, tambi\u00e9n tendr\u00edamos que verificar los mazos luego de que los jugadores hacen sideboard. \u00bfYa les corri\u00f3 un escalofr\u00edo por la espalda?<\/p>\n
Es evidente que no podemos verificar todos los mazos que se juegan a lo largo del torneo. De la misma manera que no podemos prentender atajar todos los GRVs cometidos. Pero no poder hacerlo al 100% no significa que los esfuerzos sean en vano. Ah\u00ed entra el famoso 10% de las reglas de torneo. Las MTR nos piden que realicemos, al menos, un 10% de deckchecks a lo largo del torneo. Esto significa que si hay 75 jugadores inscriptos en el torneo, tenemos que poder verificar al menos 8 mazos antes de que finalice el d\u00eda. Ahora s\u00ed empiezan a aparecer par\u00e1metros parecidos a los 6 rangos y 2 copias de los emparejamientos. Ya podemos empezar a calcular cu\u00e1ntos jueces vamos a necesitar para el equipo: 7 rondas, 8 deckchecks, necesito hacer uno por ronda, con un juez alcanza.<\/p>\n
![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/ul\/5.jpg\")
El concepto de verificar 1 cada 10 mazos cumple dos fines. El primero es que nos da una posibilidad de encontrar a jugadores que est\u00e9n haciendo trampa o hayan cometido un error en la lista. Es cierto, la probabilidad es baja pero existe y ocurre. El segundo es el m\u00e1s importante: los jugadores se dan cuenta de que estamos verificando mazos y est\u00e1n desincentivados a intentar hacer trampa. Si ven movimiento de Deckchecks, jueces con listas, ven que en mesas alrededor de la de ellos est\u00e1n verificando los mazos, entonces entienden que hay un riesgo real de ser atrapados si intentan modificar su mazo luego de comenzado el torneo. Es por esto que es importante ser muy ruidosos a la hora de hacer un Deckcheck. Que todos los jugadores que est\u00e1n cerca se enteren que en este torneo se est\u00e1n verificando los mazos. Nadie sabe cu\u00e1ntos Deckchecks van a hacer durante el d\u00eda ni en qu\u00e9 momento, s\u00f3lo saben que est\u00e1 ocurriendo activamente y que ellos pueden ser los pr\u00f3ximos.<\/p>\n
La integridad del torneo se est\u00e1 preservando desde el punto de vista de que las verificaciones est\u00e1n ocurriendo y estamos cumpliendo con los requerimientos de las MTR. Si tienen los recursos y el tiempo para superar al famoso 10%, genial, h\u00e1ganlo. Pero recuerden que es imposible verificar la totalidad de los mazos utilizados en el torneo durante cada ronda de la misma manera que es imposible atajar y penalizar a todos los GRVs cometidos durante el torneo.<\/p>\n
Los jugadores son due\u00f1os de sus cartas, y\u00a0de sus cajas, y de sus mochilas y tienen derecho a guardar dentro de ellas lo que quieran. Al aplicar una penalizaci\u00f3n por tener un mazo distinto al que registr\u00f3 en la lista, tenemos que tener cuidado de asegurarnos de que el jugador ten\u00eda intenci\u00f3n de jugar con ese mazo. Si vemos el mazo de un jugador durante el corte para el almuerzo y notamos una carta que sabemos que no deber\u00eda estar ah\u00ed, \u00bflo podemos penalizar? Es posible que el jugador haya jugado con esa carta, o por lo menos tenga intenci\u00f3n de jugar con esa carta en las siguientes rondas. Pero, \u00bfsabemos que cometi\u00f3 una infracci\u00f3n?\u00bfC\u00f3mo sabemos que el jugador efectivamente jug\u00f3 con un mazo ilegal en nuestro torneo? El mejor ejemplo para ilustrar esto es el sideboard. Un jugador juega su segundo juego, con sideboard. Termina la ronda, guarda su mazo en la caja. Si verific\u00e1ramos el mazo ah\u00ed, ser\u00eda ilegal, ya que tiene el sideboard adentro. Pero el jugador tiene todo el derecho a sentarse a jugar y antes de barajar, volver su mazo a su configuraci\u00f3n original.<\/p>\n
Tenemos que tener mucho cuidado cu\u00e1ndo consideramos que un![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/mma\/46.jpg\")
jugador tiene intenci\u00f3n de jugar con el mazo que tiene en la mano. Eso no tiene por qu\u00e9 ser cierto entre rondas, o incluso entre partidas. Por suerte tenemos definido un l\u00edmite, un momento a partir del cual entendemos que el jugador defini\u00f3 con qu\u00e9 mazo va a jugar la partida y nos est\u00e1 diciendo que es el mismo que anot\u00f3 en la lista: cuando presenta su mazo para que lo baraje el oponente. En ese momento tenemos un contrato no-escrito con el jugador en el que \u00e9l se compromete a respetar la lista de mazo y nosotros a no penalizarlo en ning\u00fan otro momento. Si vamos a hacer un Deckcheck, tenemos que esperar a que el jugador presente el mazo antes de irlo a buscar. Si no, corremos el riesgo de penalizarlo incorrectamente, o peor, le damos la oportunidad de modificar le mazo luego de la verificaci\u00f3n.<\/p>\n
En cualquier momento que no sea justo despu\u00e9s de que present\u00f3 el mazo, ya no podemos realizar un deckcheck ni penalizar a un jugador por tener el mazo incorrecto. Incluso durante la partida ya que no sabemos si el mazo estaba correcto al presentar y luego se cay\u00f3 una carta al piso. Recuerden que los jugadores presentan los mazos para cada partida de la ronda. Nada nos impide realizar un Deckcheck antes del segundo o tercer juego, siempre teniendo en cuenta que los mazos pueden tener sideboard dentro.<\/p>\n
![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/gtc\/223.jpg\")
Digamos que estamos haciendo un Deckcheck y nos encontramos con que el mazo presentado por el jugador no coincide con la lista que complet\u00f3 al inicio del d\u00eda. Sin duda tenemos una infracci\u00f3n que hay que penalizar pero luego, \u00bfqu\u00e9 corregimos? Podemos cambiar el mazo para imitar la lista o podemos cambiar la lista para imitar al mazo. Las dos son posturas defendibles que presentan ventajas y desventajas particulares. La filosof\u00eda de torneo ha cambiado en los \u00faltimos a\u00f1os y consideramos al mazo f\u00edsico el \u201cdocumento\u201d que indica qu\u00e9 es lo que quiere jugar el jugador. Es mucho m\u00e1s probable que se equivoque al escribir una carta en la lista que al elegir, ensobrar, barajar y jugar con una carta. Entonces, al notar discrepancias, tenemos que dar preferencia al mazo f\u00edsico por sobre\u00a0la lista, siempre asegur\u00e1ndonos de corregir la lista en caso de que sea necesario.<\/p>\n
Incluso las IPGs nos permiten hacer una disminuci\u00f3n de la penalizaci\u00f3n en caso de que sea evidente el error en la lista. Si una ambig\u00fcedad entre dos nombres se puede definir de manera evidente, entonces el potencial de ventaja del error se disminuye much\u00edsimo y se puede disminuir la penalizaci\u00f3n. El mazo es lo que el jugador quiso jugar, la lista simplemente tiene que reflejarlo.<\/p>\n
Es interesante entender la filosof\u00eda de![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/en\/ths\/34.jpg\")
tr\u00e1s de las\u00a0verificaciones de mazo ya que es lo que va a dictar c\u00f3mo las realizamos durante los torneos. Queremos verificar un 10% de los mazos, entonces tenemos que asignar a una cierta cantidad de jueces a la tarea. Los jugadores tienen que tener el mazo correcto al presentar, entonces es ah\u00ed que los vamos a retirar para verificarlos, queremos que los jugadores jueguen con el mazo que quer\u00edan, entonces vamos a modificar la lista para que coincida con el mazo. Nada de esto es arbitrario, todas las decisiones log\u00edsiticas nacen de motivaciones filos\u00f3ficas para lograr preservar la integridad del torneo a trav\u00e9s de las verificaciones de mazos m\u00e1s rigurosas y justas posible.<\/p>\n
Nada de lo que escrib\u00ed m\u00e1s arriba menciona REL, cantidad de jugadores, cantidad de jueces, etc. por lo que todo indica que esos principios se deber\u00edan aplicar tambi\u00e9n a torneos de tienda en REL regular. La divisi\u00f3n entre REL siempre est\u00e1 motivada por la cantidad de premios y, por lo tanto, la motivaci\u00f3n para hacer trampa. Se supone que los torneos de tienda tienen mucho menos premios por lo tanto, la motivaci\u00f3n para hacer trampa de los jugadores es menor. Estar\u00edan corriendo el mismo riesgo (descalificaci\u00f3n y posible suspensi\u00f3n) por un beneficio mucho menor (un par de sobres). Entonces, se entiende que los jugadores no van a hacer trampa, por lo tanto la infraestructura puesta para atraparlos es mucho menor. No se contratan tantos jueces, se permite que jueguen y no se verifican los mazos de los jugadores.<\/p>\n
![](\"http:\/\/magiccards.info\/scans\/es\/eve\/152.jpg\")
Pedirle a todos los jugadores que escriban la lista de mazo y tener a alguien encargado de verificarla es un costo para el torneo, ya sea en dinero (pagarle a un juez adicional), tiempo (las rondas se retrasan por los Deckchecks) o atenci\u00f3n al cliente (los jugadores se molestan por tener que presentar la lista). Tenemos que entender que cuando los torneos son de 12 jugadores y est\u00e1n jugando por 6 sobres, agregar ese costo al torneo es importante y puede hacer que algunos jugadores decidan no volver a la tienda. La verificaci\u00f3n de mazo es importante pero tenemos que entender cu\u00e1ndo aplicarla, cu\u00e1ndo est\u00e1 acorde con los requerimientos del torneo y del resto de los participantes.<\/p>\n
Si ustedes est\u00e1n en una comunidad que espera tener lista de mazo incluso en torneos de tienda y los jugadores las completan con gusto, tal vez sea bueno hacerlo aunque el torneo sea en REL regular. Mi opini\u00f3n personal es que eso termina afectando a la comunidad m\u00e1s de lo que la beneficia y que es importante que los jugadores esperen de la organizaci\u00f3n un esfuerzo acorde al torneo. Pero no vayan en contra de las expectativas de la comunidad en este punto. Si los jugadores se sienten m\u00e1s c\u00f3modos jugando un torneo con Deckchecks, intenten hacerlo, aunque sea un par a lo largo del d\u00eda. Y eso s\u00ed, que toda la tienda se entere que los est\u00e1n haciendo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se viene el torneo. Estamos todos emocionados por saber en qu\u00e9 equipo nos va a tocar. Ya sea un GP con docenas de jueces, un PPTQ con cuatro o un GPT con dos, siempre hay tareas a repartir. Es muy com\u00fan escuchar entre los jueces la famosa frase \u201cme toc\u00f3 en el equipo de…\u201d, \u201cpara […]<\/p>\n","protected":false},"author":220,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[6,281,280],"tags":[111,112,74],"language":[],"class_list":["post-1507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","category-art-norte","category-art-sur","tag-deckchecks","tag-filosofia","tag-l3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/users\/220"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1507"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1507\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1522,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1507\/revisions\/1522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1507"},{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=1507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}