{"id":2658,"date":"2018-11-14T18:35:20","date_gmt":"2018-11-14T21:35:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/?p=2658"},"modified":"2019-02-11T13:30:26","modified_gmt":"2019-02-11T16:30:26","slug":"como-dar-un-ruling-efectivo-por-federico-donner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/2018\/11\/14\/como-dar-un-ruling-efectivo-por-federico-donner\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo dar un ruling efectivo – por Federico Donner"},"content":{"rendered":"

\"Federico<\/a>

Federico Donner, Nivel 3, Montevideo, Uruguay<\/em><\/strong><\/p><\/div><\/em><\/strong>Como jueces certificados tenemos muchas responsabilidades. Publicamos emparejamientos, armamos n\u00fameros de mesa, discutimos sobre pol\u00edtica, escribimos reviews, verificamos mazos, contamos listas (ya no tanto por suerte), y una larga lista de etc\u00e9teras. Pero tal vez lo m\u00e1s importante que hacemos es dar rulings. Ayudar a jugadores mediante el conocimiento de las reglas de juego y pol\u00edticas de torneo. Los ayudamos a veces penaliz\u00e1ndolos, a veces explicando y a veces solamente leyendo las cartas que ya ten\u00edan adelante de sus ojos. Sea como sea, esa interacci\u00f3n es tan importante que vale la pena dedicarle un tiempo (o \u00bfpor qu\u00e9 no un art\u00edculo?) a dar rulings m\u00e1s efectivos.<\/p>\n

En este art\u00edculo voy a presentar algunas situaciones comunes durante torneos y luego la respuesta de dos jueces. La idea es discutir cu\u00e1l tiene el acercamiento m\u00e1s correcto. Si quieren leer el art\u00edculo todo seguido, adelante, pero mi recomendaci\u00f3n es que luego de leer la postura de cada juez, se tomen unos segundos para pensar qu\u00e9 har\u00edan ustedes en esa situaci\u00f3n y por qu\u00e9. Luego lean mi explicaci\u00f3n y decidan si est\u00e1n de acuerdo o no.<\/p>\n

\u00a1Comencemos!<\/h2>\n

<\/strong>Situaci\u00f3n 1:<\/strong> El HJ da un ruling del cual est\u00e1 seguro. Al jugador le parece que no es as\u00ed pero duda.<\/p>\n

Juez A:<\/strong> \u201cYo soy el juez principal del torneo, mi ruling es final. Adem\u00e1s, estoy seguro que funciona as\u00ed.\u201d<\/p>\n

Juez B:<\/strong> \u201cEstoy seguro que el ruling funciona as\u00ed. De cualquier manera, sigan jugando y despu\u00e9s del partido les muestro la justificaci\u00f3n en los documentos.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

[expand title=”\u00bfQui\u00e9n est\u00e1 dando un mejor ruling?”]<\/em><\/p>\n

Quise empezar con un escenario que a simple vista pareciera obvio pero que analiz\u00e1ndolo un poco m\u00e1s diera para dudar. Parece ser que Juez B est\u00e1 dando una mejor atenci\u00f3n al cliente, por lo tanto un mejor ruling pero todo lo que dice le juez A es cierto y no le dedica tiempo a justificar su ruling, que es algo que los jueces no tienen por qu\u00e9 hacer. Si el HJ est\u00e1 seguro de un ruling, no tiene por qu\u00e9 respaldarse en los documentos y tiene todo el derecho de recordarle a los jugadores que su ruling es final.<\/p>\n

Ahora, la atenci\u00f3n al cliente es un aspecto que no podemos descuidar y los jugadores no siempre tienen clara la estructura del personal de torneos ni la jerarqu\u00eda dentro de ella. Recordarles que los rulings del HJ son finales puede sonar un poco agresivo y tal vez los jugadores interpreten connotaciones que nosotros sabemos que no tiene. Hay un concepto que me gusta mucho que es la apelaci\u00f3n a los documentos<\/em>. Si un juez da un ruling, aunque est\u00e9 seguro, para los jugadores es \u201cla opini\u00f3n\u201d de un juez. Al respaldarse con los documentos, tiene mucho m\u00e1s peso. Esta estrategia es especialmente buena en torneos chicos, en los que el HJ est\u00e1 trabajando solo y tal vez los jugadores sientan que no tienen m\u00e1s alternativas si no est\u00e1n de acuerdo con un ruling.<\/p>\n

\u00bfEntonces?<\/p>\n

Por m\u00e1s que todo lo que dijo Juez A es cierto, Juez B est\u00e1 haciendo un esfuerzo extra para que los jugadores queden m\u00e1s conformes con el ruling, sin perder tiempo de torneo en el camino.<\/p>\n

Vieron que las situaciones no son tan blanco o negro como podr\u00edan. Sigamos con la siguiente.<\/p>\n

[\/expand]
<\/em><\/p>\n

Tiempo vs. prevenci\u00f3n<\/h2>\n

Situaci\u00f3n 2:<\/strong> En un torneo competitivo, un jugador apela el ruling de un juez de piso.<\/p>\n

Juez A:<\/strong> Dedica 5 minutos a buscar a otro juez para que se quede en la mesa esperando mientras busca al HJ para resolver la apelaci\u00f3n. Cuando se termina el proceso debe dar esos 5 minutos adicionales al tiempo de la apelaci\u00f3n como tiempo extra.<\/p>\n

Juez B:<\/strong> Inmediatamente va a buscar al HJ y vuelve con \u00e9l a la mesa en 30 segundos minimizando el tiempo extra que le tiene que dar a la mesa.<\/p><\/blockquote>\n

[expand title=”\u00bfQu\u00e9 es m\u00e1s importante: no demorar el torneo o no dejar la mesa sin ning\u00fan juez durante unos segundos?”]<\/em><\/p>\n

Al igual que el caso anterior, no hay una respuesta correcta pero s\u00ed una mejor que otra. Dar tiempo extra en una mesa es mala atenci\u00f3n al cliente, especialmente en torneos m\u00e1s grandes. Obviamente que es buena atenci\u00f3n al cliente para los jugadores que reciben el tiempo extra, tienen sus 50 minutos reglamentarios para jugar la ronda. Pero todo el resto de los jugadores tienen que esperarlos, haciendo que su experiencia en el torneo sea un poquito peor. Cuidado, no estoy diciendo que no haya que dar tiempo extra pero s\u00ed tenemos que hacer un esfuerzo constante de minimizarlo. En este escenario es todav\u00eda peor porque en los torneos en los que hay m\u00e1s jugadores (por lo tanto el tiempo extra afecta a m\u00e1s personas) es m\u00e1s dif\u00edcil encontrar al HJ durante una apelaci\u00f3n, por lo que el tiempo se extiende a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n

Ya entendimos la importancia del minimizar el tiempo extra, ahora, \u00bfpor qu\u00e9 es importante dejar a un juez en la mesa mientras se resuelve la apelaci\u00f3n? Siempre que hay una apelaci\u00f3n hay un conflicto, una discusi\u00f3n. Alguien no est\u00e1 de acuerdo con otra persona y necesitan una decisi\u00f3n final e inapelable. Algunas veces la diferencia es entre un jugador y el juez pero muchas veces es entre los jugadores. Si los dejamos solos, corremos algunos riesgos como que acuerden a una resoluci\u00f3n ilegal, se hagan amenazas o modifiquen el estado de juego sin que el oponente lo note. Todas cosas que no queremos y que son much\u00edsimo peores que dar 2 minutos adicionales.<\/p>\n

Obviamente que depende de la situaci\u00f3n, si la apelaci\u00f3n es una simple duda de reglas y los jugadores tienen una actitud amistosa, no hay problema en dejarlos solos por unos segundos. Ahora, ante la m\u00e1s m\u00ednima se\u00f1al de conflicto es muy importante dejar a un juez en la mesa todo el tiempo. Y si dudan, opten por la segunda opci\u00f3n.<\/p>\n

[\/expand]
<\/em><\/p>\n

\u00bfQuieren m\u00e1s? Bueno<\/h2>\n

Situaci\u00f3n 3:<\/strong> El juez de piso termina de dar un ruling medianamente complicado pero que los jugadores aceptan sin problemas.<\/p>\n

Juez A:<\/strong> \u201cEmpec\u00e9 el ruling cuando el reloj marcaba 34:50, ahora marca 32:00, van a tener 3 minutos extra.\u201d<\/p>\n

Juez B:<\/strong> \u201cDi este ruling mil veces, s\u00e9 perfecto c\u00f3mo es, no puedo haber demorado mucho. Van a tener 1 minuto extra.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

[expand title=”\u00bfQui\u00e9n est\u00e1 dando un mejor ruling?”]<\/em><\/p>\n

Bueno, alguna f\u00e1cil ten\u00eda que haber. Sin dudas Juez A es el que est\u00e1 dando un mejor ruling. Por m\u00e1s que era una situaci\u00f3n f\u00e1cil, mir\u00f3 el reloj y les dio el tiempo que demor\u00f3 como tiempo extra. Juez B puede tener raz\u00f3n en que el ruling era f\u00e1cil y que sabe c\u00f3mo es pero no parece ser muy bueno estimando cu\u00e1nto tiempo le llev\u00f3 darlo.<\/p>\n

El detalle interesante a tener en cuenta es que cuando nos llaman de una mesa, no sabemos de qu\u00e9 viene el ruling o cu\u00e1ndo tiempo nos va a llevar. Cuando averiguamos que no es una simple pregunta de reglas, ya es demasiado tarde para ver el reloj y tenemos que estimar. El consejo es mirar el reloj al comenzar cualquier ruling o, m\u00e1s f\u00e1cil, tener un cron\u00f3metro encima y dispararlo al llegar a la mesa. Los relojes digitales de pulsera son muy baratos y, por m\u00e1s que no son el accesorio m\u00e1s de moda, son muy \u00fatiles en los torneos.<\/p>\n

En este caso Juez B est\u00e1 haciendo las cosas mal, no hay una zona gris para justificarlo.<\/p>\n

[\/expand]
<\/em><\/p>\n

Slow appeal<\/h2>\n

Situaci\u00f3n 4:<\/strong> El juez de piso da un warning por Juego Lento. El jugador apela.<\/p>\n

Juez A:<\/strong> \u201cVoy a ir a buscar al HJ para que pueda resolver la apelaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n

Juez B:<\/strong> \u201cPor favor sigan jugando mientras voy a buscar al HJ.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

[expand title=”\u00bfCu\u00e1l juez est\u00e1 manejando mejor la situaci\u00f3n?”]<\/em><\/p>\n

El juego lento es la \u00fanica instancia en la que le pedimos a los jugadores que sigan jugando mientras resolvemos la apelaci\u00f3n. Hay varias razones para esto:<\/p>\n

    \n
  • No queremos premiar al jugador que est\u00e1 cometiendo juego lento d\u00e1ndole m\u00e1s tiempo para pensar. Si esper\u00e1ramos al HJ, todos los jugadores apelar\u00edan todos los warnings por juego lento, ganan minutos gratis.<\/li>\n
  • El juego lento ya agrega dos turnos a la partida, no queremos adem\u00e1s agregar tiempo extra. Si los jugadores siguen jugando, no hay que darles tiempo extra por la apelaci\u00f3n.<\/li>\n
  • No hay nada en el estado de juego que indique si el warning fue correcto o incorrecto, as\u00ed que hacer que los jugadores sigan jugando no afecta nada.<\/li>\n<\/ul>\n

    Los jugadores tienen derecho a apelar cualquier ruling y tenemos que atenderlos. El juego lento tiene la particularidad de que no sirve para nada. El HJ va a mantener el warning el 99% de las veces. Y digo 99% porque hay algunas situaciones en las que el jugador est\u00e1 tan molesto que por un tema de atenci\u00f3n al cliente el HJ puede no mantenerlo. Pero t\u00e9cnicamente la apelaci\u00f3n no sirve para nada.<\/p>\n

    As\u00ed que la regla general es: en una apelaci\u00f3n, que los jugadores dejen de jugar y dejar a otro juez en la mesa mientras se va a buscar al HJ. A menos que sea una apelaci\u00f3n de juego lento. En esos casos, decirles que sigan jugando y no dejar a nadie en la mesa.<\/p>\n

    [\/expand]
    <\/em><\/p>\n

    Estrat\u00e9gicamente hablando<\/h2>\n

    Situaci\u00f3n 5:<\/strong> Todas las criaturas de un jugador da\u00f1an primero, le pregunta al juez cu\u00e1l es el resultado del combate.<\/p>\n

    Juez A:<\/strong> “Las criaturas con la habilidad de da\u00f1ar primero hacen da\u00f1o antes que las dem\u00e1s. Si matan a la otra criatura, no reciben da\u00f1o durante el combate.”<\/p>\n

    Juez B:<\/strong> “Si atac\u00e1s con todas las criaturas no se te muere ninguna.”<\/p><\/blockquote>\n

    [expand title=”\u00bfQu\u00e9 opinan?”]<\/em><\/p>\n

    Juez A no est\u00e1 respondiendo la pregunta del jugador. Est\u00e1 citando una secci\u00f3n de las reglas que indirectamente responde a la pregunta. Entonces \u00bfpor qu\u00e9 suena tanto mejor que la respuesta de Juez B?<\/p>\n

    El tema es la informaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Juez B est\u00e1 diciendo algo que se interpreta como “te conviene atacar con todo”. Por m\u00e1s que responde a la pregunta del jugador, va m\u00e1s all\u00e1 dici\u00e9ndole c\u00f3mo tiene que jugar, que es algo que tenemos que evitar a toda costa. Evidentemente que el oponente se va a sentir mal si le sugerimos una jugada al jugador que no se le hab\u00eda ocurrido.<\/p>\n

    Hay otro punto importante a la hora de responder preguntas que es no dar informaci\u00f3n derivada. Una de las habilidades del juego es poder obtener correctamente la informaci\u00f3n derivada. Si no es obligaci\u00f3n de nadie brindarla, es una habilidad del jugador deducirla. Qu\u00e9 criaturas sobrevivir\u00e1n al combate entra filos\u00f3ficamente dentro de informaci\u00f3n derivada, es informaci\u00f3n que nadie tiene por qu\u00e9 facilitarle al jugador.<\/p>\n

    La ventaja de citar una secci\u00f3n de las reglas al responderle a un jugador es que es mucho m\u00e1s dif\u00edcil que nos acusen de favoritismos y casi imposible dar informaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Por m\u00e1s que no le estemos respondiendo directamente la pregunta al jugador, si citamos la regla correcta es posible evacuarle las dudas. Incluso a veces alcanza con leer en voz alta el texto de una carta.<\/p>\n

    [\/expand]
    <\/em><\/p>\n

    Vamos bien, queda la \u00faltima y es mi favorita.<\/h2>\n

    Situaci\u00f3n 6:<\/strong> Torneo competitivo con 4 jueces.<\/p>\n

    Juez A:<\/strong> \u201cComo HJ no voy a bajar al piso a dar rulings, quiero darles la oportunidad a los jugadores a apelar.\u201d<\/p>\n

    Juez B:<\/strong> \u201cComo HJ, mis rulings son finales, as\u00ed que dando rulings en el piso ahorro tiempo de torneo.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

    [expand title=”\u00bfCu\u00e1l es mejor?”]<\/em><\/p>\n

    Este es mi escenario favorito de la lista porque creo que hay un concepto equivocado en el programa respecto a esto. Es cierto que los jugadores tienen derecho a apelar pero eso no tiene nada que ver con que el HJ pueda dar rulings en el piso o no.<\/p>\n

    \u00bfPara qu\u00e9 existe el mecanismo de apelaci\u00f3n? No es para darle a los jugadores la ilusi\u00f3n de burocracia escalando su petici\u00f3n por la estructura del torneo. La idea es llevar los rulings m\u00e1s complicados al juez que en teor\u00eda tiene m\u00e1s experiencia y que puede darle consistencia al torneo d\u00e1ndolos siempre igual. Si tenemos 3 jueces con much\u00edsima experiencia en el torneo, podr\u00edamos hacer que todos los rulings sean finales, la \u201cescalada\u201d de la apelaci\u00f3n no es necesaria. Si el HJ da un ruling en el piso, estamos haciendo un atajo: el ruling es dado por el juez con m\u00e1s experiencia y es consistente con los otros rulings complicados del torneo. Logramos el objetivo sin perder tiempo. Los jugadores no tienen derecho a apelar, tienen derecho a tener el mejor ruling posible. Si el HJ da el ruling, ya estamos ah\u00ed.<\/p>\n

    La excepci\u00f3n de esto es en torneos m\u00e1s grandes en los que tener al HJ perdido entre las mesas hace que sea m\u00e1s dif\u00edcil de encontrar si tenemos otra apelaci\u00f3n. En esos casos no est\u00e1 bueno que el HJ de rulings. Pero no tiene nada que ver con el proceso de apelaci\u00f3n, si no con la facilidad de encontrarlo en el piso. Si se popularizara mi idea de atarle un globo de helio al cintur\u00f3n del HJ durante el torneo, ser\u00eda mucho m\u00e1s f\u00e1cil para el HJ recorrer el piso, ver partidos y dar rulings.<\/p>\n

    [\/expand]
    <\/em><\/p>\n

    Obviamente que esta no es una lista exhaustiva de cosas a tener en cuenta a la hora de dar un ruling. De hecho, en algunos casos ni siquiera hay una respuesta que es siempre correcta. La idea de este art\u00edculo es transmitirles que no alcanza s\u00f3lo con responder la pregunta de los jugadores, hay algunos factores adicionales a tener en cuenta para dar rulings efectivos. Lo ideal es que le presten atenci\u00f3n y vayan arm\u00e1ndose una lista de herramientas que pueden usar en cada caso. Si nunca se lo cuestionan es imposible que mejoren.<\/p>\n

    \u00bfSe les ocurre alg\u00fan consejo m\u00e1s que yo no haya mencionado?<\/p>\n

    Art\u00edculo basado en la presentaci\u00f3n que di en la conferencia de Montevideo en abril de 2018.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Como jueces certificados tenemos muchas responsabilidades. Publicamos emparejamientos, armamos n\u00fameros de mesa, discutimos sobre pol\u00edtica, escribimos reviews, verificamos mazos, contamos listas (ya no tanto por suerte), y una larga lista de etc\u00e9teras. Pero tal vez lo m\u00e1s importante que hacemos es dar rulings. Ayudar a jugadores mediante el conocimiento de las reglas de juego y […]<\/p>\n","protected":false},"author":220,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[6,280],"tags":[187,194,186,8,9,7,342,341,252],"language":[],"class_list":["post-2658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","category-art-sur","tag-donner","tag-federico-donner","tag-fefi","tag-judge","tag-juez","tag-mtg","tag-opciones","tag-ruling-efectivo","tag-situaciones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/users\/220"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2658"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2658\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3021,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2658\/revisions\/3021"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2658"},{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/latam\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=2658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}