{"id":4622,"date":"2016-08-06T01:41:52","date_gmt":"2016-08-05T22:41:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/?page_id=4622"},"modified":"2018-04-05T17:11:01","modified_gmt":"2018-04-05T14:11:01","slug":"ipg1-2-fr","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/ipg1-2-fr\/","title":{"rendered":"IPG 1.2 Appliquer une p\u00e9nalit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Les p\u00e9nalit\u00e9s doivent \u00eatre incluses dans le rapport de tournoi de mani\u00e8re \u00e0 \u00eatre conserv\u00e9es dans la Base des P\u00e9nalit\u00e9s de la DCI.<\/p>\n

Les p\u00e9nalit\u00e9s doivent \u00eatre enregistr\u00e9es dans le syst\u00e8me. \u00c0 la fois pour les suivre au fil de l’\u00e9v\u00e9nement et pour tout autre objectif pour lequel Wizards of the Coast les utilise apr\u00e8s qu’elles entrent dans le trou noir. Cette phrase sert surtout \u00e0 rappeler gentiment qu’il faut saisir les p\u00e9nalit\u00e9s de l’\u00e9v\u00e9nement dans WER.<\/em><\/div>\n

De plus, toute p\u00e9nalit\u00e9 \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 Game Loss doit \u00eatre soumise au Head-Judge. Il est recommand\u00e9 que seul le Head-Judge inflige des p\u00e9nalit\u00e9s de cette importance, \u00e0 l’exception de celles pour Retard<\/a> et pour Probl\u00e8me de deck<\/a>.<\/p>\n

Un Game Loss est une \u00abaffaire s\u00e9rieuse\u00bb difficile \u00e0 corriger s’il est inflig\u00e9 par erreur. En cons\u00e9quence, il est recommand\u00e9 de consulter le Head-Judge avant de donner un Game Loss ou un Match Loss. Quant aux Disqualifications, seul le HJ peut en d\u00e9cider. Les p\u00e9nalit\u00e9s pour retard ou erreur de deck ou de liste sont exempt\u00e9es, parce qu’elles sont g\u00e9n\u00e9ralement assez \u00e9videntes (et qu’elles sont extr\u00eamement courantes). Toutefois, si l’arbitre fait partie d’une \u00e9quipe, il est recommand\u00e9 qu’il consulte son chef d’\u00e9quipe. Lors de certains \u00e9v\u00e9nements, le Head-Judge peut adapter cette politique. Par exemple, en Grand Prix, les arbitres de Niveau\u00a03 sont souvent autoris\u00e9s \u00e0 infliger des Game Loss sans en r\u00e9f\u00e9rer au Head Judge. Lors des RPTQs ou des Nationaux, il est fr\u00e9quent que ce soit aussi le cas pour les chefs d’\u00e9quipes.<\/em><\/div>\n

On peut recevoir une p\u00e9nalit\u00e9 sans \u00eatre inscrit au tournoi. Bien que ce Guide parle surtout des p\u00e9nalit\u00e9s attribu\u00e9es aux joueurs, les autres personnes pr\u00e9sentes dans la salle \u2013 par exemple les spectateurs, les membres du staff ou les arbitres \u2013 peuvent \u00eatre inscrites au tournoi (et en \u00eatre retir\u00e9es) afin de recevoir une p\u00e9nalit\u00e9. Les p\u00e9nalit\u00e9s sont inflig\u00e9es (et enregistr\u00e9es) m\u00eame si un joueur quitte le tournoi avant qu’elles ne puissent prendre effet.<\/p>\n

L’objectif principal de cette phrase est de r\u00e9pondre explicitement \u00e0 la question : \u00abQue faire si une personne qui n’est pas inscrite \u00e0 mon \u00e9v\u00e9nement se comporte de fa\u00e7on inacceptable ?\u00bb. En mati\u00e8re d’infractions, on ne fait aucune distinction entre les joueurs et les spectateurs. Si vous commettez une infraction et que vous n’\u00eates pas inscrit au tournoi, vous serez ajout\u00e9 \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement dans le logiciel (WER ou WLTR) pour qu’on vous y attribue l’infraction et la p\u00e9nalit\u00e9 appropri\u00e9es. Si un spectateur agit de fa\u00e7on agressive, alors c’est une infraction grave qui doit \u00eatre enregistr\u00e9e. Vous pouvez faire quelque chose qui m\u00e9rite un bannissement lors d’un \u00e9v\u00e9nement auquel vous n’\u00eates pas inscrit. Si un spectateur apporte une assistance ext\u00e9rieure, cela aussi doit \u00eatre enregistr\u00e9. <\/span><\/em><\/div><\/p>\n

\u00c0 tout moment o\u00f9 une p\u00e9nalit\u00e9 est inflig\u00e9e, l’arbitre doit expliquer l’infraction commise, la proc\u00e9dure de correction de la situation, et la p\u00e9nalit\u00e9 \u00e0 tous les joueurs concern\u00e9s.<\/p>\n

Quand un arbitre donne une p\u00e9nalit\u00e9 \u00e0 un joueur, il doit prendre le temps d’expliquer quelle est l’infraction, et comment elle sera r\u00e9par\u00e9e. L’arbitre doit r\u00e9pondre poliment et professionnellement \u00e0 toute question raisonnable que les joueurs peuvent poser. Les joueurs vous ont appel\u00e9 pour les aider \u2013 donc aidez-les. Assurez-vous que les joueurs comprennent ce que vous leur dites de faire. Parfois ils ne comprendront pas \u00abpourquoi\u00bb ; dans ces cas-l\u00e0, essayez de l’expliquer, mais si l’explication prend trop de temps, dites aux joueurs de continuer \u00e0 jouer et rappelez-leur qu’ils pourront en discuter avec vous apr\u00e8s le match.<\/em><\/div>\n

Si le Head-Judge choisit de d\u00e9vier de l’Infraction Procedure Guide, il doit indiquer quelle est la p\u00e9nalit\u00e9 standard et la raison pour laquelle il choisit d’en d\u00e9vier.<\/p>\n

Ainsi qu’il a \u00e9t\u00e9 dit pr\u00e9c\u00e9demment, seul le Head-Judge a le droit de d\u00e9vier. S’il choisit de le faire, il lui faut expliquer aux joueurs quelle est la p\u00e9nalit\u00e9 normale et pourquoi il choisit de d\u00e9vier, et ce, pour deux raisons. Tout d’abord, le Head-Judge devrait \u00eatre capable de justifier sa d\u00e9viation. Si, en tant que Head-Judge, vous ne pouvez pas expliquer une d\u00e9viation, il est probable que vous devriez reconsid\u00e9rer votre position. Ensuite, il ne faut pas laisser croire aux joueurs que \u00abc’est comme cela que l’on fait\u00bb. Le Head-Judge fait une exception, cette fois-ci seulement, et il le fait clairement savoir aux joueurs, ainsi qu’\u00e0 tout autre arbitre qui pourrait observer et ainsi apprendre de ce cas particulier.<\/em><\/div>\n

Certaines infractions contiennent des proc\u00e9dures suppl\u00e9mentaires visant \u00e0 r\u00e9parer l’erreur en plus de la p\u00e9nalit\u00e9 initiale. Ces proc\u00e9dures sont mises en place pour prot\u00e9ger les officiels contre toute accusation de parti pris, partialit\u00e9 ou favoritisme. Si un arbitre rend un ruling correspondant \u00e0 ce qui est d\u00e9crit dans ce document, alors les plaintes des joueurs concernant les d\u00e9cisions qu’ils jugent injustes ne visent plus l’arbitre mais le document. Choisir de s’\u00e9carter de ce document peut mener \u00e0 \u00eatre accus\u00e9 de partialit\u00e9 par les joueurs incrimin\u00e9s ou ceux qui auraient entendu parler de la d\u00e9cision rendue.<\/p>\n

Certaines p\u00e9nalit\u00e9s pr\u00e9conisent une proc\u00e9dure suppl\u00e9mentaire de r\u00e9paration. Celle-ci est d\u00e9crite apr\u00e8s la section \u00abPhilosophie\u00bb dans la description de ces p\u00e9nalit\u00e9s. Appliquez-les ; ne les ignorez pas. Elles sont l\u00e0 pour aider \u00e0 restaurer les parties autant que possible. Elles doivent \u00eatre appliqu\u00e9es de fa\u00e7on syst\u00e9matique et coh\u00e9rente lors de tous les \u00e9v\u00e9nements. Non seulement cela renforce la coh\u00e9rence que souhaitent les arbitres dans un contexte comp\u00e9titif, mais \u00e7a les prot\u00e8ge \u00e9galement. S’ils suivent les instructions du document, aucun joueur ne peut (raisonnablement) pr\u00e9tendre qu’un arbitre lui en veut personnellement, ou qu’il a modifi\u00e9 les r\u00e8gles pour favoriser son adversaire. Quand les arbitres d\u00e9vient, ils se rendent eux-m\u00eames vuln\u00e9rables aux rumeurs : \u00abAlbert a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une diminution pour les cartes suppl\u00e9mentaires dans la bo\u00eete de rangement de son deck, mais pas moi, parce que l’arbitre laisse tout passer \u00e0 Albert.\u00bb En r\u00e9sum\u00e9 : ne d\u00e9viez pas. Ne devenez pas un sujet de dispute sur un forum.<\/em><\/div>\n

Ces proc\u00e9dures ne tiennent, ni ne doivent tenir compte de la partie en cours, de la situation dans laquelle elle est, ou de qui pourrait tirer avantage de la proc\u00e9dure mise en place pour corriger la situation.<\/p>\n

Cette phrase est souvent remise en question, y compris par les arbitres. Quand nous sommes appel\u00e9s \u00e0 une table, ne devons-nous pas prendre en compte l’\u00e9tat de la partie en cours ? Oui et non. En tant qu’arbitres nous pouvons (et m\u00eame devons) prendre en compte l’\u00e9tat du jeu pour d\u00e9terminer si une infraction a eu lieu. Cela nous permet de savoir quelles questions poser. Par exemple, pendant une enqu\u00eate pour Abus de la limite de temps<\/a>, le score actuel du match est extr\u00eamement important. Par contre, une fois que nous avons d\u00e9termin\u00e9 l’infraction, nous ne prenons plus en consid\u00e9ration ces facteurs pour ce qui est d’appliquer la proc\u00e9dure suppl\u00e9mentaire. On applique les instructions d\u00e9crites dans ce document, m\u00eame si elles risquent de d\u00e9cider de l’issue de la partie ou si elles permettent \u00e0 un joueur (y compris le joueur fautif) d’obtenir un avantage \u00abindu\u00bb. Chaque intervention donne des informations \u00e0 l’un ou l’autre des joueurs. On ne demande pas aux arbitres d’en \u00e9valuer pr\u00e9cis\u00e9ment les cons\u00e9quences, parce que \u00e7a ne peut pas \u00eatre fait de mani\u00e8re coh\u00e9rente.<\/em><\/div>\n

S’il est tentant de \u00ab corriger \u00bb la situation de jeu, le fait qu’il soit tr\u00e8s facile de rater un l\u00e9ger d\u00e9tail ou de montrer, m\u00eame involontairement, un certain favoritisme envers un joueur en font une mauvaise id\u00e9e.<\/p>\n

Les arbitres doivent se conformer aux proc\u00e9dures indiqu\u00e9es. Elles ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es minutieusement et elles marchent dans presque toutes les situations sauf les cas tordus les plus extr\u00eames. En tentant de cr\u00e9er votre propre \u00abr\u00e9paration\u00bb, vous risquez de ne pas tout r\u00e9parer proprement et de donner \u00e0 un joueur un trop grand avantage. Cela est particuli\u00e8rement important pour les arbitres habitu\u00e9s aux FNMs, o\u00f9 ils sont autoris\u00e9s \u00e0 \u00eatre plus \u00abcr\u00e9atifs\u00bb dans leurs r\u00e9parations.<\/em><\/div>\n

Si une m\u00eame erreur est la cause de plusieurs infractions, traitez-les comme une unique infraction, avec la p\u00e9nalit\u00e9 la plus s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n

Cela concerne la situation o\u00f9 un arbitre arrive \u00e0 une table et d\u00e9couvre plusieurs erreurs. Dans beaucoup de cas les erreurs sont distinctes, comme par exemple effectuer un deck check et d\u00e9couvrir \u00e0 la fois des cartes marqu\u00e9es et un paquet de 59 cartes. Bien que ces deux probl\u00e8mes aient pu \u00eatre d\u00e9couverts au m\u00eame moment, ils n’ont pas la m\u00eame cause initiale. Cependant, parfois de multiples erreurs partagent la m\u00eame source \u2013 comme un joueur qui pense qu’une capacit\u00e9 \u00abH\u00e9ro\u00efque\u00bb se d\u00e9clenche aussi en ciblant avec une capacit\u00e9, et qui utilise un \u00e9quipement de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e pour la d\u00e9clencher. Dans ce cas-l\u00e0, la source est identique, ce qui ne constitue qu’une seule infraction. S’il a fait \u00e7a trois fois, consid\u00e9rez qu’il s’agit d’une seule infraction pour ce qui est de la proc\u00e9dure suppl\u00e9mentaire de r\u00e9paration et de l’augmentation.<\/em><\/p>\n

S’il s’agit d’infractions de natures diff\u00e9rentes mais qui ont pourtant la m\u00eame cause initiale, appliquez toutes les proc\u00e9dures de r\u00e9paration pertinentes, mais n’attribuez qu’une seule infraction. Gardez \u00e0 l’esprit que piocher une carte l\u00e9galement gr\u00e2ce \u00e0 un sort lanc\u00e9 de fa\u00e7on ill\u00e9gale ne constitue pas<\/strong> deux infractions.<\/em><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les p\u00e9nalit\u00e9s doivent \u00eatre incluses dans le rapport de tournoi de mani\u00e8re \u00e0 \u00eatre conserv\u00e9es dans la Base des P\u00e9nalit\u00e9s de la DCI. De plus, toute p\u00e9nalit\u00e9 \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 Game Loss doit \u00eatre soumise au Head-Judge. Il est recommand\u00e9 que seul le Head-Judge inflige des p\u00e9nalit\u00e9s de cette importance, \u00e0 l’exception de celles […]<\/p>\n","protected":false},"author":249,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page_width-index.php","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"language":[9],"class_list":["post-4622","page","type-page","status-publish","hentry","language-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/users\/249"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4622"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7677,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4622\/revisions\/7677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/rules\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=4622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}