{"id":749,"date":"2016-01-19T10:14:25","date_gmt":"2016-01-19T18:14:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/?p=749"},"modified":"2016-11-18T13:51:57","modified_gmt":"2016-11-18T21:51:57","slug":"modifications-du-reglement-avec-ogw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/2016\/01\/19\/modifications-du-reglement-avec-ogw\/","title":{"rendered":"Modifications du r\u00e8glement avec OGW"},"content":{"rendered":"

[cets_callout_box style=’yellow’ align=’right’ title=’The New Docs’]IPG<\/a> | MTR<\/a>
\n[\/cets_callout_box]<\/p>\n

Commen\u00e7ons par un cours d\u2019histoire. Tout le monde aime les cours d\u2019histoire, n\u2019est-ce pas ?<\/p>\n

Il y a longtemps, en 2006, l\u2019IPG avait une infraction appel\u00e9e Failure to Reveal. Cette infraction existait pour prendre en charge les situations o\u00f9 un joueur ne r\u00e9v\u00e9lait pas une carte, comme par exemple avecDomri Rade<\/a> (qui n\u2019existait pas en 2006 mais c\u2019est pas grave…) \u00c7a g\u00e9rait aussi les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la mue. Ces probl\u00e8mes \u00e9taient punis alors par un Game Loss.<\/p>\n

<\/p>\n

Le probl\u00e8me est qu\u2019il s\u2019agit une infraction relativement cibl\u00e9e. Nous avions d\u00e9cid\u00e9 que \u00e7a ne valait plus la peine d\u2019y d\u00e9dier une demie-page et elle a donc \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9e dans les Game Rule Violation avec une p\u00e9nalit\u00e9 adapt\u00e9e.<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait une erreur. C\u2019est m\u00eame une erreur qui a dur\u00e9 plusieurs ann\u00e9es. Parce que nous avions d\u00e9j\u00e0 une infraction Game Play Error qui \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue par un Game Loss et cette infraction \u00e9tait DEC. (Tout \u00e0 coup tout le monde a une id\u00e9e de ce dont je suis en train d\u2019en parler).<\/p>\n

Pourquoi avons-nous d\u00e9cid\u00e9 de mettre Failure to Reveal dans les GRV ? Parce que Failure to Reveal n\u2019\u00e9tait pas de la pioche. Le titre lui-m\u00eame nous disait que \u00e7a n\u2019allait pas et personne ne se disait \u00ab h\u00e9, c\u2019est bizarre, parce que ces deux infractions ont pas mal de points communs dans leur philosophie. \u00bb<\/p>\n

Avan\u00e7ons maintenant jusqu\u2019aux jours heureux de 2015. Nous avons une nouvelle mani\u00e8re de corriger les DEC, et du coup, ce n\u2019est plus un GL. Elle est populaire et semble bien marcher. H\u00e9, mais nous avons un tas d\u2019autres situations qui pourraient prendre avantage de la m\u00eame r\u00e9solution. Pourquoi ne pas regrouper ces situations et d\u00e9finir cette infraction par un ensemble de situations m\u00e9caniquement diff\u00e9rentes ?<\/p>\n

Cela n\u2019a pas fonctionn\u00e9. Les gens ont \u00e9t\u00e9 confus par toutes les infractions regroup\u00e9es telles quelles. D\u2019un point de vue technique, la plupart d\u2019entre elle n\u2019\u00e9taient m\u00eame pas un surplus de cartes pioch\u00e9es, et donc pourquoi \u00e9taient-elles des DEC ? Parce que nous n\u2019avions pas appris de notre erreur quand nous avions d\u00e9plac\u00e9 Failure to Reveal, il n\u2019y avait rien d\u2019intuitif \u00e0 propos de cette infraction. Quelle que soit la quantit\u00e9 de pr\u00e9cisions m\u00e9caniques que nous listions, rien n\u2019y changeait vu que ce n\u2019\u00e9tait pas \u00e0 cause des m\u00e9caniques.<\/p>\n

Il y avait cependant une forte ressemblance de philosophie. Ce que ces erreurs ont en commun est qu\u2019elles ne peuvent pas \u00eatre corrig\u00e9es par quelqu\u2019un n\u2019utilisant uniquement les informations publiques disponibles dans la partie. Qu\u2019arriverait-il si nous utilisions ce constat pour d\u00e9finir l\u2019infraction plut\u00f4t que de tenter de l\u2019expliquer par ces m\u00e9canismes du jeu ?<\/p>\n

Mesdames et messieurs, je vous le donne en mille : Hidden Card Error !<\/p>\n

HCE ne repr\u00e9sente pas une quantit\u00e9 de changements techniques, la plupart des directions produisent le m\u00eame r\u00e9sultat qu\u2019elles produisaient il y a quelques mois. L\u2019avanc\u00e9e est que \u00e7a a fait un grand m\u00e9nage : nous avons fusionn\u00e9 DEC, FTR et Improper Drawing at Start of Game. Nous y avons m\u00eame ajout\u00e9 la correction pour les mues en bonus.<\/p>\n

<\/p>
\nReprenons. Vous arrivez \u00e0 une table o\u00f9 un joueur a fait une erreur qui ne peut pas \u00eatre corrig\u00e9es gr\u00e2ce aux informations publiques. Vous y rem\u00e9diez en r\u00e9v\u00e9lant toutes les informations dont l\u2019adversaire a besoin et vous laissez l\u2019adversaire choisir comment cela va \u00eatre corrig\u00e9. Vous n\u2019avez pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de carte avec Domri Rade<\/a> mais vous avez quand m\u00eame pioch\u00e9 ? Votre adversaire regarde votre main et y retire une carte. Vous avez fait un Regard 2 au lieu d\u2019un Regard 1 ? Votre adversaire regarde les deux cartes, en retire une et vous laisse avec l\u2019autre pour finir votre Regard. Vous aviez pioch\u00e9 sept cartes apr\u00e8s un mulligan ? Bref, je pense que vous comprenez o\u00f9 je veux en venir. Vous m\u00e9langez votre main dans votre biblioth\u00e8que \u2026 h\u00e9, mais \u00e7a marche aussi !<\/p>\n

Le truc sympa \u00e0 propos d\u2019\u00eatre une infraction guid\u00e9e par la philosophie est que la solution devient intuitive. Si vous vous retrouvez \u00e0 appliquer cette correction et qu\u2019elle ne semble pas \u00eatre la bonne, reprenez votre r\u00e9flexion.. Vous pourriez d\u00e9couvrir que vous avez manqu\u00e9 un petit quelque chose qui \u00e9tait la cause de l\u2019infraction. (Si vous repartez de z\u00e9ro et que vous arrivez au m\u00eame r\u00e9sultat, pr\u00e9venez-moi !). Souvenez-vous tout de m\u00eame que m\u00eame si la punition semble importante et impitoyable, c\u2019\u00e9tait un GL \u00e0 l\u2019origine. Elle m\u00e9rite d’\u00eatre s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n

J\u2019aimerais tout de m\u00eame insiter sur un point cl\u00e9 : c\u2019est l\u2019erreur en elle-m\u00eame qui doit \u00eatre impossible \u00e0 corriger en utilisant uniquement les informations publiques. Les actions qui ont suivi l\u2019erreur ne comptent pas. Par exemple, si je lance une Divination<\/a> pour RRR, dans ce cas l\u2019erreur est un mauvais paiement du co\u00fbt et non pas l\u2019action d\u00e9riv\u00e9e qui est de piocher. C\u2019est puni par le traditionnel GRV. De la m\u00eame mani\u00e8re, si un joueur a donn\u00e9 la permission de commettre l\u2019erreur (habituellement de piocher une carte), c\u2019est toujours un GRV. Comme je vous l\u2019ai dit, l\u2019utilisation de l\u2019IPG ne change pas pour autant.<\/p>\n

Esp\u00e9rons que cela soit logique pour tout le monde. J\u2019imagine que nous continuerons \u00e0 travailler l\u2019IPG quand nous trouverons des am\u00e9liorations, mais cela doit \u00eatre des restructurations majeures. Faites-moi savoir ce que vous en pensez !<\/p>\n

Vous vous rendrez compte que la fusion a cr\u00e9\u00e9 un trou dans la num\u00e9rotation. Ne vous emb\u00eatez pas \u00e0 m\u2019\u00e9crire pour cela, c\u2019est intentionnel. Je compte renum\u00e9roter pour la prochaine \u00e9dition, une fois que nous serons s\u00fbrs que nous n\u2019avons pas rat\u00e9 quelque chose qui nous obligerait \u00e0 remettre une infraction en l\u2019\u00e9tat. Je veux seulement \u00e9viter que Brian et son \u00e9quipe aient \u00e0 gal\u00e9rer pendant la cr\u00e9ation de nouvelles questions encore une fois.<\/p>\n

<\/p>
\nIl y a quelques autres modifications dont j\u2019aimerais vous parler (en plus des habituels nettoyages et am\u00e9liorations pour plus de clart\u00e9). Une autre modification importante est la nouvelle diminution de la p\u00e9nalit\u00e9 pour les decks auxquels il manque des cartes apr\u00e8s que la partie a commenc\u00e9. Il peut \u00eatre int\u00e9ressant de comprendre ce qui s\u2019est pass\u00e9 apr\u00e8s que le deck a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 et apr\u00e8s qu\u2019une carte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte dans la r\u00e9serve ou par terre. Qui l\u2019a mise l\u00e0 ? Quand ? Maintenant (consid\u00e9rant que vous pensiez que ce n\u2019\u00e9tait pas intentionnel), vous pouvez m\u00e9langer ces cartes dans le deck et laisser la partie en l\u2019\u00e9tat.<\/p>\n

Nous avons aussi apport\u00e9 quelques modifications dans les m\u00e9andres de la violation des r\u00e8gles du jeu (GRV). D\u00e9sormais la proc\u00e9dure suppl\u00e9mentaire de r\u00e9paration partielle s\u2019applique aux cartes qui \u00e9taient cens\u00e9es changer de zones mais ne l\u2019ont pas fait, l\u2019exemple le plus fr\u00e9quent en est une cr\u00e9ature mourante qu\u2019on a oubli\u00e9 de mettre au cimeti\u00e8re. Et nous nous sommes retrouss\u00e9s les manches pour essayer de trouver une d\u00e9finition technique explicite de quand les deux joueurs devraient recevoir une GRV : si vous estimez que les deux joueurs partagent la responsabilit\u00e9 de l\u2019erreur (\u00e0 cause d\u2019effets de remplacement ou de leur participation \u00e0 l\u2019action), alors ils sont p\u00e9nalis\u00e9s tous les deux.<\/p>\n

Il y a aussi quelques \u00e9volutions dans les MTR (bienvenue, Wastes<\/a>!) dont une petite mais importante sur laquelle je souhaite attirer votre attention, parce que cela a \u00e9t\u00e9 source d\u2019interpr\u00e9tations erron\u00e9es au fil des ann\u00e9es : \u00ab La philosophie de la DCI est qu\u2019un joueur qui a une meilleure compr\u00e9hension des r\u00e8gles du jeu [\u2026] doit avoir un avantage. \u00bb Parfois cela a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un argument en faveur du \u00ab rules lawyering \u00bb (l\u2019application technique scrupuleuse de toutes les r\u00e8gles m\u00eames les plus obscures) or rien ne pourrait \u00eatre davantage \u00e9loign\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9. Conna\u00eetre les r\u00e8gles conf\u00e8re un avantage parce que cela \u00e9largit votre arbre de d\u00e9cision ; il se peut que vous perceviez des lignes de jeu dont les autres joueurs n\u2019ont pas conscience, et voil\u00e0 pourquoi cette phrase a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e pour que cela soit plus clair. Bien entendu, conna\u00eetre les r\u00e8gles n\u2019est pas toujours un avantage. Parfois vous risquez de percevoir beaucoup trop de lignes de jeu possibles !<\/p>\n

Voil\u00e0, on a fait le tour ! Il y a quelques autres petites reformulations et clarification donc merci de consulter la liste des modifications. Comme toujours, merci \u00e0 tous pour vos retours. Je remercie tout sp\u00e9cialement Jeff Morrow pour ses conseils, de m\u00eame que Sean Hunt, David de la Iglesia, Will Anderson, George Gavrilita, Lyle Waldman et toute l\u2019\u00e9quipe des L4 qui s\u2019est battue avec ce morceau-l\u00e0 depuis un long moment.<\/p>\n

Profitez bien des nouvelles cartes !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[cets_callout_box style=’yellow’ align=’right’ title=’The New Docs’]IPG | MTR [\/cets_callout_box] Commen\u00e7ons par un cours d\u2019histoire. Tout le monde aime les cours d\u2019histoire, n\u2019est-ce pas ? Il y a longtemps, en 2006, l\u2019IPG avait une infraction appel\u00e9e Failure to Reveal. Cette infraction existait pour prendre en charge les situations o\u00f9 un joueur ne r\u00e9v\u00e9lait pas une carte, […]<\/p>\n","protected":false},"author":281,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[],"language":[10],"class_list":["post-749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-policy","language-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/users\/281"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=749"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":750,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749\/revisions\/750"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=749"},{"taxonomy":"language","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/wp-json\/wp\/v2\/language?post=749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}