{"id":844,"date":"2017-04-26T21:37:46","date_gmt":"2017-04-27T04:37:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/?p=844"},"modified":"2017-04-26T21:37:46","modified_gmt":"2017-04-27T04:37:46","slug":"cambios-en-las-politicas-para-amonkhet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/telliott\/2017\/04\/26\/cambios-en-las-politicas-para-amonkhet\/","title":{"rendered":"Cambios en las pol\u00edticas para Amonkhet"},"content":{"rendered":"

[cets_callout_box style=’yellow’ align=’right’ title=’The New Docs’]IPG<\/a> | MTR<\/a>
\n[\/cets_callout_box]<\/p>\n

Tenemos una nueva infracci\u00f3n que cambia casi nada, y un cambio de dos palabras con implicaciones muy profundas. Tenemos una revisi\u00f3n completa del atajo m\u00e1s usado, y un nuevo tipo de trigger relativamente raro y muy poco probable de olvidar. Tenemos nuevas reglas para identificar cartas, y viejas reglas para no ayudar a otros a hacerlo. M\u00e1s Error de Carta Oculta! M\u00e1s acerca de sets! Es una actualizaci\u00f3n de tama\u00f1o Elder Dragon!<\/p>\n

La gran separaci\u00f3n<\/h2>\n

<\/p>\n

Empecemos con el texto m\u00e1s cambiado, el cual es una revisi\u00f3n de clasificaci\u00f3n. En los anales de las IPG, la secci\u00f3n 2 estaba dedicada a Error de Mazo\/Warband* (cola de un mont\u00f3n de gente preguntando “\u00bfqu\u00e9 es un Warband?”). Hab\u00eda 4 sub-infracciones separadas. Era much\u00edsimo, y como parte de la gran restructura de 2010 – una actualizaci\u00f3n que redujo el tama\u00f1o de las IPG en 7 p\u00e1ginas – todo qued\u00f3 reducido a una sola infracci\u00f3n: Error de mazo\/Lista de mazo. Todo arreglado.<\/p>\n

Pero parte de la raz\u00f3n por la que estaba todo arreglado era porque varios aspectos de la infracci\u00f3n fueron unificados. Eso funcion\u00f3 bien hasta el cambio en la filosof\u00eda para los mazos ilegales. En actualizaciones recientes, la infracci\u00f3n se torn\u00f3 demasiado complicada, y necesitaba m\u00faltiples opciones de rebajar las penalizaciones, con sus propias subcl\u00e1usulas y un mont\u00f3n de excepciones. Se vislumbraba una separaci\u00f3n fundamental; es muy diferente la manera en que manejamos Errores de Lista y Errores de Mazo. Entonces ahora tenemos dos infracciones diferentes: Errores de Mazo y Errores de Lista, y son ambas mucho m\u00e1s directas. Es una se\u00f1al de c\u00f3mo ambas se separaron, que la primera acaba en una p\u00e9rdida de partida y la segunda en una advertencia.<\/p>\n

Sin embargo, si entendiste la pol\u00edtica antes, tienes una base s\u00f3lida para entender todo este cambio. S\u00f3lo una parte de la pol\u00edtica cambi\u00f3: descubrir cartas del banquillo en tu mano inicial es un mulligan autom\u00e1tico, en lugar de remover cartas. Remover m\u00faltiples cartas de la mano inicial era muy punitivo, entonces, de esta manera nos aseguramos el mismo remedio, sin importar cu\u00e1ntas cartas sean descubiertas antes de que comience el juego.<\/p>\n

Hasta que el WLTR y el WER sean actualizados, reportad ambas como Error de Mazo\/Lista de Mazo. Adem\u00e1s, Insufficient Shuffling se mueve m\u00e1s adelante en el documento para hacer lugar. No hay m\u00e1s cambios all\u00ed.<\/p>\n

En otro lugar, tenemos cambios significativos que requer\u00edan un mont\u00f3n de texto…<\/p>\n

Comunicaci\u00f3n<\/h2>\n

<\/p>\n

Algunos recordar\u00e9is la controversia sobre el atajo de combate en el PT Dubl\u00edn. Fue un rulling de libro (bueno, hab\u00eda m\u00faltiples problemas, pero “demasiado tarde para tripular” era lo que estaba claro), pero gener\u00f3 controversia. Tengo algunos… mails muy coloridos de CHUNKS de internet.<\/p>\n

Ir\u00f3nicamente, estuve hablando con R&D un mes antes de esto acerca del atajo de combate, porque ve\u00edamos que ten\u00eda problemas. Y no s\u00f3lo aquellos por los que la gente protestaba. Despu\u00e9s de todo, el atajo hizo un muy buen trabajo durante 10 a\u00f1os. \u00bfPor qu\u00e9 de repente era un problema, y por qu\u00e9 la gente se estaba dando cuenta ahora?<\/p>\n

Disparadas<\/p>\n

El atajo de combate funciona muy mal con las disparadas de inicio de combate. Y no importaba porque no era terreno explorado por los dise\u00f1adores de las cartas. Cuando apareci\u00f3 el Rabblemaster ya tuvimos que mirar un poco hacia un lado. Al menos el Rabblemaster no hac\u00eda objetivo. Entonces lleg\u00f3 Surrak. Al menos este otro era jugable s\u00f3lo en torneos no muy competitivos. M\u00e1s mirar a un lado, porque claro, que decir “vamos a combate” significara que hab\u00edas perdido tu habilidad disparada era bastante feo! Y luego la presa se rompi\u00f3 y aparecieron un mont\u00f3n m\u00e1s de estas.<\/p>\n

Entonces, mi pregunta a R&D fue: es coincidencia o es que debemos tener en cuenta este espacio del dise\u00f1o? Y la respuesta fue la \u00faltima, lo que quer\u00eda decir que tendr\u00edamos que revisar el atajo.<\/p>\n

Desafortunadamente, no se puede tener todo. Entre las cosas que idealmente te gustar\u00eda ajustar:<\/p>\n

    \n
  1. El atajo necesita ser amigable para las personas no nativas en ingl\u00e9s. Tener que analizar la diferencia entre “paso prioridad en el combate” y “paso prioridad hasta el combate” no es algo que queramos para un juego global.<\/li>\n
  2. Necesita prevenir que los jugadores saquen ventaja de la ambig\u00fcedad de poder decir que est\u00e1n todav\u00eda en su fase principal despu\u00e9s que la acci\u00f3n del jugador no activo se haya resuelto.<\/li>\n
  3. Necesita impedir que el JA fuerce al JNA a actuar primero cuando no tendr\u00eda que hacerlo (relevante para escenarios de Mutab\u00f3veda\/Cryptic Command).<\/li>\n
  4. Necesita adaptarse a que el JNA tenga man\u00e1 flotante.<\/li>\n
  5. Necesita dejar al JA tripular o activar man-lands en un tiempo intuitivo.<\/li>\n
  6. No deber\u00eda ser demasiado punitivo a la hora de perder disparadas al inicio del combate, a menos que el jugador realmente haya pasado ese punto.<\/li>\n
  7. Necesita reflejar que los JNA puedan querer eliminar la fuente de la disparada antes del combate.<\/li>\n
  8. Necesita evitar “Combate”, “paso”, “declaro atacantes”, “espera, quiero hacer algo antes”.<\/li>\n
  9. Deber\u00eda ser corto de expresar e intuitivo de entender.<\/li>\n<\/ol>\n

    Esto es much\u00edsimo! Muchas de estas cl\u00e1usulas est\u00e1n en conflicto entre ellas. Entonces hablamos con R&D sobre las prioridades relativas. Y tenemos una soluci\u00f3n que, aunque no es elegante, hace la mayor parte del trabajo.<\/p>\n

    Si el JA pasa prioridad durante su primera fase principal, asumimos que el JNA est\u00e1 actuando en Inicio del Combate a menos que afecte el c\u00f3mo o si una habilidad disparada en el Inicio del Combate se dispara. Sinembargo, si el JNA no hace nada, el JA tiene prioridad al Inicio del Combate. Pueden ser anunciadas las habilidades disparadas al Inicio del Combate (incluso las que hacen objetivo) despu\u00e9s de que se haya resuelto cualquier acci\u00f3n del JNA.<\/code><\/p>\n

    Lo que hace esto, en un mont\u00f3n de palabras, es determinar el caso por defecto, en el que (normalmente) que el JA vaya a combate quiere decir que el JNA est\u00e1 actuando en el Inicio del Combate, pero el rol del JA s\u00f3lo sucede despu\u00e9s de que esto pasa. No se han olvidado disparadas, y a\u00fan pueden tripular. Pero al ofrecer pasar prioridad al combate, ya no pueden decir que estaban en la Fase Principal para lanzar hechizos que no sean instant\u00e1neos, a menos que el JNA haya hecho algo para que la disparada no se disparara.<\/p>\n

    Esto nos consigue todo lo de arriba menos el #3 (puedes ir a la pesca de la prioridad, aunque no si el JNA es bastante cuidadoso), #8 (el doble “paso” puede suceder, y t\u00e9cnicamente siempre sucede), y es discutible que podamos conseguir ahorrar tiempo. No es el acercamiento m\u00e1s limpio, pero es compatible con c\u00f3mo juega la gente en realidad y minimiza los “te he pillado”. Con muchas palabras, aunque invisible, es un resultado aceptable!<\/p>\n

    Como pasaba lo mismo con el atajo de final de turno, \u00e9ste fue reescrito para ser similar al anterior. Las diferencias reflejan lo que normalmente sucede luego. Ser\u00e1 de esperar que alguien que est\u00e1 pasando el turno tambi\u00e9n anuncie el objetivo de una disparada de “al final del turno” en este punto.<\/p>\n

    Mientras est\u00e1bamos con la secci\u00f3n de atajos, ajustamos alguna otra. La regla de redirecci\u00f3n de los Planeswalkers fue modificada para tener en cuenta cartas que pudieran dividir el da\u00f1o, pero no fue cambiada. La regla de objetivos de los Counterspell se modific\u00f3 levemente a causa del Disallow – si un hechizo hac\u00eda disparar alguna habilidad disparada, pod\u00edas encontrarte repentinamente haciendo objetivo a la habilidad disparada, la que parec\u00eda menos probable que fuera el objetivo que quer\u00edas hacer, entonces, a menos que as\u00ed lo especifiques, estar\u00e1s haciendo objetivo al hechizo que est\u00e9 m\u00e1s arriba en la pila.<\/p>\n

    M\u00e1s Comunicaci\u00f3n<\/h2>\n

    <\/p>\n

    Tambi\u00e9n hay un cambio en las reglas de comunicaci\u00f3n. Es peque\u00f1o pero tiene un impacto muy grande. Lo que es un contador, siempre ha sido informaci\u00f3n libre, pero ahora, el n\u00famero de contadores tambi\u00e9n es informaci\u00f3n libre.<\/p>\n

    Todos nos hemos encontrado con situaciones como “esta moneda son 3 contadores +1\/+1, y la otra es un contador de carga”. “Estos son mis contadores de energ\u00eda”. “Llevo los contadores de experiencia mentalmente”. Hay much\u00edsimos contadores en el juego, y la manera de representarlos puede no ser tan intuitiva, entonces estamos poniendo una mayor carga en la comunicaci\u00f3n: debes ser claro con la informaci\u00f3n. Tambi\u00e9n significa no tener que llamar especiales a los contadores de veneno en varios lugares.<\/p>\n

    A\u00fan m\u00e1s comunicaci\u00f3n<\/h2>\n

    <\/p>\n

    Como estuvimos hablando con R&D sobre el atajo de combate, tambi\u00e9n nos comentaron un punto particularmente complicado para ellos: no estaban muy contentos sobre c\u00f3mocartas como Malfunction estaban interactuando con las reglas de las habilidades disparadas y nos preguntaron si hab\u00eda algo que se pudiera hacer.<\/p>\n

    La preocupaci\u00f3n es entendible. Hay algo respecto a esa parte del aura que hace sentir que un hechizo se est\u00e1 resolviendo. Hay algunos taboos en cuanto a tocar las cartas de otro jugador, lo que quiere decir que la gente se siente m\u00e1s c\u00f3moda si el mismo oponente es quien gira la carta, y puede ser dif\u00edcil registrar que no sucedi\u00f3, a\u00fan si estabas asumiendo que s\u00ed. Deja el resto de la carta irrelevante si te propon\u00edas remover un bloqueador.<\/p>\n

    Hicimos el cambio peque\u00f1o, s\u00f3lo afecta las Auras que giran en resoluci\u00f3n, y tres otras cartas (no jugadas) cuya identidad dejaremos que el lector descubra.<\/p>\n

    A\u00fan m\u00e1s m\u00e1s comunicaci\u00f3n<\/h2>\n

    <\/p>\n

    \u00bfC\u00f3mo nombras a una carta?<\/p>\n

    Parece una pregunta muy directa, pero no hay nada en los documentos que hable de ello. Tradicionalmente, us\u00e1bamos el standard descrito en c\u00f3mo acceder al texto del Oracle, y esto funcionaba lo suficientemente bien como para no preocuparnos de ello.<\/p>\n

    No estaba planeando cambiar esto, porque tampoco nadie estaba nombrando el Humpus Wumpus. Pero, parte de consolidar la informaci\u00f3n sobre banquillos, hizo que un gordo de esta secci\u00f3n se fuera. Ya que estamos aqu\u00ed, por qu\u00e9 no arreglar lo de nombrar una carta para que est\u00e9 m\u00e1s definido? Y ya que estamos arreglando esto, por qu\u00e9 no poner a dormir para siempre el debate Shackles\/ Vedalken Shackles?<\/p>\n

    Entonces ahora, cada vez que un jugador nombre una carta durante un juego, por la raz\u00f3n que sea, tendr\u00e1 que describir la carta un\u00edvocamente, y si alguien cree que no lo ha hecho, tendr\u00e1 que buscar aclaraci\u00f3n. Decir el nombre no es necesario, mientras todo el mundo sepa de qu\u00e9 carta se est\u00e1 hablando.<\/p>\n

    Y esta parte, t\u00e9cnicamente, tambi\u00e9n es comunicaci\u00f3n<\/h2>\n

    <\/p>\n

    \u00bfRecord\u00e1is la \u00faltima actualizaci\u00f3n, cuando removimos el trozo de ECO sobre repetir la acci\u00f3n? Funcion\u00f3 perfecto, pero el problema es que se removi\u00f3 la l\u00ednea que dec\u00eda que no lo hicieras, y no qued\u00f3 nada que dijera que s\u00ed lo hicieras. tampoco se pod\u00eda intuir necesariamente en el remedio.<\/p>\n

    Resulta que la \u00fanica acci\u00f3n que necesita ser repetida siempre es al no revelar una carta. Entonces esa secci\u00f3n tiene ahora una explicaci\u00f3n sobre qu\u00e9 hacer cuando sucede esto. Coges la carta(s) elegida por el oponente y las pones con el viejo grupo (lo que puede implicar re-montar el anterior grupo de cartas) y acabar de resolver el hechizo. Entonces, si activo mi Duskwatch Recruiter y pongo una carta en mi mano sin mostrarla, revelo mi mano, t\u00fa eliges una carta, cogemos las otras dos del fondo de mi biblioteca y resuelvo la habilidad del Duskwatch con esas cartas, esta vez revelando la carta que me quedo.<\/p>\n

    A veces un grupo no puede ser re-creado. Claro, la biblioteca siempre est\u00e1 disponible como un grupo, pero puede ser que alguien haya petado una fetch despu\u00e9s de activar el Duskwatch. En ese punto, simplemente dejamos la cosa como est\u00e1. El oponente tuvo suficiente tiempo para se\u00f1alar que la carta no hab\u00eda sido revelada, entonces asumi\u00f3 que la carta que te quedabas era legal.<\/p>\n

    Puntos r\u00e1pidos (algunos respecto a comunicaci\u00f3n, probablemente)<\/h2>\n

    <\/p>\n