{"id":1197,"date":"2016-01-14T16:31:20","date_gmt":"2016-01-14T14:31:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.magicjudges.org\/whatsupdocs\/?p=1197"},"modified":"2017-01-10T16:32:12","modified_gmt":"2017-01-10T14:32:12","slug":"chuchotements-de-la-muse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.magicjudges.org\/whatsupdocs\/2016\/01\/14\/chuchotements-de-la-muse\/","title":{"rendered":"Chuchotements de la muse"},"content":{"rendered":"

\"\u00c9crit<\/a>

\u00c9crit par Kevin Desprez<\/p><\/div>
\nTraduit par Lo\u00efc Hervier<\/p>\n

Salut les arbitres !<\/p>\n

Nous savons que beaucoup d\u2019entre vous se demandent ce dont on peut bien discuter sur la liste de diffusion des arbitres de Niveau 4+. Quelques sujets sont bien \u00e9videmment confidentiels et nous ne pouvons pas en parler publiquement. Cependant, nous nous sommes rendus compte que d\u2019autre sujets peuvent totalement \u00eatre partag\u00e9s et qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 il serait m\u00eame assez b\u00e9n\u00e9fique d\u2019en parler. Alors c\u2019est parti !<\/p>\n

 <\/p>\n

Le raccourci pour le pi\u00e9tinement<\/b> n’existe plus !<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Il a disparu des MTR il y a quelques ann\u00e9es maintenant. En cons\u00e9quence, si une cr\u00e9ature avec le pi\u00e9tinement est bloqu\u00e9e et que AP oublie d\u2019annoncer et de noter les blessures de pi\u00e9tinement, l\u2019arbitre devrait indiquer qu\u2019aucune blessure n\u2019est inflig\u00e9e \u00e0 l\u2019adversaire, puisque l\u2019assignation est l\u00e9gale.<\/p>\n

Notez que si les blessures de pi\u00e9tinement ont \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9es mais pas not\u00e9es, c\u2019est un GRV et vous devriez revenir en arri\u00e8re quand c\u2019est possible.<\/p>\n

Si cela a \u00e9t\u00e9 not\u00e9 mais pas annonc\u00e9, c\u2019est un CPV (les changements de points de vie doivent \u00eatre annonc\u00e9s et confirm\u00e9s) et vous devriez revenir en arri\u00e8re quand c\u2019est possible.<\/p>\n

 <\/p>\n

Il est interdit de cr\u00e9er des proxys des cartes double face (DFC) \u00e0 cause de pochettes non opaque<\/b>s<\/strong><\/p>\n

Si un joueur joue une DFC dont le verso est visible \u00e0 travers la pochette, c\u2019est un Marked Cards et la p\u00e9nalit\u00e9 doit \u00eatre augment\u00e9e en Game Loss. En effet, \u00a0la situation correspond totalement aux crit\u00e8res d\u2019augmentation ci-de<\/p>\n

Augmentation <\/strong>: si le Head-Judge pense que le propri\u00e9taire d\u2019un deck qui remarquerait le lien logique entre les cartes marqu\u00e9es serait alors capable de tirer avantage de cette connaissance, la p\u00e9nalit\u00e9 devient un Game Loss.<\/p><\/blockquote>\n

D\u2019autant plus que le propri\u00e9taire sait en permanence si c\u2019est ou non une DFC sur le dessus de sa biblioth\u00e8que. De plus, le joueur doit remplacer ses pochettes ou jouer avec des cartes check-list.<\/p>\n

Il arrive que les joueurs n\u2019ont pas d\u2019autres pochettes ou \u00a0de cartes check-list et qu’ils soient dans l\u2019incapacit\u00e9 de s\u2019en procurer ; par exemple leur revendeur local n\u2019en a pas ou le joueur ne peut pas les acheter. Dans ce cas vous ne pouvez pas<\/b> faire de proxies des cartes check-list. En effet elles n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9es durant le tournoi. \u00a0Il relevait de la responsabilit\u00e9 du joueur de venir avec un deck l\u00e9gal. Si le joueur ne peut pas le rendre l\u00e9gal, il doit alors remplacer ses DFC par des terrains de base.<\/p>\n

Nous avons d\u00fb discuter de cette situation apr\u00e8s un \u00e9v\u00e9nement durant lequel les pochettes non opaques \u00e9taient fournies par le TO et nous en avons conclu que cela ne change rien et ne d\u00e9gage pas le joueur de sa responsabilit\u00e9.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Les joueurs ne peuvent pas tirer avantage d\u2019une situation ambig\u00fce<\/b><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La situation\u00a0<\/em><\/p>\n

AP attaque avec une Carapace de nantuko<\/a> et un Champion sanguinolent.<\/a><\/p>\n

NAP bloque la Caparace de Nantuko avec une 2\/2 et le Champion avec une 5\/5.<\/p>\n

AP attrape son Champion et le met au cimeti\u00e8re, puis il note les pertes et gains de points de vie de la capacit\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e de son Surineur de Zulaport<\/a>. Puis AP r\u00e9fl\u00e9chit un peu.<\/p>\n

Quand NAP lui dit que la Carapace est \u00e9galement morte, AP r\u00e9pond : \u00ab Quoi ? Je viens de sacrifier le Champion pour la Carapace \u00bb. NAP appelle un arbitre et explique que, comme AP n\u2019a pas annonc\u00e9 l\u2019activation de la Carapace, cela signifie qu\u2019AP a r\u00e9solu les blessures de combat et que la Carapace est \u00e9galement morte.<\/p>\n

 <\/p>\n

La d\u00e9cision<\/em><\/p>\n

La Carapace est vivant<\/b>e.\u00a0<\/strong>AP n\u2019a peut-\u00eatre pas point\u00e9 clairement la Carapace pour indiquer le sacrifice mais, n\u00e9anmoins, il n\u2019y a aucun signe clair qu\u2019AP ait en effet avanc\u00e9 vers la r\u00e9solution des blessures. En effet, la seule chose \u00e0 s\u2019\u00eatre pass\u00e9 est d\u2019avoir not\u00e9 la perte de points de vie de la capacit\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e. Cependant, la capacit\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e peut \u00e0 la fois provenir du sacrifice du Champion pour la Carapace, comme de la r\u00e9solution des blessures de combat. En cons\u00e9quence, \u00e9crire les pertes et gains de points de vie n\u2019est pas une preuve en soi<\/em>.<\/p>\n

Vous ne devriez pas permettre \u00e0 un joueur d\u2019interpr\u00e9ter \u00e0 son avantage une situation techniquement ambigu\u00eb, surtout quand l\u2019intention est claire.<\/p>\n

Dans cette situation la r\u00e9action d\u2019AP d\u2019indiquer imm\u00e9diatement qu\u2019il a sacrifi\u00e9 le Champion pour la Carapace, coupl\u00e9e au fait que la d\u00e9cision est totalement sens\u00e9e puisque le Champion ne peut pas tuer la 5\/5 qui le bloque, est une preuve suffisante que le Champion a en effet \u00e9t\u00e9 sacrifi\u00e9.<\/p>\n

Les arbitres ne doivent pas autoriser les joueurs \u00e0 pr\u00e9sumer qu\u2019une situation ambigu\u00eb est celle qui les avantage quand il n\u2019y a aucun signe pour le prouver<\/b>. <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Le vainqueur am\u00e8ne la feuille de r\u00e9sultat au scorekeeper \u00e0 tous les \u00e9v\u00e9nement<\/b>s<\/strong><\/p>\n

On a port\u00e9 \u00e0 mon attention, il y a un certain temps, que demander aux arbitres du PT de r\u00e9cup\u00e9rer les feuilles de r\u00e9sultats aux tables les emp\u00eachait de regarder des parties, ce qui est particuli\u00e8rement mauvais quand il observent un match pour Slow Play : soit ils doivent quitter la table o\u00f9 le Slow Play<\/a> (et en cons\u00e9quence un potentiel Stalling) pourrait arriver, soit ils sont contraints d’ignorer ouvertement un appel \u00e0 l\u2019arbitre. A partir du PT Milwaukee, nous avons d\u00e9cid\u00e9 que, sur les PTs, le vainqueur du match sera responsable du retour du papier de r\u00e9sultat \u00e0 la table d\u2019arbitrage.<\/p>\n

Puis nous nous sommes demand\u00e9s ce que nous devrions faire pour les Jours 2 de GP, \u00e0 savoir le dernier type de tournois sur lesquels les arbitres devraient ramasser les feuilles de r\u00e9sultats. Nous nous sommes rendus compte des deux choses suivantes.<\/p>\n