[cets_callout_box style=’yellow’ align=’right’ title=’The New Docs’]IPG | MTR
[/cets_callout_box]

Commençons par un cours d’histoire. Tout le monde aime les cours d’histoire, n’est-ce pas ?

Il y a longtemps, en 2006, l’IPG avait une infraction appelée Failure to Reveal. Cette infraction existait pour prendre en charge les situations où un joueur ne révélait pas une carte, comme par exemple avecDomri Rade (qui n’existait pas en 2006 mais c’est pas grave…) Ça gérait aussi les problèmes liés à la mue. Ces problèmes étaient punis alors par un Game Loss.

Le problème est qu’il s’agit une infraction relativement ciblée. Nous avions décidé que ça ne valait plus la peine d’y dédier une demie-page et elle a donc été déplacée dans les Game Rule Violation avec une pénalité adaptée.

C’était une erreur. C’est même une erreur qui a duré plusieurs années. Parce que nous avions déjà une infraction Game Play Error qui été résolue par un Game Loss et cette infraction était DEC. (Tout à coup tout le monde a une idée de ce dont je suis en train d’en parler).

Pourquoi avons-nous décidé de mettre Failure to Reveal dans les GRV ? Parce que Failure to Reveal n’était pas de la pioche. Le titre lui-même nous disait que ça n’allait pas et personne ne se disait « hé, c’est bizarre, parce que ces deux infractions ont pas mal de points communs dans leur philosophie. »

Avançons maintenant jusqu’aux jours heureux de 2015. Nous avons une nouvelle manière de corriger les DEC, et du coup, ce n’est plus un GL. Elle est populaire et semble bien marcher. Hé, mais nous avons un tas d’autres situations qui pourraient prendre avantage de la même résolution. Pourquoi ne pas regrouper ces situations et définir cette infraction par un ensemble de situations mécaniquement différentes ?

Cela n’a pas fonctionné. Les gens ont été confus par toutes les infractions regroupées telles quelles. D’un point de vue technique, la plupart d’entre elle n’étaient même pas un surplus de cartes piochées, et donc pourquoi étaient-elles des DEC ? Parce que nous n’avions pas appris de notre erreur quand nous avions déplacé Failure to Reveal, il n’y avait rien d’intuitif à propos de cette infraction. Quelle que soit la quantité de précisions mécaniques que nous listions, rien n’y changeait vu que ce n’était pas à cause des mécaniques.

Il y avait cependant une forte ressemblance de philosophie. Ce que ces erreurs ont en commun est qu’elles ne peuvent pas être corrigées par quelqu’un n’utilisant uniquement les informations publiques disponibles dans la partie. Qu’arriverait-il si nous utilisions ce constat pour définir l’infraction plutôt que de tenter de l’expliquer par ces mécanismes du jeu ?

Mesdames et messieurs, je vous le donne en mille : Hidden Card Error !

HCE ne représente pas une quantité de changements techniques, la plupart des directions produisent le même résultat qu’elles produisaient il y a quelques mois. L’avancée est que ça a fait un grand ménage : nous avons fusionné DEC, FTR et Improper Drawing at Start of Game. Nous y avons même ajouté la correction pour les mues en bonus.

Reprenons. Vous arrivez à une table où un joueur a fait une erreur qui ne peut pas être corrigées grâce aux informations publiques. Vous y remédiez en révélant toutes les informations dont l’adversaire a besoin et vous laissez l’adversaire choisir comment cela va être corrigé. Vous n’avez pas révélé de carte avec Domri Rade mais vous avez quand même pioché ? Votre adversaire regarde votre main et y retire une carte. Vous avez fait un Regard 2 au lieu d’un Regard 1 ? Votre adversaire regarde les deux cartes, en retire une et vous laisse avec l’autre pour finir votre Regard. Vous aviez pioché sept cartes après un mulligan ? Bref, je pense que vous comprenez où je veux en venir. Vous mélangez votre main dans votre bibliothèque … hé, mais ça marche aussi !

Le truc sympa à propos d’être une infraction guidée par la philosophie est que la solution devient intuitive. Si vous vous retrouvez à appliquer cette correction et qu’elle ne semble pas être la bonne, reprenez votre réflexion.. Vous pourriez découvrir que vous avez manqué un petit quelque chose qui était la cause de l’infraction. (Si vous repartez de zéro et que vous arrivez au même résultat, prévenez-moi !). Souvenez-vous tout de même que même si la punition semble importante et impitoyable, c’était un GL à l’origine. Elle mérite d’être sévère.

J’aimerais tout de même insiter sur un point clé : c’est l’erreur en elle-même qui doit être impossible à corriger en utilisant uniquement les informations publiques. Les actions qui ont suivi l’erreur ne comptent pas. Par exemple, si je lance une Divination pour RRR, dans ce cas l’erreur est un mauvais paiement du coût et non pas l’action dérivée qui est de piocher. C’est puni par le traditionnel GRV. De la même manière, si un joueur a donné la permission de commettre l’erreur (habituellement de piocher une carte), c’est toujours un GRV. Comme je vous l’ai dit, l’utilisation de l’IPG ne change pas pour autant.

Espérons que cela soit logique pour tout le monde. J’imagine que nous continuerons à travailler l’IPG quand nous trouverons des améliorations, mais cela doit être des restructurations majeures. Faites-moi savoir ce que vous en pensez !

Vous vous rendrez compte que la fusion a créé un trou dans la numérotation. Ne vous embêtez pas à m’écrire pour cela, c’est intentionnel. Je compte renuméroter pour la prochaine édition, une fois que nous serons sûrs que nous n’avons pas raté quelque chose qui nous obligerait à remettre une infraction en l’état. Je veux seulement éviter que Brian et son équipe aient à galérer pendant la création de nouvelles questions encore une fois.

Il y a quelques autres modifications dont j’aimerais vous parler (en plus des habituels nettoyages et améliorations pour plus de clarté). Une autre modification importante est la nouvelle diminution de la pénalité pour les decks auxquels il manque des cartes après que la partie a commencé. Il peut être intéressant de comprendre ce qui s’est passé après que le deck a été présenté et après qu’une carte a été découverte dans la réserve ou par terre. Qui l’a mise là ? Quand ? Maintenant (considérant que vous pensiez que ce n’était pas intentionnel), vous pouvez mélanger ces cartes dans le deck et laisser la partie en l’état.

Nous avons aussi apporté quelques modifications dans les méandres de la violation des règles du jeu (GRV). Désormais la procédure supplémentaire de réparation partielle s’applique aux cartes qui étaient censées changer de zones mais ne l’ont pas fait, l’exemple le plus fréquent en est une créature mourante qu’on a oublié de mettre au cimetière. Et nous nous sommes retroussés les manches pour essayer de trouver une définition technique explicite de quand les deux joueurs devraient recevoir une GRV : si vous estimez que les deux joueurs partagent la responsabilité de l’erreur (à cause d’effets de remplacement ou de leur participation à l’action), alors ils sont pénalisés tous les deux.

Il y a aussi quelques évolutions dans les MTR (bienvenue, Wastes!) dont une petite mais importante sur laquelle je souhaite attirer votre attention, parce que cela a été source d’interprétations erronées au fil des années : « La philosophie de la DCI est qu’un joueur qui a une meilleure compréhension des règles du jeu […] doit avoir un avantage. » Parfois cela a été considéré comme un argument en faveur du « rules lawyering » (l’application technique scrupuleuse de toutes les règles mêmes les plus obscures) or rien ne pourrait être davantage éloigné de la vérité. Connaître les règles confère un avantage parce que cela élargit votre arbre de décision ; il se peut que vous perceviez des lignes de jeu dont les autres joueurs n’ont pas conscience, et voilà pourquoi cette phrase a été modifiée pour que cela soit plus clair. Bien entendu, connaître les règles n’est pas toujours un avantage. Parfois vous risquez de percevoir beaucoup trop de lignes de jeu possibles !

Voilà, on a fait le tour ! Il y a quelques autres petites reformulations et clarification donc merci de consulter la liste des modifications. Comme toujours, merci à tous pour vos retours. Je remercie tout spécialement Jeff Morrow pour ses conseils, de même que Sean Hunt, David de la Iglesia, Will Anderson, George Gavrilita, Lyle Waldman et toute l’équipe des L4 qui s’est battue avec ce morceau-là depuis un long moment.

Profitez bien des nouvelles cartes !