En este artículo voy a describir los pasos básicos del proceso de feedback*: observación, valoración, debate y transcripción.

Intentaré ofrecer  una guía para recibir y ofrecer mejores consejos, así como ejemplos sobre mi experiencia a lo largo de los años para que podáis entender mejor este proceso. Estos pasos básicos están basados en el seminario de Jurgen Baert en el GP de Brighton de 2009. Gracias a que he podido disponer esta información de una manera estructurada, he sido capaz de ofrecer un gran número de consejos útiles a muchos jueces.Espero que este artículo os pueda ayudar a vosotros de igual modo.

*(Nota del traductor: a partir de aquí traducimos “feedback” como “consejos”, “aconsejar” o “comentarios”)

Observación

La observación es, por definición, subjetiva. Se trata de estar pendiente de las acciones de un sujeto durante un cierto periodo de tiempo, así como las reacciones que surgen de dichas acciones u otras circunstancias. Podemos observar de manera activa o pasiva. Esto puede requerir un enfoque diferente, pero generalmente, independientemente de si eres un observador activo o pasivo, el objetivo sigue siendo obtener tu punto de vista sobre la conducta de otra persona.

La situación más común es observar a alguien durante un evento. Una interacción continua con alguien suele llevarnos a unos consejos más detallados debido a que nos da la oportunidad de observarlo en varias situaciones diferentes.

Ejemplo: Durante un Grand Prix puedes ser “emparejado” con otro juez. Los dos permaneceréis juntos el mayor tiempo posible cumpliendo las tareas y responsabilidades que se os hayan asignado. Aquí ambos vais a tener un montón de oportunidades para observaros mutuamente, prestaros atención y obtener toda la información que podáis el uno del otro. Lo más importante es mantenerse centrado en tu compañero y compartir el día con él.

¿Qué pasa cuando alguien está a cargo de una tarea o de un grupo de gente? Obviamente puedes darle consejos igualmente, y es algo que recomiendo encarecidamente.

Ejemplo: Eres juez de piso en un PTQ y el Juez Principal hace una presentación muuuuuuuuuuy larga. El Juez principal profundiza demasiado en los últimos cambios de las políticas, tanto que los jugadores empiezan a charlar entre ellos. En la sala tienes que pedir a los jugadores en repetidas ocasiones que mantengan silencio y atiendan al Juez Principal. Aquí has encontrado algo que el Juez Principal del PTQ puede mejorar. Esto es algo que me ha sucedido a mí, y afortunadamente alguien estuvo ahí para hacérmelo ver y mejorar ese aspecto.

Hay un error muy extendido sobre que “no pasamos tiempo suficiente con el juez”. Esto lleva a los jueces a pesar que no tienen suficiente material para aconsejar a otros. En mi experiencia podemos basar nuestros consejos en muchas formas distintas de interacción y, en mi opinión, no importa lo breve que sea dicha interacción si hay algún consejo que puedas dar.

Example: You’re on the Deck Check team, and while doing a Mid-Round Deck Check you notice the entry slips not being cut properly. We have found a potential area for improvement for someone on the Paper team.

Ejemplo: Estás en el equipo de Deck Checks, y mientras haces un Mid-Round Deck Check te das cuenta de que los entry slips no están bien cortados. Aquí hemos encontrado un área a mejorar para alguien del equipo de Papers.

En cualquiera de estas situaciones es recomendable tomar notas. Seguramente estés acostumbrado a ver jueces con cuadernos para tomar notas, y es algo que os recomiendo hacer a todos. Esta práctica común será muy importante más tarde cuando quieras apoyar con ejemplos tus comentarios.  Es la mitad del trabajo para aportar consejos. Recuerda: no aportamos comentarios solo para señalar posibles problemas, sino que también podemos incluir felicitaciones por un trabajo bien hecho. Puede que nosotros veamos con facilidad lo que queremos transmitir, sin embargo a nuestro compañero le resultará mucho más fácil entender lo que le comentamos si podemos basar nuestra observación en ejemplos bien definidos y documentados. Tomar notas en el acto nos ayudará a proporcionar ejemplos más precisos sin tener que confiar en exceso en nuestra memoria.

La observación también puede producirse fuera de un evento. Puedes interactuar con otros jueces mientras colaboráis en un proyecto, por ejemplo.  También te puedes fijar en algo en lo que tú no estés directamente implicado.

Ejemplo: Puedes comentar a otro juez cuál es la imagen que da de sí mismo a la comunidad a través de la red.

Ejemplo: ¡Puedes enviarme un comentario sobre este mismo artículo!

En estas situaciones es posible observar en la distancia las acciones de otro juez, y encontrar puntos en los que puedas ayudar a otros mejorar.

Valoración

La valoración, para mí, es un punto clave para nuestros consejos. Aquí es donde se transforma tu observación en ideas que posteriormente se transmitirán al juez durante el paso de debate. El paso de valoración tiene tres partes bien diferenciadas: Identificación, análisis y asistencia.

Identificación

Se trata de averiguar si lo que hemos observado es un punto fuerte o un área a mejorar. En este punto se puede definir en qué área de una evaluación* (liderazgo, actitud, trabajo en equipo, conocimiento de reglas, etc) se clasifica una determinada observación.

Ejemplo: Durante un GP un jugador le pregunta a un juez dónde están los baños. El juez le responde “no”, y se va. Esto es un mal servicio, y es un área a mejorar.

Ejemplo: En un PTQ un jugador le pregunta al mismo juez “¿puedo nombrar Pantano con mi Aguja Medular?”. El juez responde “sí”, y se va. El juez hizo lo correcto al no dar información adicional al jugador. Sin embargo, habría sido buena idea que se hubiera quedado vigilando para asegurarse de que no hubiera más problemas. Lo primero es una fortaleza; lo segundo es una área a mejorar.

Antes del paso de análisis, mientras leas tus notas puedes establecer conexiones entre sucesos separados.

*(Nota del traductor: Evaluación es la traducción de Review y se refiere a los comentarios y consejos escritos que damos a través del Centro de Jueces)

Análisis

La diferencia entre un buen consejo y un consejo realmente bueno está en el análisis. La mayor parte de las veces lo importante no es lo que hay en la superficie: lo que importa no es “qué” ha pasado, sino “por qué” ha pasado.

Aquí tomamos las fortalezas y las debilidades, e intentamos entender por qué se da cierto comportamiento. Nuestro objetivo es encontrar los motivos subyacentes, y evaluar si el comportamiento observado es algo relevante sobre lo que el juez podría actuar en consecuencia.

Ejemplo: En un PTQ eres el Líder de Equipo y ofreces tus consejos a un juez de tu equipo sobre su ética en el trabajo ya que ha estado sentado durante una hora entera en la última ronda charlando con el Scorekeeper. Cuando preguntas al juez sobre este hecho te responde que lo hizo porque le dolían tanto los pies que ni siquiera podía mantenerse en pie. Si le aconsejas sobre ética en el trabajo a este juez bien puede ocurrir que no lo acepte, ya que ha estado sentado durante una hora porque tenía una necesidad. Aquí podrías perfectamente comentarle su falta de comunicación acerca de sus necesidades.

Este ejemplo puede parecer un tanto simple, pero recuerda que identificar correctamente el porqué de una situación concreta se vuelve más importante con otros problemas más serios. Otro punto a tener en consideración es que para que alguien acepte de verdad un comentario primero debe estar de acuerdo con él.

Sin analizar por qué ha ocurrido algo probablemente no podremos evaluar correctamente la situación. El análisis es parte fundamental para aconsejar de forma razonable, adecuada y relevante. Nos ofrece esas pequeñas piezas de información que necesitamos para alcanzar la mejor valoración posible.

Ejemplo: En el ejemplo anterior, donde un juez simplemente respondía “No” a la pregunta sobre la localización de los servicios, se está comunicando de una forma tajante, quizá simplemente tiene problemas interactuando con desconocidos o puede sentirse incómodo en una posición de autoridad. Esto puede ser un problema de falta de confianza en sí mismo o madurez o, tal vez, el juez no se ha dado cuenta de la importancia de la atención al cliente durante el arbitraje.

Ejemplo: Un juez tiene un brazo en cabestrillo por un accidente de bicicleta y tiene problemas para hacer los Deck Checks a tiempo. En esta situación no hay muchos consejos que le puedas ofrecer, simplemente asiste a este juez lo más que puedas y ayúdale a que disfrute del evento. Decirle que “Hiciste los DCs mucho más lento que los demás” es un poco obvio y probablemente poco útil: No es algo que él pueda solventar.

Asistencia

Si vas a quedarte con una sola cosa de este artículo que sea esta:

Nuestro comentario debe incluir consejos para mejorar.

Indicar áreas de mejora no es suficiente, debemos incluir el análisis de nuestra observación y ofrecer consejos prácticos de forma que proporcionen asistencia a otros para mejorar. Cuanto más concreto sea el consejo, mejor.

Una forma muy frecuente de aconsejar es compartir recursos sobre el tema que tratamos. El Judge Wiki, los Judge Blogs, o quizás un artículo particularmente relevante son algunos de los recursos disponibles para que los jueces mejoren sus capacidades. ¿Conoces a alguien que quiera mejorar sus capacidades para ofrecer consejos y escribir evaluaciones? ¡Enlázale este artículo!

Ejemplo: Comentar que “tu reunión de Líder de Equipo no fue buena” está simplemente indicando un problema que detectaste durante tu Observación. Añadir a esa frase “permíteme enlazarte este artículo que a mí me ha ayudado a planificar mejor, e incluye algunos consejos sobre liderazgo de equipo” es un buen consejo sobre el que se puede actuar.

Ejemplo: Un comentario que dice “estuviste antipático durante el PTQ” es simplemente una afirmación de tu observación. A este comentario le falta análisis (¿por qué estaba antipático?) y asistencia (¿por qué es malo parecer antipático y cómo evitarlo?).

Es importante razonar por qué estás sugiriendo ciertas áreas a mejorar. En el ejemplo de arriba es importante explicar a tu compañero que parte de nuestro trabajo es ofrecer una buena experiencia de juego a nuestros jugadores, y parecer antipático no ayuda a eso. Usar tu propia experiencia para ayudar a otro juez a entender mejor lo que intentas decir con tu comentario es también buena idea. Comparte ejemplos de situaciones parecidas a las que te enfrentaste anteriormente, y utiliza tu propio proceso de aprendizaje para mostrar a los demás cómo mejorar.

Debate

Mantener un debate directamente con el sujeto es esencial para que tus consejos sean efectivos. Es cierto que a veces no es posible hacer esto cara a cara después de un evento, y en estas situaciones recomiendo encarecidamente enviar tu comentario al sujeto vía correo electrónico tras la transcripción y antes de enviarlo en el Judge Center. La premisa principal es que nuestro objetivo como observadores consiste en ayudar al sujeto que observamos a mejorar. Comunicar y debatir ayuda a transmitir la idea de que al ofrecer consejos lo hacemos porque nos preocupamos por ellos.

Ejemplo: Observas que otro juez durante un GP no está concentrado en las tareas del equipo, está antipático y visiblemente descontento. Le escribes una evaluación ofreciendo consejos, pero… después de enviar la evaluación el juez te responde explicando que su comportamiento se debía a un problema grave de salud en su familia. Aquí te has saltado un paso en tu análisis, que es encontrar la causa subyacente a tu observación. El comentario bien puede ser correcto y preciso, y puede incluir una buena asistencia, pero un debate directo con el sujeto te habría ofrecido un mejor entendimiento, que te habría conducido a una mejor Identificación, por lo que habrías podido alcanzar un análisis correcto de la situación.

Como ves, el debate puede cambiar los resultados de tu valoración inicial. Esto significa que el proceso descrito en este artículo no es tan lineal como podría parecer en un principio. Puedes ir adelante y atrás en los diferentes pasos tanto como creas conveniente, lo que importa es que llegues a conclusiones bien formadas. Me gustaría insistir aquí en lo importante que es para cada uno de nosotros encontrar las sutilezas que nos funcionen bien. No dudes en experimentar, sé abierto a aceptar las respuestas a tu comentario, y no olvides tomar notas durante el debate, de forma que puedas incorporarlas luego a la transcripción.

En cualquier caso, nada es mejor que un buen debate cara a cara en la que puedas comunicar efectivamente tu punto de vista. Como veremos a continuación en transcripción, escribir tu evaluación (y enviarla en el Judge Center) es importante por muchos motivos, pero diría que la forma más efectiva y útil de aconsejar es cara a cara.

Transcripción

La transcripción tiene diferentes objetivos. Los dos principales son ofrecer al sujeto un recordatorio por escrito de los comentarios, para que pueda consultarlos en el futuro, y compartir estos comentarios con los Jueces Senior (L4+s y Coordinadores Regionales). Es importante entender por qué los Jueces Senior tienen acceso a estas evaluaciones. El razonamiento tras esta práctica es que estos jueces de alto nivel puedan leer estas evaluaciones ocasionalmente para entender los objetivos y necesidades de sus regiones correspondientes, así como asegurarse de que los individuos cumplen los requisitos adecuados y las capacidades necesarias para trabajar en eventos.

Este paso debe ser cumplimentado en el Judge Center, bajo la pestaña de evaluaciones. En el Judge Wiki podrás encontrar una descripción en profundidad sobre cómo introducir y enviar una evaluación.

Enviar evaluaciones tan pronto como sea posible es también importante. Yo mismo he dejado cosas para más tarde en muchas ocasiones. Una regla general que puedo sugerir es introducir las evaluaciones en el plazo de un mes a partir de la observación, y preferiblemente antes.

El Mundo Real™ a veces se entromete en el camino de la diversión, y a veces no es posible enviar las evaluaciones tan pronto como nos gustaría. No permitas que esa regla general evite que envíes una evaluación… pero tampoco la envíes dos años después del evento (como ejemplo extremo de lo que no se debe hacer).

Sé completo

Incluye tantos ejemplos como te sea posible para ilustrar tu observación y explica el razonamiento tras tu valoración. Detalla cómo llegaste a las conclusiones de tu análisis y, por supuesto, recuerda incluir asistencia para mejorar.

Sé claro

Cuestión de formato. A nadie le gusta leer un ladrillo de texto. Por desgracia, el Centro de Jueces no nos permite dar mucha forma al texto, pero podemos mejorar la legibilidad con símbolos y saltos de párrafo. Aunque por defecto se divide la evaluación en fortalezas, áreas para mejorar y comentarios, no hay necesidad de adherirse estrictamente a esta estructura.

Ejemplo: Una práctica común es escribirlo todo en el apartado de comentarios, permitiéndonos estructurar la evaluación según un orden temporal, o dividiéndola por temas. Puedes ver el ejemplo del Centro de jueces a la derecha, editado por razones de privacidad (haz click para ampliar).

Una cuestión que se nos plantea a menudo es si debemos escribir las evaluaciones en segunda o tercera persona. Ambas formas funcionan bien, a algunas personas les gusta alternar entre estilos, puntos fuertes y áreas de mejora, pero mi preferencia personal es escribir todo en segunda persona. La evaluación se realiza principalmente para la persona, así que ¡es mejor hablar con ella directamente!

Sé Justo

Al calificar una evaluación (por debajo de la media / en la media / por encima de la media / sobresaliente) sé razonable, y recuerda que esta calificación puede ser relativa: considera si tu calificación puede necesitar una explicación o no.

Ejemplo: Calificas “por debajo de la media” a un juez excelente, porque en este caso particular no llevó a cabo su tarea como nos tiene acostumbrados. Esta calificación es relativa a su desempeño promedio, y merece que incluyas una nota al respecto en la evaluación.

Ejemplo: Un juez L1 que acabas de conocer hace un excelente trabajo en un evento, y en tu opinión rinde a un nivel que está más cerca de lo que esperarías de un L2 moderadamente experimentado. Su calificación de “sobresaliente” es probable que se explique sola, pero mencionar en la evaluación los motivos de dicha calificación no le hará ningún daño.

Conclusión

Cuando sigas este proceso recuerda que debes centrarte en lo que importa realmente. Debemos enfocar nuestros comentarios en áreas para mejorar razonables, pertinentes y factibles. Recuerda: aconsejamos a los demás porque nos importan.

Traducido por Miquel Àngel Moya, Ismael Álvarez, Francisco Riveiro, Jorge Requesens, Arturo Garcia, y Nelson Mendoza Moral