(Article d’origine publié le 31 août 2015 ; certaines sections ont été adaptées dans cette traduction suite aux évolutions de l’IPG.)

Nous connaissons tous des situations où il faut gérer de multiples infractions distinctes qui se sont produites avant d’arriver à la table, que nous les ayons rencontrées personnellement ou que nous en ayons simplement entendu parler. Parfois il s’agit de quelque chose qui s’est mal passé plusieurs fois ou de plusieurs façons différentes. Parfois il s’agit de plusieurs choses qui se sont mal passées avant que les joueurs appellent un arbitre. Nous disposons d’un guide exhaustif qui explique comment gérer chaque infraction mais, si on essayait d’écrire un guide expliquant comment gérer leurs diverses combinaisons, celui-ci deviendrait vite indigeste et inutilisable.

Néanmoins en tant qu’arbitres nous serons tous confrontés tôt ou tard à des situations de ce genre et nous devons être capables de les gérer. Je vais aborder plusieurs situations courantes à Magic et comment les traiter mais d’abord voici un principe directeur que j’utilise pour gérer des infractions multiples.

 

Successif ou consécutif ?

Les termes “successif” et “consécutif” décrivent des types différents de situations avec des infractions multiples et savoir faire la différence entre les deux est la clef pour interpréter ces situations. Mais quels sens leur donner ? En voici une définition :

Bien que des évènements successifs et des évènements consécutifs impliquent toujours qu’un évènement précède l’autre, “successif” indique simplement quelque chose qui suit un évènement ou se produit ultérieurement, alors que “consécutif” désigne quelque chose qui résulte de l’évènement antérieur.

À chaque fois que de multiples infractions ont lieu, déterminez si elles sont simplement successives (les unes à la suite des autres) ou si les plus récentes sont les conséquences des précédentes. Voici une autre façon de formuler cela : “le premier problème est-il la cause du second problème ou n’ont-ils aucun rapport ?”

 

Les infractions multiples dans le Guide des procédures et infractions (IPG)

IPG 1.2

Des infractions dont la cause initiale est la même, ou des instances multiples de la même infraction découvertes au même moment, sont traitées comme une seule infraction.

Les infractions multiples doivent être traitées comme des pénalités distinctes sauf si la cause initiale est la même. Conceptuellement ce que cela essaie d’exprimer est que nous ne pénalisons pas séparément une seconde infraction qui a été causée par la première, parce qu’elles ont la même cause initiale (la première infraction). Nous ne devons pénaliser que l’infraction originelle, celle qui est la cause initiale des suivantes.

Même si nous les traitons toutes les deux comme une seule infraction, nous avons quand même deux problèmes à réparer, il faudra donc appliquer les procédures supplémentaires de toutes les infractions. Voyons ensemble quelques situations où cela peut s’appliquer.

 

Observer des cartes supplémentaires lors d’une GRV

Situation A

Albert joue un Temple de la maladie, alors qu’il a déjà joué une Forêt plus tôt dans le tour. Il applique le regard et laisse la carte au-dessus.

Ici nous avons affaire à deux infractions, une GRV pour avoir joué plusieurs terrains dans le même tour et une LEC pour avoir appliqué le regard. Lorsque nous réparons cette situation nous devons appliquer les procédures pour ces deux infractions. Il est clair que le terrain doit retourner dans la main (c’est un retour en arrière, la procédure de réparation pour GRV) et qu’il faut mélanger la partie aléatoire de la bibliothèque (la procédure pour LEC). Néanmoins il est tout aussi clair qu’observer la carte supplémentaire est la conséquence de l’infraction initiale d’avoir joué un terrain supplémentaire. C’est pourquoi nous attribuons un Warning pour GRV mais pas pour LEC. Cela explique pourquoi nous pouvons appliquer une procédure pour LEC alors que nous donnons un Warning pour GRV. On sent intuitivement que c’est la manière correcte de réparer une GRV qui a eu pour conséquence d’observer des cartes qu’on n’aurait pas dû voir mais il n’était pas forcément évident de comprendre que ça découlait bien de l’IPG.

Modifions légèrement cet exemple.

Situation B

Albert joue un Jardin du temple, alors qu’il a déjà joué une Forêt plus tôt dans le tour. Il applique le regard et laisse la carte au-dessus.

De nouveau Albert commet une GRV (mettre en jeu un terrain supplémentaire) et il observe une carte supplémentaire. Cependant cette fois-ci l’observation de cartes supplémentaires n’est pas la conséquence de la première erreur, il n’y a aucun rapport entre elles. Il s’agit d’une erreur qui n’a pu être commise que parce qu’il a joué ce terrain supplémentaire mais il s’agit quand même d’une erreur indépendante. La procédure de réparation est la même dans les deux cas mais ici j’attribuerais deux Warnings, un pour GRV et un pour LEC.

 

Piocher des cartes supplémentaires

Une autre situation qui arrive couramment est de piocher des cartes supplémentaires après une autre infraction. N’importe quel sort ou capacité qui fait piocher des cartes et qui est mal joué engendrera cette infraction si on ne le détecte pas immédiatement.

IPG 2.3

Faites bien attention à ne pas appliquer cette infraction dans des situations où une erreur qui peut être corrigée publiquement conduit à une situation qui ne peut pas être corrigée, comme lancer Remue-méninges avec du mana vert. Dans ces situations-là, l’infraction correspond à cette cause originelle.

Cette phrase fait partie de la section ‘Philosophie’ de Hidden Card Error (erreur liée à une carte cachée). Une ‘situation qui ne peut pas être corrigée’ fait référence à une infraction antérieure qui est la cause initiale de cette situation, à savoir une ‘erreur qui peut être corrigée publiquement’. Si des cartes ont été piochées à cause d’une infraction précédente, alors on n’applique pas la procédure supplémentaire de réparation qui est la norme pour une Hidden Card Error ; à la place on a seulement le droit de revenir en arrière jusqu’à l’infraction initiale et, bien sûr, on ne donne pas de pénalité pour HCE.

Voyons ensemble un exemple :

Situation C

Antoine attaque avec un Sphinx déchiffre-vent sans payer pour la Propagande de Nabila. Ensuite il pioche une carte pour la capacité du Sphinx, oubliant du même coup son propre Esprit du Labyrinthe.

Là nous avons deux infractions qui ne sont pas liées. Il ne suffit pas qu’une GRV ait été commise avant la HCE que cela implique forcément que la GRV en est la cause initiale. Il s’agit de la résolution illégale d’une instruction illégale. En conséquence vous devez attribuer au joueur les deux Warnings et appliquer les deux procédures supplémentaires de réparation, dans l’ordre inverse.

Situation D

Anne lance un Remue-méninges et pioche 3 cartes mais elle oublie de payer pour la Thalia, gardienne de Thraben de Nathalie.

Assurément la résolution de Remue-méninges peut être qualifiée de légale, même si le lancement de Remue-méninges lui-même était illégal. C’est pourquoi nous ne donnons le Warning que pour la cause initiale (la GRV) et que nous appliquons une procédure supplémentaire de réparation seulement pour la GRV en revenant en arrière sur le résolution de Remue-méninges.

 

Revenir en arrière après des infractions multiples

Lorsque plusieurs GRV ont été commises, il vous faut décider si vous pouvez revenir en arrière ou non. Dans la plupart des cas ce sera trop complexe pour vous de revenir en arrière sur les deux erreurs mais il vous est peut-être possible de revenir en arrière sur une seule des erreurs successives si vous estimez que l’état intermédiaire est préférable à laisser la partie dans son état actuel.

Situation E

Alice a en jeu une Île et un Lac de montagne bouillant. Elle engage l’Île pour lancer Remue-méninges, le résout correctement, puis elle sacrifie son Lac de montagne bouillant pour récupérer une Montagne. Ensuite elle lance Foudre en ciblant la Thalia, gardienne de Thraben de Noémie. Après avoir résolu la Foudre et terminé le tour, Noémie réalise que le coût supplémentaire pour Thalia n’a été payé pour aucun des deux sorts.

Dans ce cas-là il est clair que nous ne pouvons pas revenir en arrière jusqu’au Remue-méninges. Même si on le voulait, il serait impossible de retrouver les cartes qui ont été remises sur le dessus de la bibliothèque par Remue-méninges et mélangées dans la bibliothèque en fetchant. Toutefois nous pouvons nous satisfaire de réparer le lancement illégal de la Foudre. Il s’agit de deux infractions sans aucun rapport l’une avec l’autre. Toutefois il n’est pas possible de revenir en arrière sur les deux erreurs. Cependant nous pouvons revenir en arrière jusqu’à avant la deuxième infraction car cela conduirait à un meilleur état de la partie, c’est-à-dire préférable à laisser la situation inchangée, donc nous devrions le faire.

A contrario, quand vous êtes confronté à plusieurs erreurs qui ont toutes été causées par une erreur initiale, alors vous devez soit revenir en arrière sur toutes ces erreurs ensemble, soit ne pas revenir en arrière du tout. Intrinsèquement chacune d’elles est la conséquence d’une seule et même erreur or ne revenir en arrière que sur certaines d’entre elles ne constituerait qu’une réparation partielle de cette erreur originelle, ce que nous désapprouvons.

 

Conclusion

Quand vous faites face à des infractions multiples, prenez bien le temps de réfléchir. Les problèmes successifs ont-ils été causés par l’erreur initiale ? Ou n’ont-ils aucun rapport ? S’ils n’ont aucun rapport, alors appliquez toutes les pénalités. S’ils sont dus à la première infraction, appliquez seulement la pénalité de celle-ci. Dans tous les cas, réparez toutes les erreurs dans la mesure du possible ; il se peut qu’il ne soit pas possible de revenir en arrière sur toutes, ni même sur la dernière seulement.