¿Qué es la Certificación como Líder de Equipo?

Un juez con esta certificación ha demostrado competencia en la gestión de equipos de jueces en los eventos competitivos y profesionales. Los jueces con esta certificación pueden ser elegidos para dirigir equipos en el Día 2 de un GP y se recomienda a los candidatos a nivel 3 que lideren un equipo más de una vez antes de examinarse. Debido a la mayor escala y una mayor dificultad del día 1 de un GP, liderar en el día 1 de un GP aún se reserva sólo para jueces de nivel 3.

Con el fin de adquirir esta certificación, el candidato debe demostrar su capacidad para dirigir con éxito un equipo en un evento competitivo o profesional. Si bien cumplir las tareas asignadas al equipo es necesario para ser un buen líder de equipo, solo esto no es suficiente para obtener la Certificación como líder de equipo. Un exitoso líder de equipo cumple un rol de gerenciamiento medio; esto significa que debe coordinar, comunicar y cooperar con gente por debajo suyo en la cadena de mando (los miembros del equipo), con gente en lugares paralelos al propio (otros líderes de equipo) y con gente por encima en al cadena (jueces principales y de apelación). Un exitoso líder de equipo convierte un grupo de personas en un equipo real que trabaja junto eficientemente. El líder de equipo se asegura que los miembros del equipo disfrutan sus tareas y les ofrece comentarios constructivos durante el día. Estos criterios serán evaluados por el juez principal o un juez de apelaciones del Gran Prix y por el nivel 3 que esté haciendo el rol de sombra en su equipo.

Obtener la Certificación de líder de equipo es una parte esencial en la lista para nivel 3, pero para esto puede ser reemplazado por la Verificación como líder de equipo que se usaba hasta la introducción del NNWO en 2016. La Certificación de líder de equipo está diseñada para jueces nivel 2 experimentados, y se alienta a que todos los líderes de equipo en día 2 de Grand Prix sean jueces nivel 2. Incluso si un juez nivel 2 tiene la certificación, se recomienda que un juez nivel 3 esté en el equipo, aunque no es necesariamente un requisito. Como esta certificación está pensada para niveles 2, si un juez es promovido a nivel 3, ya no se aplica, ya que todos los jueces nivel 3 se espera estén calificados para liderar un equipo.

Requisitos pre-examen

Con el fin de solicitar ser evaluado para la Certificación como Líder de Equipo, el candidato debe cumplir los siguientes requisitos:

1) Debe haber sido un juez de Nivel 2, razonablemente activo, durante al menos 6 meses.
2) Debe haber obtenido al menos un 80% en un examen avanzado de reglas y políticas en los últimos 6 meses. Actualmente, el examen preliminar para nivel 3 se usa para esto.
3) Ya ha estado en cada uno de los siguientes equipos al menos una vez: Papel, Logística, Escenario, Comprobación de Mazos (cualquier evento con un equipo dedicado de 3 o más miembros es válido, pero se recomienda experiencia en GPs).
4) Debe haber actuado como juez principal o líder de equipo durante al menos 3 eventos en NIR Competitivo, manejando al menos otros 2 jueces certificados.
5) Debe haber actuado como juez principal para al menos otros 10 eventos (cualquier NIR).
6) Debe demostrar habilidades de comunicación suficientes para actuar como un líder de equipo a escala grande, internacional, tales como eventos de Grand Prix. Debe entender inglés lo suficientemente bien como para estar al día en los documentos oficiales.

Un juez de nivel 3 debe verificar los requisitos anteriores con el candidato y ponerse en contacto con el juez principal del evento para recomendar que el candidato se examine en ese evento. Esta recomendación no tiene ninguna plantilla específica, ni debe ser larga. Simplemente tiene que exponer:
que los requisitos se han cumplido, y que el nivel 3 que hace la recomendación cree que el candidato está listo para dirigir un equipo. Esto no es algo trivial, liderar un equipo es un compromiso serio, y la responsabilidad debería darse a aquellos listos para asumirla.

Si el candidato falló en obtener la certificación en un evento anterior y lo intenta nuevamente, el juez evaluador debería leer las evaluaciones de la prueba anterior. El candidato debería compartirle la evaluación en JudgeApps al juez principal del Grand Prix, y podría compartirla con el juez nivel 3 que sea su sombra. No se requieren más explicaciones o acciones por parte del candidato, aunque podría explicar como mejoró las áreas deficientes con anterioridad.

El proceso

La evaluación del candidato se realizará por:

Un Juez Borgoña Evaluador: Puede ser cualquier juez del grupo de Jueces Principales de Grand Prix en el día 2 de un GP; la lista actual de esos jueces puede encontrarse en JudgeApps. Cada Juez Borgoña Evaluador sólo puede evaluar a un candidato por torneo, ya que se espera que la dedicación sea completa para este proceso. En un evento con múltiples jueces principales, cada uno de ellos puede evaluar a un candidato diferente. Cada candidato debe ser asignado a un juez distinto antes de empezar la jornada.

Un L3 sombra: Cualquier juez de nivel 3 puede realizar esta función. Este juez de nivel 3 debe estar en el equipo del candidato está liderando. No se espera que el L3 sombra guíe al candidato durante la evaluación, pero se recomienda que proporcione feedback y mentorización después. El L3 sombra no debería tomar control del liderazgo del equipo, ni mostrar mucha iniciativa, cambiar las acciones del equipo o dar demasiado feedback no solicitado durante el día, para darle al candidato la oportunidad de mostrar liderazgo y visión de su propio mérito. El L3 sombra no debería crear situaciones específicas, pero si puede involucrar al candidato en situaciones desafiantes o inusuales que ocurran durante el evento. El L3 sombra debe intervenir y tomar las acciones necesarias para prevenir daños importantes en el torneo. Si esto ocurre, probablemente significa que el candidato no ha superado la prueba. Por ejemplo, si el plan del líder de equipo resultará en que los emparejamientos sean publicados de manera sub-óptima, el L3 sombra debería dejar que esto suceda y observar cómo el líder de equipo se ajusta. Si el plan del líder de equipo no deja a nadie responsable de colocar los emparejamientos mientras el equipo está de break, el L3 sombra debería intervenir.

Tener un juez experimentador en un equipo que no se comporta como tal puede resultar artificial y desventajoso, pero esto es inevitable en una situación de evaluación real. Esta estructura está para beneficiar al candidato, y se alienta a que el candidato contacte al L3 sombra con tiempo, y preferentemente tengan una reunión cara a cara el sábado del Grand Prix. Puede ser útil tratar al L3 sombra como si fuera un L2 pasivo y sin experiencia, que no dañará al equipo pero tampoco contribuirá activamente, a menos que el candidato le pida algo.

El equipo dirigido por el candidato debe tener una tarea específica que el candidato tiene que gestionar adecuadamente y debería ser conocida por el juez principal. Papeles, Final de Ronda y Escenario son equipos recomendables. Deckchecks no se recomienda debido a la baja interacción con el juez principal. Logística no es recomendable debido a su complejidad en eventos limitados y su falta de tareas en construido. El juez principal es la autoridad final para determinar qué equipo es válido.

Al final de las rondas de suizo del evento, el L3 Sombra debe rellenar la sección correspondiente del formulario de comentarios de certificación de líder de equipo y luego el juez Borgoña completará la otra sección. Se puede obtener una versión para imprimir de este formulario.

Usando este formulario como guía, el juez Borgoña tiene que decidir si el candidato obtiene la certificación de Líder de Equipo. Se anima al juez Borgoña a buscar asesoramiento e información adicional según sea necesario.

El juez Borgoña deberá proporcionar feedback al candidato, independientemente de si obtiene la certificación. Se anima al L3 sombra a unirse a la puesta en común de feedback.

El vencimiento de la certificación

Una vez que un juez ha demostrado las habilidades para dirigir un equipo de manera eficiente, la práctica se asegurará de que las habilidades se mantienen frescas. Mientras el juez hace una cosa de las siguientes cada año después de obtener la certificación de Líder de Equipo, la certificación seguirá siendo válida:

• Liderar un equipo con 2 o más jueces en un evento competitivo
• Juez Principal de un evento competitivo con 2 o más jueces.

Cada mes de enero, a partir de 2018, los jueces con la Certificación como Líder de Equipo van a completar un formulario que indica el evento que coincide con los criterios que juzgaron y la certificación se renovará automáticamente.

La evaluación

El juez Borgoña evaluador es la máxima autoridad para evaluar cada cualidad, ya que es quien decide si se otorga o no la certificación. Las siguientes líneas están destinadas a proporcionar orientación y regularidad en la evaluación, pero la realidad es mucho más compleja que cualquier otra cosa que esta guía pudiera contener. Se espera que un candidato tenga éxito en la mayoría de las siguientes cualidades para aprobar la Certificación como Líder de Equipo, pero pueden aprobar incluso con una puntuación de “insuficiente” en un máximo de dos cualidades a discreción del evaluador. Un candidato deficiente en cualquiera de las cualidades ha fallado la prueba para Certificación como Líder de Equipo.

Cada habilidad se evalua en una escala de 5 puntos:

Deficiente: el candidato tiene una falta de entendimiento y ejecución del área evaluada. El candidato daño o podría dañar el evento.

Insuficiente: el candidato tiene que mejorar, pero no al punto de dañar el evento. Está por debajo de lo esperado para un nuevo líder de equipo.

Adecuado: el candidato completa las tareas exitosamente, pero con espacio para mejorar. Esta es la puntuación más baja para aprobar.

Muy bueno: el candidato trabaja al nivel de un nuevo líder de equipo, mostrando control y entendimiento de la tarea. Es confiable para liderar sin supervisión.

Excepcional: el candidato sobrepasa las expectativas y trabaja al nivel de un líder de equipo experimentado. Innova y es un ejemplo para otros líderes de equipo.

Preparación de la tarea

La habilidad para anticipar y preparar los elementos requeridos para la tarea del equipo. Esto incluye, pero no está limitado a: ubicación de los emparejamientos, pedir la información necesaria al juez principal, organización del torneo o prensa, informar a los jueces de los procedimientos de los que está a cargo el equipo, etc. Un buen líder de equipo tiene un plan preparado y es suficientemente flexible para lidiar con desafíos inesperados.

Nota: al enviar un email al juez borgoña evaluador o al juez sombra L3, el candidato debería copiar a la otra persona para que ambos evaluadores estén al tanto de la comunicación que sucede. El juez principal del GP debería enviar un email al candidato y al L3 sombra antes de evento para asegurar que están en contacto. Si el juez principal sabe quien será el juez borgoña evaluador, debería compartir esa información. Se asume que los emails enviados al juez principal son reenviados y leídos por el juez borgoña evaluador si no es el juez principal.

Deficiente: El candidato comienzo a trabajar el evento sin preparación previa de las tareas y necesita indicaciones para comenzar, no tiene conocimiento de lo que abarcan las tareas, ignora u olvida aspectos importantes de las tareas asignadas.

Insuficiente: El candidato no comparte sus planes antes del evento, o sus planes son demasiados vagos y necesita una seria adaptación durante el día, o el candidato falla al ejecutar el plan que preparó.

Adecuado: El candidato prepara un plan, lo comparte con el juez principal o L3 sombra antes de la evaluación, y ejecuta el plan correctamente.

Muy bueno: El candidato prepara un plan, lo comparte con el juez principal o L3 sombra antes del evento, y ejecuta el plan correctamente. Durante el día, el candidato es suficientemente flexible para ajustar el plan según sea necesario, por eventos no previstos u opciones de mejora que aparecieron. El candidato puede reflexionar sobre las fortalezas y debilidaddes del plan y su ejecución posterior.

Excepcional: El candidato se desenvuelve como se esperaría de un experimentado líder de equipo para día 2, incorporando planes para diversos escenarios posibles, contribuyendo al éxito de los otros equipos.

Éxito en la tareas del equipo

Es la capacidad de gestionar con éxito la tarea asignada para el equipo y los sucesos inesperados durante el día. Algunas tareas pueden ser cuantificadas, como que todos los talones de resultados estén en las mesas antes de que el reloj llegue a 40 minutos; otras pueden ser más cualitativas, como encontrar un buen lugar para publicar los emparejamientos.

Deficiente: el candidato necesita que intervenga el L3 sombra para prevenir daños importantes en el torneo.

Insuficiente: el candidato cuyo equipo lleva a cabo sus tareas mal, o se olvida de algunos pasos importantes en su tarea de trabajo.

Adecuado: el equipo del candidato realiza sus tareas de manera aceptable, con unos pocos errores.

Muy bueno: el candidato realiza la tarea del equipo de una manera en la que el juez Borgoña puede confiar en el candidato (sin más formación o experiencia) para dirigir un equipo sin supervisión.

Excepcional: el candidato es capaz de realizar la tarea de equipo, como es de esperar de un líder de equipo de día 2 experimentado, e inspira a otros a usar sus métodos en el futuro.

Delegación

Se trata de la habilidad para delegar tareas asignadas a los miembros de su equipo, otorgándoles poder para tomar decisiones, siendo la responsabilidad del candidato observar que éstos realizan las tareas de un modo adecuado.

Deficiente: el candidato deja al equipo desatendido sin otorgarle una tarea que podría delegar a alguno de sus miembros, o asigna una tarea a alguien incapaz de realizarla.

Insuficiente: el candidato realiza por sí mismo muchas tareas menores que podría haber delegado a otros miembros del equipo, el candidato delega una tarea pero no da instrucciones suficientes para llevarla a cabo, o el candidato no controla cómo son realizadas las tareas que ha delegado.

Adecuado: el candidato delega algunas tareas pero no se percata de que algunos elementos se están ejecutando de un modo subóptimo.

Muy bueno: el candidato encuentra un buen equilibro entre instruir, delegar y mentorizar a los miembros de su equipo, liderando una cooperación constructiva entre éstos mientras la integridad del torneo se mantiene.

Excepcional: el candidato encuentra el equilibrio perfecto entre instruir, delegar y mentorizar a los miembros de su equipo, liderando una cooperación constructiva y otorgando sentimiento de satisfacción a su equipo, mientras la integridad del torneo se mantiene.

Visión general del evento y feedback

La habilidad de ver el evento de forma global y objetiva, detectar deficiencias y aconsejar mejoras. Un buen líder de equipo ve más allá de su equipo: ve qué hacen otros jueces y equipos y están atentos por si necesitasen ayuda.

Deficiente: el candidato aporta feedback incorrecto acerca del torneo al Juez Principal o a otros líderes de equipo.

Insuficiente: el candidato no aporta feedback relevante al Juez Principal del torneo.

Adecuado: el candidato informa al Juez Principal acerca del estado de sus tareas, por ejemplo, cuando todos los slips de resultados han sido distribuidos o cuantos deck checks se han realizado, y es capaz de reflexionar acerca del rendimiento realizado hasta ahora en el torneo.

Muy bueno: el candidato informa al Juez Principal acerca del estado de sus tareas, sus expectativas para las rondas siguientes, y aporta información útil u observaciones del evento.

Excepcional: el candidato ofrece mejoras para el torneo que pueden ser puestas en práctica directamente, por ejemplo, recolocar los tablones de resultados o ajustar cómo pueden los jugadores accede a la zona de feature match cuando el salón del evento cambie.

Construcción de equipo

La habilidad de reunir a un grupo de personas en un equipo y hacer que disfruten trabajando juntas, que se ayuden, y todos se sientan bienvenidos. El líder de equipo debe hacer de puente entre los miembros y debe establecer interacción entre los demás miembros del equipo.

Deficiente: el candidato se centra exclusivamente en las tareas del equipo, sin importar cómo se encuentre éste, o raramente habla con su equipo durante el día.

Insuficiente: la interacción social del candidato se centra en su mayor parte en interacciones básicas y estándar como “preséntate al resto del equipo” o empieza una actividad en equipo que luego se separa por completo.

Adecuado: el candidato permite al resto del equipo interactuar entre ellos. Los miembros del equipo disfrutan de ese día de trabajo, centrándose en los aspectos positivos que ocurrieron durante el día.

Muy Bueno: el candidato hace que los jueces de su equipo se sientan integrados e involucrados. Los jueces disfrutan pasando el tiempo en el equipo y obtienen feedback del resto. Éstos sienten que contribuyeron al éxito del evento.

Excepcional: el candidato es una influencia positiva para el resto de miembros del equipo, así como para otros jueces que le rodean. Los miembros de su equipo trabajaron contentos, todo el mundo aprendió algo, y los errores (si los hubiere) fueron solucionados de un modo adecuado.

Mentorización

El líder de equipo emplea tiempo observando y aportando feedback tanto a jueces nuevos como a veteranos. Es capaz de proporcionar feedback constructivo de un modo positivo y apropiado, tanto verbalmente tras el evento como por escrito posteriormente. Por favor, ten en cuenta que no se espera que el candidato proporcione feedback o mentorice al juez sombra de nivel 3.

Deficiente: el candidato difícilmente habla con el equipo durante el día y no aporta ninguna observación de relevancia para los miembros de su equipo.

Insuficiente: el candidato solo aporta algunos consejos muy básicos y genéricos al resto de miembros del equipo.

Adecuado: el candidato es capaz de proporcionar feedback adecuado a, al menos, 1 miembro del equipo con ejemplos específicos. Si hay areas de mejora obvias para ese juez, el candidato debe señalarlas y aconsejarle.

Muy Bueno: el candidato es capaz de proporcionar feedback significativo a varios miembros del equipo y es capaz de aportar ejemplos de los mismos; esto ocurre durante el día, así como al terminar el evento. El candidato escribirá al menos 1 review de otro miembro del equipo.

Excepcional: Todos en el equipo aprendieron algo durante el día y/o todos los miembros del equipo recibieron comentarios útiles del candidato. Esto lleva a una mejora visible durante el curso del día y resulta en al menos una evaluación relevante.

Comunicación

La habilidad y conocimiento para preguntar de manera eficiente la información que precisas de la persona correcta, y entregar esta información a la persona que la necesita. La habilidad de aconsejar y describir acciones, y de escuchar los consejos de los demás. Se necesita que esta comunicación sea fluida en el equipo (el evaluado por el juez sombra de nivel 3) y entre los distintos equipos, asi como con el juez principal directamente.

Deficiente: el candidato falla en proporcionar información esencial al juez principal o a su equipo, limitando la comunicación a meras instrucciones sin ninguna explicación, o ignora los consejos que se le aporta sin ninguna explicación.

Insuficiente: el candidato aporta información difusa o insuficiente a su equipo, falla en comunicarse frecuentemente con el juez principal, está difícilmente disponible para su equipo, o actúa él mismo en una situación que requeriría la intervención del juez principal.

Adecuado: el candidato informa al juez principal frecuentemente acerca del estado de sus tareas asignadas, acerca de cómo va el equipo en general, y cuales son las necesidades y el feedback del equipo. El candidato aporta a los miembros de su equipo información del juez principal acerca de cómo va el evento, así como de cambios de planes en sus rutinas de trabajo, como los descansos.

Muy Bueno: el candidato es capaz de recibir y transmitir toda la información necesaria de los miembros de su equipo, del resto de líderes de equipo y del juez principal de un modo satisfactorio.

Excepcional: el candidato aporta información no solicitada  y establece una comunicación fluida entre el resto de sus compañeros, equipo y juez principal.