Como jueces certificados tenemos muchas responsabilidades. Publicamos emparejamientos, armamos números de mesa, discutimos sobre política, escribimos reviews, verificamos mazos, contamos listas (ya no tanto por suerte), y una larga lista de etcéteras. Pero tal vez lo más importante que hacemos es dar rulings. Ayudar a jugadores mediante el conocimiento de las reglas de juego y políticas de torneo. Los ayudamos a veces penalizándolos, a veces explicando y a veces solamente leyendo las cartas que ya tenían adelante de sus ojos. Sea como sea, esa interacción es tan importante que vale la pena dedicarle un tiempo (o ¿por qué no un artículo?) a dar rulings más efectivos.

En este artículo voy a presentar algunas situaciones comunes durante torneos y luego la respuesta de dos jueces. La idea es discutir cuál tiene el acercamiento más correcto. Si quieren leer el artículo todo seguido, adelante, pero mi recomendación es que luego de leer la postura de cada juez, se tomen unos segundos para pensar qué harían ustedes en esa situación y por qué. Luego lean mi explicación y decidan si están de acuerdo o no.

¡Comencemos!

Situación 1: El HJ da un ruling del cual está seguro. Al jugador le parece que no es así pero duda.

Juez A: “Yo soy el juez principal del torneo, mi ruling es final. Además, estoy seguro que funciona así.”

Juez B: “Estoy seguro que el ruling funciona así. De cualquier manera, sigan jugando y después del partido les muestro la justificación en los documentos.”

[expand title=”¿Quién está dando un mejor ruling?”]

Quise empezar con un escenario que a simple vista pareciera obvio pero que analizándolo un poco más diera para dudar. Parece ser que Juez B está dando una mejor atención al cliente, por lo tanto un mejor ruling pero todo lo que dice le juez A es cierto y no le dedica tiempo a justificar su ruling, que es algo que los jueces no tienen por qué hacer. Si el HJ está seguro de un ruling, no tiene por qué respaldarse en los documentos y tiene todo el derecho de recordarle a los jugadores que su ruling es final.

Ahora, la atención al cliente es un aspecto que no podemos descuidar y los jugadores no siempre tienen clara la estructura del personal de torneos ni la jerarquía dentro de ella. Recordarles que los rulings del HJ son finales puede sonar un poco agresivo y tal vez los jugadores interpreten connotaciones que nosotros sabemos que no tiene. Hay un concepto que me gusta mucho que es la apelación a los documentos. Si un juez da un ruling, aunque esté seguro, para los jugadores es “la opinión” de un juez. Al respaldarse con los documentos, tiene mucho más peso. Esta estrategia es especialmente buena en torneos chicos, en los que el HJ está trabajando solo y tal vez los jugadores sientan que no tienen más alternativas si no están de acuerdo con un ruling.

¿Entonces?

Por más que todo lo que dijo Juez A es cierto, Juez B está haciendo un esfuerzo extra para que los jugadores queden más conformes con el ruling, sin perder tiempo de torneo en el camino.

Vieron que las situaciones no son tan blanco o negro como podrían. Sigamos con la siguiente.

[/expand]

Tiempo vs. prevención

Situación 2: En un torneo competitivo, un jugador apela el ruling de un juez de piso.

Juez A: Dedica 5 minutos a buscar a otro juez para que se quede en la mesa esperando mientras busca al HJ para resolver la apelación. Cuando se termina el proceso debe dar esos 5 minutos adicionales al tiempo de la apelación como tiempo extra.

Juez B: Inmediatamente va a buscar al HJ y vuelve con él a la mesa en 30 segundos minimizando el tiempo extra que le tiene que dar a la mesa.

[expand title=”¿Qué es más importante: no demorar el torneo o no dejar la mesa sin ningún juez durante unos segundos?”]

Al igual que el caso anterior, no hay una respuesta correcta pero sí una mejor que otra. Dar tiempo extra en una mesa es mala atención al cliente, especialmente en torneos más grandes. Obviamente que es buena atención al cliente para los jugadores que reciben el tiempo extra, tienen sus 50 minutos reglamentarios para jugar la ronda. Pero todo el resto de los jugadores tienen que esperarlos, haciendo que su experiencia en el torneo sea un poquito peor. Cuidado, no estoy diciendo que no haya que dar tiempo extra pero sí tenemos que hacer un esfuerzo constante de minimizarlo. En este escenario es todavía peor porque en los torneos en los que hay más jugadores (por lo tanto el tiempo extra afecta a más personas) es más difícil encontrar al HJ durante una apelación, por lo que el tiempo se extiende aún más.

Ya entendimos la importancia del minimizar el tiempo extra, ahora, ¿por qué es importante dejar a un juez en la mesa mientras se resuelve la apelación? Siempre que hay una apelación hay un conflicto, una discusión. Alguien no está de acuerdo con otra persona y necesitan una decisión final e inapelable. Algunas veces la diferencia es entre un jugador y el juez pero muchas veces es entre los jugadores. Si los dejamos solos, corremos algunos riesgos como que acuerden a una resolución ilegal, se hagan amenazas o modifiquen el estado de juego sin que el oponente lo note. Todas cosas que no queremos y que son muchísimo peores que dar 2 minutos adicionales.

Obviamente que depende de la situación, si la apelación es una simple duda de reglas y los jugadores tienen una actitud amistosa, no hay problema en dejarlos solos por unos segundos. Ahora, ante la más mínima señal de conflicto es muy importante dejar a un juez en la mesa todo el tiempo. Y si dudan, opten por la segunda opción.

[/expand]

¿Quieren más? Bueno

Situación 3: El juez de piso termina de dar un ruling medianamente complicado pero que los jugadores aceptan sin problemas.

Juez A: “Empecé el ruling cuando el reloj marcaba 34:50, ahora marca 32:00, van a tener 3 minutos extra.”

Juez B: “Di este ruling mil veces, sé perfecto cómo es, no puedo haber demorado mucho. Van a tener 1 minuto extra.”

[expand title=”¿Quién está dando un mejor ruling?”]

Bueno, alguna fácil tenía que haber. Sin dudas Juez A es el que está dando un mejor ruling. Por más que era una situación fácil, miró el reloj y les dio el tiempo que demoró como tiempo extra. Juez B puede tener razón en que el ruling era fácil y que sabe cómo es pero no parece ser muy bueno estimando cuánto tiempo le llevó darlo.

El detalle interesante a tener en cuenta es que cuando nos llaman de una mesa, no sabemos de qué viene el ruling o cuándo tiempo nos va a llevar. Cuando averiguamos que no es una simple pregunta de reglas, ya es demasiado tarde para ver el reloj y tenemos que estimar. El consejo es mirar el reloj al comenzar cualquier ruling o, más fácil, tener un cronómetro encima y dispararlo al llegar a la mesa. Los relojes digitales de pulsera son muy baratos y, por más que no son el accesorio más de moda, son muy útiles en los torneos.

En este caso Juez B está haciendo las cosas mal, no hay una zona gris para justificarlo.

[/expand]

Slow appeal

Situación 4: El juez de piso da un warning por Juego Lento. El jugador apela.

Juez A: “Voy a ir a buscar al HJ para que pueda resolver la apelación.”

Juez B: “Por favor sigan jugando mientras voy a buscar al HJ.”

[expand title=”¿Cuál juez está manejando mejor la situación?”]

El juego lento es la única instancia en la que le pedimos a los jugadores que sigan jugando mientras resolvemos la apelación. Hay varias razones para esto:

• No queremos premiar al jugador que está cometiendo juego lento dándole más tiempo para pensar. Si esperáramos al HJ, todos los jugadores apelarían todos los warnings por juego lento, ganan minutos gratis.
• El juego lento ya agrega dos turnos a la partida, no queremos además agregar tiempo extra. Si los jugadores siguen jugando, no hay que darles tiempo extra por la apelación.
• No hay nada en el estado de juego que indique si el warning fue correcto o incorrecto, así que hacer que los jugadores sigan jugando no afecta nada.

Los jugadores tienen derecho a apelar cualquier ruling y tenemos que atenderlos. El juego lento tiene la particularidad de que no sirve para nada. El HJ va a mantener el warning el 99% de las veces. Y digo 99% porque hay algunas situaciones en las que el jugador está tan molesto que por un tema de atención al cliente el HJ puede no mantenerlo. Pero técnicamente la apelación no sirve para nada.

Así que la regla general es: en una apelación, que los jugadores dejen de jugar y dejar a otro juez en la mesa mientras se va a buscar al HJ. A menos que sea una apelación de juego lento. En esos casos, decirles que sigan jugando y no dejar a nadie en la mesa.

[/expand]

Estratégicamente hablando

Situación 5: Todas las criaturas de un jugador dañan primero, le pregunta al juez cuál es el resultado del combate.

Juez A: “Las criaturas con la habilidad de dañar primero hacen daño antes que las demás. Si matan a la otra criatura, no reciben daño durante el combate.”

Juez B: “Si atacás con todas las criaturas no se te muere ninguna.”

[expand title=”¿Qué opinan?”]

Juez A no está respondiendo la pregunta del jugador. Está citando una sección de las reglas que indirectamente responde a la pregunta. Entonces ¿por qué suena tanto mejor que la respuesta de Juez B?

El tema es la información estratégica. Juez B está diciendo algo que se interpreta como “te conviene atacar con todo”. Por más que responde a la pregunta del jugador, va más allá diciéndole cómo tiene que jugar, que es algo que tenemos que evitar a toda costa. Evidentemente que el oponente se va a sentir mal si le sugerimos una jugada al jugador que no se le había ocurrido.

Hay otro punto importante a la hora de responder preguntas que es no dar información derivada. Una de las habilidades del juego es poder obtener correctamente la información derivada. Si no es obligación de nadie brindarla, es una habilidad del jugador deducirla. Qué criaturas sobrevivirán al combate entra filosóficamente dentro de información derivada, es información que nadie tiene por qué facilitarle al jugador.

La ventaja de citar una sección de las reglas al responderle a un jugador es que es mucho más difícil que nos acusen de favoritismos y casi imposible dar información estratégica. Por más que no le estemos respondiendo directamente la pregunta al jugador, si citamos la regla correcta es posible evacuarle las dudas. Incluso a veces alcanza con leer en voz alta el texto de una carta.

[/expand]

Vamos bien, queda la última y es mi favorita.

Situación 6: Torneo competitivo con 4 jueces.

Juez A: “Como HJ no voy a bajar al piso a dar rulings, quiero darles la oportunidad a los jugadores a apelar.”

Juez B: “Como HJ, mis rulings son finales, así que dando rulings en el piso ahorro tiempo de torneo.”

[expand title=”¿Cuál es mejor?”]

Este es mi escenario favorito de la lista porque creo que hay un concepto equivocado en el programa respecto a esto. Es cierto que los jugadores tienen derecho a apelar pero eso no tiene nada que ver con que el HJ pueda dar rulings en el piso o no.

¿Para qué existe el mecanismo de apelación? No es para darle a los jugadores la ilusión de burocracia escalando su petición por la estructura del torneo. La idea es llevar los rulings más complicados al juez que en teoría tiene más experiencia y que puede darle consistencia al torneo dándolos siempre igual. Si tenemos 3 jueces con muchísima experiencia en el torneo, podríamos hacer que todos los rulings sean finales, la “escalada” de la apelación no es necesaria. Si el HJ da un ruling en el piso, estamos haciendo un atajo: el ruling es dado por el juez con más experiencia y es consistente con los otros rulings complicados del torneo. Logramos el objetivo sin perder tiempo. Los jugadores no tienen derecho a apelar, tienen derecho a tener el mejor ruling posible. Si el HJ da el ruling, ya estamos ahí.

La excepción de esto es en torneos más grandes en los que tener al HJ perdido entre las mesas hace que sea más difícil de encontrar si tenemos otra apelación. En esos casos no está bueno que el HJ de rulings. Pero no tiene nada que ver con el proceso de apelación, si no con la facilidad de encontrarlo en el piso. Si se popularizara mi idea de atarle un globo de helio al cinturón del HJ durante el torneo, sería mucho más fácil para el HJ recorrer el piso, ver partidos y dar rulings.

[/expand]

Obviamente que esta no es una lista exhaustiva de cosas a tener en cuenta a la hora de dar un ruling. De hecho, en algunos casos ni siquiera hay una respuesta que es siempre correcta. La idea de este artículo es transmitirles que no alcanza sólo con responder la pregunta de los jugadores, hay algunos factores adicionales a tener en cuenta para dar rulings efectivos. Lo ideal es que le presten atención y vayan armándose una lista de herramientas que pueden usar en cada caso. Si nunca se lo cuestionan es imposible que mejoren.

¿Se les ocurre algún consejo más que yo no haya mencionado?

Artículo basado en la presentación que di en la conferencia de Montevideo en abril de 2018.