Traduit par Loïc Hervier

Salut les arbitres !

Nous savons que beaucoup d’entre vous se demandent ce dont on peut bien discuter sur la liste de diffusion des arbitres de Niveau 4+. Quelques sujets sont bien évidemment confidentiels et nous ne pouvons pas en parler publiquement. Cependant, nous nous sommes rendus compte que d’autre sujets peuvent totalement être partagés et qu’en réalité il serait même assez bénéfique d’en parler. Alors c’est parti !

 

Le raccourci pour le piétinement n’existe plus !

Il a disparu des MTR il y a quelques années maintenant. En conséquence, si une créature avec le piétinement est bloquée et que AP oublie d’annoncer et de noter les blessures de piétinement, l’arbitre devrait indiquer qu’aucune blessure n’est infligée à l’adversaire, puisque l’assignation est légale.

Notez que si les blessures de piétinement ont été annoncées mais pas notées, c’est un GRV et vous devriez revenir en arrière quand c’est possible.

Si cela a été noté mais pas annoncé, c’est un CPV (les changements de points de vie doivent être annoncés et confirmés) et vous devriez revenir en arrière quand c’est possible.

 

Il est interdit de créer des proxys des cartes double face (DFC) à cause de pochettes non opaques

Si un joueur joue une DFC dont le verso est visible à travers la pochette, c’est un Marked Cards et la pénalité doit être augmentée en Game Loss. En effet,  la situation correspond totalement aux critères d’augmentation ci-de

Augmentation : si le Head-Judge pense que le propriétaire d’un deck qui remarquerait le lien logique entre les cartes marquées serait alors capable de tirer avantage de cette connaissance, la pénalité devient un Game Loss.

D’autant plus que le propriétaire sait en permanence si c’est ou non une DFC sur le dessus de sa bibliothèque. De plus, le joueur doit remplacer ses pochettes ou jouer avec des cartes check-list.

Il arrive que les joueurs n’ont pas d’autres pochettes ou  de cartes check-list et qu’ils soient dans l’incapacité de s’en procurer ; par exemple leur revendeur local n’en a pas ou le joueur ne peut pas les acheter. Dans ce cas vous ne pouvez pas faire de proxies des cartes check-list. En effet elles n’ont pas été endommagées durant le tournoi.  Il relevait de la responsabilité du joueur de venir avec un deck légal. Si le joueur ne peut pas le rendre légal, il doit alors remplacer ses DFC par des terrains de base.

Nous avons dû discuter de cette situation après un événement durant lequel les pochettes non opaques étaient fournies par le TO et nous en avons conclu que cela ne change rien et ne dégage pas le joueur de sa responsabilité.

 

 

Les joueurs ne peuvent pas tirer avantage d’une situation ambigüe

La situation 

AP attaque avec une Carapace de nantuko et un Champion sanguinolent.

NAP bloque la Caparace de Nantuko avec une 2/2 et le Champion avec une 5/5.

AP attrape son Champion et le met au cimetière, puis il note les pertes et gains de points de vie de la capacité déclenchée de son Surineur de Zulaport. Puis AP réfléchit un peu.

Quand NAP lui dit que la Carapace est également morte, AP répond : « Quoi ? Je viens de sacrifier le Champion pour la Carapace ». NAP appelle un arbitre et explique que, comme AP n’a pas annoncé l’activation de la Carapace, cela signifie qu’AP a résolu les blessures de combat et que la Carapace est également morte.

 

La décision

La Carapace est vivante. AP n’a peut-être pas pointé clairement la Carapace pour indiquer le sacrifice mais, néanmoins, il n’y a aucun signe clair qu’AP ait en effet avancé vers la résolution des blessures. En effet, la seule chose à s’être passé est d’avoir noté la perte de points de vie de la capacité déclenchée. Cependant, la capacité déclenchée peut à la fois provenir du sacrifice du Champion pour la Carapace, comme de la résolution des blessures de combat. En conséquence, écrire les pertes et gains de points de vie n’est pas une preuve en soi.

Vous ne devriez pas permettre à un joueur d’interpréter à son avantage une situation techniquement ambiguë, surtout quand l’intention est claire.

Dans cette situation la réaction d’AP d’indiquer immédiatement qu’il a sacrifié le Champion pour la Carapace, couplée au fait que la décision est totalement sensée puisque le Champion ne peut pas tuer la 5/5 qui le bloque, est une preuve suffisante que le Champion a en effet été sacrifié.

Les arbitres ne doivent pas autoriser les joueurs à présumer qu’une situation ambiguë est celle qui les avantage quand il n’y a aucun signe pour le prouver.

 

Le vainqueur amène la feuille de résultat au scorekeeper à tous les événements

On a porté à mon attention, il y a un certain temps, que demander aux arbitres du PT de récupérer les feuilles de résultats aux tables les empêchait de regarder des parties, ce qui est particulièrement mauvais quand il observent un match pour Slow Play : soit ils doivent quitter la table où le Slow Play (et en conséquence un potentiel Stalling) pourrait arriver, soit ils sont contraints d’ignorer ouvertement un appel à l’arbitre. A partir du PT Milwaukee, nous avons décidé que, sur les PTs, le vainqueur du match sera responsable du retour du papier de résultat à la table d’arbitrage.

Puis nous nous sommes demandés ce que nous devrions faire pour les Jours 2 de GP, à savoir le dernier type de tournois sur lesquels les arbitres devraient ramasser les feuilles de résultats. Nous nous sommes rendus compte des deux choses suivantes.

• La problématique du Slow Play était sensiblement identique, voire d’une certaine manière pire, puisque le ratio arbitres/joueurs en jour 2 de GP est plus faible qu’au PT.
• Avec le passage à 6-3, le nombre de joueurs qualifiés pour le Jour 2 doublera (les estimations sont que cela passera de 12% à 25% de l’affluence du Jour 1) alors qu’il est peu probable que le nombre d’arbitres sur un jour 2 de GP en fasse autant.

En conséquence, nous avons décidé qu’à partir de maintenant, le vainqueur d’un match est chargé de ramener la feuille de résultat à la table d’arbitrage sur tous les tournois.

Bien entendu, pendant la procédure de fin de ronde, vous devrez faire signer les joueurs le plus vite possible (sans être bien sûr trop insistant) et vous rendre le plus vite possible au scorekeeper !

 

Offrir davantage d’opportunités pour les L2 de diriger des équipes

Diriger une équipe n’est pas facile. Nous avons réalisé que beaucoup de Team Leaders en Jour 1 de GP dirigent en fait une équipe pour la seconde fois, ce qui signifie qu’ils manquent d’expérience. Cela n’aboutit pas réellement en du mauvais travail mais en général ils passent une rude journée et nous ne sommes pas sûrs que cela soit positif.

Quand le tournoi est dur, il n’est pas toujours possible de les aider de la meilleur des façons et plusieurs entités peuvent en souffrir : le Team Leader, ses coéquipiers et parfois même l’événement dans son ensemble.

Nous avons estimé que ce n’est pas une bonne situation et nous avons, à partir de là, décidé d’utiliser plus de L2 pour mener les équipes en jour 2 de GP de manière à les exposer un peu plus sur ce rôle et à améliorer leur niveau d’expérience.

Nous utiliserons des L2 qui ont déjà la recommandation TL et des L2 qui sont grandement avancés sur leur checklist. Enfin, chaque L2 sera suivi par un L3 expérimenté pour qu’il puisse l’aider et avoir toutes les clés pour réussir plus facilement !

Évidemment, cette décision n’exclue pas les L3 des postes de TL en Jour 2 de GP, surtout s’ils sentent qu’il doivent avoir plus d’expérience avant de franchir le pas de la folie du Jour 1 !

 

Résumer les exigences des Premier Tournaments sur Wizards.com

A la réunion des L3 sur le GP Quebec, il a été suggéré d’avoir un site internet avec les exigences de tous les Premier Tournaments (par exemple le niveau du Head-Judge). Cela verra le jour sur le site internet de WotC en 2016.

 

Une capacité déclenchée annoncée clairement doit se résoudre !

Une situation

AP attaque avec son Ulamog, la Voracité insatiable et annonce la capacité déclenchée « exile 20 cartes», qui est validée par NAP. En réponse NAP craque un fetchland (de manière à être sûr de trouver le terrain dont il a besoin). Les deux joueurs oublient ensuite de résoudre la capacité déclenchée.

 

Une autre situation

AP attaque avec Anafenza, la Primordiale et un Ours runegriffe, disant « la capacité déclenchée sur l’Ours » mais il ne lui met pas le marqueur +1/+1.

 

Les décisions

Dans les deux cas, ce sont des GRV : en effet, le «contrôleur [a rendu] clair quelle action est effectuée ou quel choix [a été fait] avant d’effectuer toute action de jeu. »

Nous avons réalisé que la formulation actuelle de l’IPG (octobre 2015) n’est pas assez claire et sera clarifiée dans l’édition de janvier 2016.