What's Up, Docs? aims at elaborating on various aspects of the MIPG, the MTR or their interactions. Because the best way to constructively rethink a system is to understand it first!
Reversing Decisions and Missed Triggers
Now that reversing decision is a few months old, its limits have been tested quite some. Today, I’d like to address one specific topic that comes back regularly: Can a player ask to reverse a decision so as to be able to claim a Trigger they missed? Short story: That is (sometimes) possible. Longer […]
火花之战政策说明
改变游戏规则的静止式异能 本系列的众多鹏洛客都具有能够改变游戏规则的被动异能，会限制对手的行动（安戈斯、安梭苛、多温、卡恩、克蜜娜、娜尔施、多美代、泰菲力、泰佑、提勃）。这些牌大多限制可用，一部分在构筑乃至永恒赛制中也被高频使用。 有人担心这些异能时常带来因“违反游戏规则”或“非公开牌张失误”而引发的警告判罚，对游戏的娱乐性、体育精神，甚至比赛的公正性都造成了不尽人意的后果。 在本系列发售后的第一个竞争级别标准构筑赛事中，的确出现了不少与鹏洛客相关的警告判罚，但尚未达到令人担忧的范畴。我们正关注着这个问题，也讨论过不少解决方案，但是在现在，我们认为这类问题还不需要特殊处理。 我们鼓励比赛的主审们提醒牌手，多加留心对手鹏洛客的静止式异能。 覆雪基本地 摩登新篇带来了六月飞雪，华丽丽的大画覆雪基本地随之而来。一些牌龄不长的牌手可能会尝试在标准构筑赛或非摩登新篇的限制赛中使用这些地。 然而由于覆雪基本地并非这些赛制的可用牌，所以这些牌手的套牌从理论上便属于非法套牌。一旦被裁判发现，或者在对局过程中出现在对手的视线下，判罚会是“一盘负”。但是，考虑到在上述赛制中使用覆雪基本地并无好处，我们建议将判罚降级为“警告”，并让牌手用普通的基本地换掉这些覆雪地。 注意，在更老的赛制中（例如摩登），使用覆雪地但牌表并未登记覆雪地（或反过来），或在摩登新篇限制赛中使用了不属于自己牌池的覆雪地，依然应判以“一盘负”。特别是最后一个例子，你应当针对是否存在“作弊”而展开调查。 特殊牌张的判罚 争议计划 若牌手在声明增殖或使用动作增殖之前就抓了牌，则应视同他们选择不对任何永久物进行增殖。 如果牌手先抓牌，那么他们就有机会接触到额外信息，所以MTR4.8中的“反悔”章节不适用此情形。 如果牌手的动作流畅，并且你相信其意图清晰，则MTR4.3中“次序不当的行事顺序”有可能适用此情形。 需要注意，虽然有很多牌张都会影响牌手选择增殖对象，（特别是在限制赛中，以或者为甚，也有其他牌或牌张组合也会从中得利）。一般来说，如果你怀疑牌手的意图并不是“增殖自己所有的能增殖的，不增殖对手任何东西”，这就是一个强烈的信号：“次序不当的行事顺序”并不适用。 并不是说牌手必须物理上先放豆才能抓牌，只要他们意图清晰，比如声明“增殖我的两个生物”，然后抓牌，然后再进行放指示物的动作，这也行得通。 灼热先知 只有一个触发式异能，但这个异能会做两件事：物理上立时可见的动作（占卜），和不可见的（+1/+0）。 据IPG2.1，如果这个生物的操控者在施放非生物咒语时忘记占卜，这并不意味着整个异能被遗漏，而根据MTR4.2，我们应认为其占卜后将牌留在牌库顶。牌手仍可以受益于“+1/+0”的部分，只要在对游戏状态产生可见影响之前，声明自己意识到力量值的增长即可。 复耀飞羽和休论乌金 这两张牌的异能都将一张牌从一个区域移动到另一个区域，并设立了延迟触发再将牌移到第三个区域。这虽然与IPG“遗漏触发”中新修订的关于改变某物件区域的叙述并不吻合，但处理方式是相同的：这类触发不会过期作废，在被指出后仍会结算，时机为在下一次将有牌手获得优先权时，或是在下一个阶段开始、有牌手将获得优先权时。 我们将在未来更新IPG中的相关叙述。 本文由编辑, 和共同撰写。 Translated by Zhang Yi. Reviewed by Alex Yeung.
War of the Sparks Policy Notes
Rules-changing static abilities Many Planeswalkers in the set have rules-changing passive abilities that restrict the actions of the other player (Angrath, Ashiok, Dovin, Karn, Kasmina, Narset, Tamiyo, Teferi, Teyo, Tibalt). Most of them are playable in Limited, and some are seeing heavy play in Constructed, even in older formats. There are some concerns that these […]
关于反悔
距离《完整规则》4.8新章节“反悔”的制定已经差不多6个月了，对于这个章节的概念，我写过一片文章。在MC克里夫兰中，我遇到了一些与这个章节的规则应用相关的案例，其中一个比较发人深思，值得讨论。 案例 AP使用缘木人鱼进行攻击。双方牌手都记录了伤害，然后AP说“过”。 NAP即刻开始了重置，当他刚来得及重置一块地时，AP制止了他，并表示自己还想下一块地。 裁判认为这完全符合MTR的“反悔”章节所允许的范畴，因此允许AP反悔并下地。NAP上诉，因为他觉得一旦牌手做出了决定，就不能收回。 这个上诉的理由当然不成立，根据陈述给我的情况，我抱着维持原判的心态走向桌前，因为情况似乎非常简单： AP几乎是立刻就意识到了。 基于我得到的阐述，似乎没有额外信息被获得。 分析 然而，当我走到桌前，事情似乎不太一样。事实上虽然NAP只来得及重置一块地（一个门），但这个门是他唯一横置的永久物，他所操控的其他三个门原本就处于未横置状态。由此可知： NAP在场上有未横置的地的时候，未执行任何动作，因此暴露了他不打算做任何事。这可能一定程度上算是额外信息。 由于立刻重置（双方牌手都认同很迅速），NAP可能暴露了他根本无事可做。 原则和思考 问题的核心并不在于重置的动作已经全部完成了。不要被误导。“反悔”唯一关注的是被获得的额外信息，而非时间或任何其他因素。 允许AP收回说出口的“过”，远不止意味着他可以让一块地溜进场：其实这会使游戏完全退回到第二行动阶段。 这意味着如果AP现在想要施放一个咒语，他可以这么做。这本身倒未必一定是坏事，重要的是我们应该意识到，允许反悔导致的后果可能大于“下了一块地”。 判罚 我认为AP获得了额外信息吗？我不确定。 但是，规则并没有给裁判施加负担——我们不允许牌手反悔时，无需证明额外信息已被获得。 相反，规则指出，只有当裁判确信没有额外信息被获得时才能允许反悔：MTR4.8——“如果裁判无法确认「牌手未获得信息」此事，则应不允许牌手反悔。” 因此，我选择推翻了这个判罚，不允许此次反悔。 一些技巧 请不要从这个案例中得出：只要存在一块未橫置的地，就肯定产生了额外信息——这样的结论。事无绝对。我尝试总结了一些大致的指导方针以供参考： 越“古老”的环境，可能被获得的额外信息越多。 薪传的可能性大于限制 对手操控着越多未横置的地，可能被获得的额外信息越多。 当牌手没费可用时，他们通常没事可做（虽然有免费的咒语存在） 牌手的手牌越多，可能被获得的额外信息越多。 当牌手的手里有很多牌，却不做任何事时，他们很可能无事可做（当然是在他们有费用的前提下） 牌手采取行动与牌手决定反悔之间，间隔的步骤/阶段越多，可能被获得的额外信息越多。 对手表示“OK”并不绝对意味着产生了额外信息。 不使用堆叠且不让过优先权的动作尤其如此 这些指导方针亦并非绝对。 有些情况下，在薪传中，或在牌手操控10个未横置的地时，或拥有7张手牌时，依然有充分的理由可以允许反悔。但在这么做之前，需要具体问题具体分析，思考是否有额外信息被获得。 无论如何，请记住，反悔从来不是牌手的权利，它是一种对未获得额外信息的牌手的宽待。 . Translated by . Reviewed by .