Les totaux de points de vie sont un monde à part. Chaque joueur doit garder une trace de ses propres points de vie. Toutefois, chacun utilise une feuille personnelle et il arrive que des écarts ne soient pas remarqués à temps pour pouvoir faire un back up.
L’arbitre va devoir prendre une décision qui pourrait fortement influencer la partie. Il est important d’être conscient des conséquences de la décision que l’on prend. Pour des informations plus détaillées sur ce sujet, je vous encourage à lire cet article.
Durant le GP de Rotterdam en 2016 beaucoup d’appels concernaient les écarts de totaux de points de vie. Au fur et à mesure du week-end j’ai eu l’occasion d’affiner ma pratique et d’organiser mes pensées jusqu’à en tirer un processus visant à traiter ces questions de façon efficace et uniforme.
Préface
Vous aurez beau chercher la partie 1 de cet article, vous ne la trouverez pas. Cette première partie est cachée dans mon report du Pro Tour Atlanta (paragraphe intitulé Handling Life Totals discrepancy).
Pour les situations présentées dans ce report le total de points de vie correct était déjà connu. Ce n’est pas le cas pour la situation présentée ici. Il devient nécessaire de déterminer ce total.
La situation
Andrea est sur le play. Au tour 2 il lance un Bagarreur voltaïque et l’utilise pour attaquer aux tours 3, 4 et 5. Au tour 6, les joueurs vérifient les totaux de points de vie. Noah annonce être à 9 mais Andrea pense qu’elle est à 8. Ils appellent un arbitre. Les joueurs font appel de la décision de l’arbitre de salle.
L’arbitre m’indique que les joueurs ne sont pas d’accord sur les actions de jeu et je décide donc de commencer par les séparer.
Étape 0 : les témoins
Puisque les joueurs n’étaient pas d’accord sur les événements, j’ai commencé par essayer de savoir s’il y avait des témoins. Ce n’était pas le cas ici, mais qui ne demande rien n’a rien.
Il ne faut pas oublier qu’un témoin peut avoir un préjugé (positif ou négatif) parce qu’il connaît l’un des joueurs.
Étape 1 : Récupérer les déclarations des joueurs
Puisque les joueurs étaient séparés, il n’y avait pas de risque qu’ils s’influencent mutuellement.
- Andrea dit avoir boosté sa créature à chaque tour. Il pense avoir dit «Tu prends 4.» à chaque fois.
- Noah dit être certaine qu’Andrea n’a pas boosté le Bagarreur au tour 3. Elle en a été surprise car elle ne s’y attendait pas. Elle ne se souvient pas de ce qu’Andrea a dit en attaquant au tour 3.
J’ai tout de suite trouvé bizarre que Noah remarque un choix stratégique étonnant (de son point de vue) mais ne demande pas à son adversaire de confirmer la force du Bagarreur. Quand je lui ai posé la question, elle m’a dit ne pas vouloir rappeler à Andrea l’existence de cette capacité.
C’est une explication raisonnable.
Étape 2 : Analyser le champ de bataille
J’ai recherché des éléments concrets permettant de déterminer le total correct. Si l’on peut s’appuyer sur des éléments vérifiables les joueurs accepteront mieux la décision.
[Contexte]Marqueurs énergie
J’ai commencé par vérifier si le nombre de marqueurs énergie dont disposait Andrea au tour 6 était consistant avec sa déclaration concernant les boosts. Andrea utilisait un dé et le nombre visible correspondait à son récit.
Cela semblait un cas facile mais, lorsque je lui ai signalé cet élément, Noah m’a indiqué que le dé avait été manipulé pendant l’intervention de l’arbitre de salle. Les marqueurs énergie avaient été recomptés et le dé avait peut-être été reposé sur le mauvais nombre. L’arbitre de salle ne pouvait ni infirmer ni confirmer ce fait. Une erreur sur le dé était tout à fait possible et j’ai donc porté mon attention vers d’autres éléments.
Les feuilles de points de vie
J’ai examiné la feuille de points de vie de Noah. Elle indiquait :
20/16/17/13/9
Chaque nombre avant le 9 est barré proprement et tout à fait lisible.
Puis j’ai examiné la feuille d’Andrea, sur laquelle aucun nombre n’était barré. Il avait noté les points de vie de Noah :
20/16/12/8
Bien que les feuilles de points de vie soient souvent la cause de la confusion elles sont également notre meilleur allié. Elles permettent de déterminer à quel moment l’écart a commencé. Cela en fait une très bonne source d’information impartiale.
Les feuilles de point de vie m’ont fourni plusieurs indices :
- Le problème avait commencé au tour 3. Le fait que le 16 et le 17 soient proprement barrés et sur des lignes différentes m’a mené à penser que Noah n’essayait pas de tricher. Si ça avait été le cas, elle aurait probablement tenté de mieux dissimuler les informations. Attention, je n’ai pas totalement écarté la possibilité de triche mais je me suis plus focalisé sur la résolution du problème.
- J’ai demandé à Noah pourquoi elle avait remonté son total de 16 à 17. Elle m’a expliqué qu’elle pensait qu’Andrea allait booster sa créature à la première attaque et avait noté 16 sur sa feuille. Elle avait été ensuite surprise qu’Andrea n’utilise pas la capacité et avait barré le 16 pour noter un 17.
Étape 3 : Les aspects stratégiques
Évaluer les actions de jeu
Mettons que Noah ait lancé une 2/2 à son tour 2. La capacité du Bagarreur voltaïque se déclenche quand il attaque, du coup il aurait été peu avantageux pour Andrea de ne pas utiliser cette capacité. S’il avait choisi de ne pas booster, Noah disposait d’un bon bloqueur avec sa 2/2.
En résumé, si Noah avait eu une 2/2, Andrea aurait boosté son Bagarreur et l’enquête était terminée. Malheureusement, ce n’était pas le cas.
En règle générale il est intéressant de déterminer si une action de jeu est stratégiquement meilleure.
Note: Il est tout à fait possible que vous ne soyez pas à l’aise pour évaluer les actions stratégiques. J’ai un passé de compétiteur mais cela n’est pas la norme. N’hésitez pas à demander de l’aide à un autre arbitre ou tout simplement à demander au joueur de vous expliquer pourquoi il a joué comme il l’a fait.
Demander aux joueurs d’expliquer leur raisonnement derrière l’action en cause
J’ai demandé à Noah de m’expliquer pourquoi Andrea n’avait pas boosté le Bagarreur au tour 3. D’après elle Andrea n’avait pas beaucoup de cartes dans son deck permettant de gagner de l’énergie. Il lui paraissait logique qu’il n’attaque que pour 3 en début de partie de façon à pouvoir booster le Bagarreur plus tard lorsqu’il serait nécessaire d’en faire un 4/3. Cette explication se tenait, du point de vue de Noah, mais un coup d’œil au champ de bataille m’a permis de voir qu’Andrea disposait de bien d’autres générateurs d’énergie.
Afin de confirmer cette impression j’ai demandé à Andrea de me décrire sa main de départ. Il m’a indiqué avoir eu en main deux autres cartes fournissant de l’énergie.
Note: Nous avons là un élément essentiel pour notre enquête. Je n’aurais pas pu l’obtenir si je n’avais pas pris la précaution de séparer les joueurs à mon arrivée. Ils n’avaient aucun moyen de savoir quelles questions j’avais posé à leur adversaire. Il aurait fallu qu’Andrea soit un génie du crime pour deviner pourquoi je lui posais cette question et en tirer avantage. De plus, la probabilité qu’une des deux autres cartes fournissant de l’énergie ait été dans sa main de départ était relativement haute.
À ce stade j’avais quasiment atteint une conclusion. Toutefois, il me fallait encore revenir sur l’affirmation de Noah concernant le dé bougé pendant l’intervention initiale de l’arbitre.
J’ai posé plusieurs questions à Noah :
- Comment explique-t-elle qu’Andrea ait noté un 16 net sur sa feuille?
- Noah répond que les totaux de points de vie n’ont pas été confirmés à l’oral mais que le dé d’énergie était resté à 2 au moment des blessures. Elle dit qu’Andrea a pu penser booster mais ne l’a pas signifié de quelque manière que ce soit.
- Pourquoi n’a-t-elle pas relevé l’écart dans le total de points de vie avant le tour 6 ?
- Elle me répond que c’est le premier moment où les joueurs ont confirmé le total à l’oral. Aux tours 4 et 5, ils ont tous les deux dit «Tu/Je prends 4.» Les deux joueurs sont d’accord sur ce point.
Etape 4 : la conclusion
Je n’avais pas l’impression que Noah ou Andrea ait triché ou ne me mente. Il était temps de prendre une décision.
- L’état de la partie, notamment les marqueurs énergie, tend à indiquer que le Bagarreur a été boosté aux trois tours.
- La stratégie de jeu d’Andrea est en accord avec ce fait.
- Andrea a noté un 16 clair sur sa feuille de points de vie même si Noah a noté un 16 puis un 17.
La position de Noah repose sur le fait qu’Andrea aurait fait une erreur stratégique. Bien qu’elle l’ait remarquée, elle l’a signalée un peu tard (c’est le moins que l’on puisse dire) et je n’ai pas de preuve que cette erreur ait eu lieu :
Étant donné qu’il n’y a pas de preuve du contraire, il n’y a probablement pas eu d’erreur stratégique.
Pourquoi ais-je conclu que Noah ne ment pas ? Pour la même raison que j’ai conclu qu’Andrea n’a pas commis d’erreur stratégique. Je n’avais pas de preuve. Ce n’est pas parce que je prends une décision en défaveur de Noah que je pense qu’elle ment.
Kevin Desprez.
Traducteur : morgane costaire
Relecteur : Tomas Ornowski