Рады снова вас видеть на страницах What’s Up Docs?!
Как Вы могли прочесть в анонсе, одна из причин, почему я ушел в отставку с должности Координатора Программы была в том, что я не мог найти время поговорить о турнирах и политиках в данной рубрике. Заняло некоторое время, чтобы Восстановить Баланс в своей жизни, но то, что я пишу это вместо подготовки к переезду в Париж – хороший знак.
Итак, что же интересного происходило на моих ГП в последние месяцы? Мискомюникейшен.
Слишком схожие названия
Ситуация
Активный игрок разыгрывает Path to Exile целя Vizier of Remedies, Неактивного игрока, но физически игрок А не указывает цель. В ответ игрок Н жертвует Viscera Seer, чтобы поскраиться. Игрок А передает ход, игрок Н антапается и берет карту.
В этот момент, игрок А спрашивает почему Vizier of Remedies все еще на столе и они зовут судью.
Я спросил игрока Н почему он решил, что игрок А поцелил Viscera Seer. Он ответил, что игрок А физически не указал цель и что услышал «Seer» (Seer произносится так же, как «Vizier» без первого слога). Я был озадачен таким ответом, к тому же, я интуитивно понимал, что обычно целью является Vizier, поэтому я спросил игрока Н почему он не посчитал данный ход бессмысленным. Он ответил, что играет только одним Seer’ом в своей колоде и что, да, действительно, убийство Vizier’а отрежет ему доступ к бесконечной мане (у него так же был Devoted Druid на поле боя, которого он только что покастил), но ему нечего делать с этой маной, у него уже есть 7 мана источников и ему важнее доступ к скраю. Я возразил, что он играет несколькими Eternal Witness, игрок Н согласился с этим, но отметил, что в колоде осталось больше Vizier’ов, чем Witness’ов, следовательно, правильной игрой со стороны оппонента – это заставить его пожертвовать Viscera Seer’а.
С одной стороны, причинно-следственная связь выше очень условна и потенциально недоступна для игрока А, но, с другой стороны, это выглядят как хорошее объяснение почему игрок Н подумал, что поцелили Viscera Seer’а.
Игрок А, в свою очередь, подтвердил, что он объявил цель только на словах. Также он отметил, что знает, что с такими колодами всегда нужно убирать Vizier’а. Я спросил его почему он так долго не замечал, что Vizier до сих пор на столе – его оппонент успел развернуться и взять карту. Он ответил, что не придал этому большого значения.
В целом, игрок Н продемонстрировал гораздо большее понимание состояния игры, и я бы мог перепроверить его утверждения относительно реального содержимого его колоды. Кроме того, с точки зрения стратегии, эти обоснования действительно имели смысл. Может это и не лучший план (мне тяжело оценить это), но очевидных недостатков я в нем не нашел, поэтому я решил, что игрок Н не читерил.
Читинг я уже исключил, теперь мне нужно было понять, как возобновить игру. Частичный фикс невозможен, а откат – слишком опасное решение, т.к. игрок Н имел 4 или 5 карт в руке и фечку на поле битвы. Если бы я сделал откат, то мог позволить игроку Н сделать мини-брейншторм.
Если отбросить эти соображения, то я пытался оценить кто более ответственен за эту ситуацию:
- Игрок Н не выполнил корректно инструкции игрока А
- Игрок А произвел словесную коммуникацию, но ей являлось неполное имя карты
- Игрок А не указал цель физически
- Игрок А ничего не замечал, пока игрок Н успешно выполнял:
- Предсказание
- Разворот
- Взятие карты
С одной стороны, я согласился, что игрок Н не выполнил необходимые действия, с другой стороны, я чувствовал, что игрок А не предпринял никаких попыток, чтобы дважды проверить, что происходит в игре. Учитывая, что я не зафиксировал читинг со стороны игрока Н, я склонялся к тому, что больше ответственности за текущее состояние игры несет игрок А и решил оставить все как есть: ничего не говоря до того момента, пока не стало слишком поздно, и думая, что неясности нет и все очевидно, игрок А как бы подразумевал, что целью был Viscera Seer. Он не делал этого прямо, но и не смог заставить игру прийти в то состояние, как если бы он это сделал.
Размышления позже
Никаких размышлений, серьезно. Я уверен в своем решении. Если бы были слегка иные обстоятельства, то я бы делал откат, несмотря на то, что, по-хорошему, фечка этому мешает (но не исключает полностью данную опцию).
Чей-то ход начался слишком рано
Ситуация
В свой апкип, Активный игрок успешно скраится с Зверинец Жизнетворца и что-то говорит.
Неактивный игрок активирует Вор Эфирного Щита, берет карту, потом тянется еще за одной. В этот момент, игрок А останавливает игрока Н и спрашивает почему он берет дополнительную карту. Игрок Н отвечает, что он дровается за ход и они зовут судью.
Сначала я взглянул на ситуацию на столе. Она зашла в тупик и я вижу, что игрок А имеет 9 земель и 7 карт в руке. Поэтому я удивился, почему игрок Н подумал, что игрок А мог просто передать ему ход, ничего не разыгрывая.
Я решил сначала прояснить этот момент с игроком Н. Он сказал, что услышал «ходи» и это не кажется странным, учитывая прошлые ходы: порой игрок А разыгрывает существ, а порой передает ход и делает что-то в чужой. Оба игрока атакуют не особо много и записи хитов это подтверждают.
Игрок А, в свою очередь, сообщил, что сказал «дров» и это выглядит весьма логично, учитывая ситуацию на столе и то, что только что был разрешен триггер в шаге поддержки. Я спросил почему его не смутило, что Вор был использован в его апкип, тем более, что с атакой у него проблемы в основном из-за Вора. Я не могу вспомнить ответ, но он был очень неубедительный и выглядело, что игрок А был рад мисплею оппонента.
Решение
Мне показалось, что игроку А было вполне логично спросить может ли он взять карту после скрая. Я был менее уверен в легитимности того, что игрок А не уточнил у оппонента действительно ли он активирует Вора в свой (игрока А) апкип, даже учитывая, что игрок А не обязан приковывать внимание к данному моменту, ведь игрок совершил легальное действие, но, тем не менее, это должно было быть звоночком что что-то не так и обычно в такой ситуации задается вопрос вроде: “в мой апкип?”
Аргументация игрока Н, что он услышал «ходи» – не вызвала у меня недоверия, учитывая описание прошлых ходов с котором оба игрока согласились. Что меня несколько удивило так это то, что игрок А даже не подровался за ход, но игрок Н сказал, что не придал этому значения и просто услышал «ходи».
Я не могу быть уверен, что кто-то из игроков читерил. Также я сомневался, что кто-то виноват в этой ситуации больше чем другой. Кроме того, если бы игрок А хотел попробовать дать более серьезное наказание для своего оппонента, то он бы мог подождать пока будет взята еще одна карта, надеясь на HCE (или даже геймлосс, если он не следит за изменениями в правилах), но так как внимание было привлечено до этого, то этот вариант можно исключить.
В итоге, я откатил к моменту совершения ошибки, т.е. к шагу поддержки игрока А. Я отменил активацию Вора, заставив игрока Н положить случайную карту на топдек и разрешил игроку А продолжить свой ход.
Размышления позже
Это одна из ситуаций, где на самом деле ни один из игроков не совершил ошибки и, в отличие от других случаев о которых я говорил, никто не ответственен за случившуюся ошибку. Я кучу раз говорил, что зачастую откат дает преимущество одному из игроков, но не в этот раз. Да, игрок Н получил небольшой брейншторм, но этот брейншторм имел малое влияние, т.к. рука была полной.
Стоит отметить, что игрок Н был остановлен до того, как взял вторую карту, но даже если бы он ее взял, я бы все равно не выдал HCE. Действительно, игрок верит, что находится на своем шаге взятия карты и легально берет карту. Если бы на самом деле он не верил в это, то соответствующим наказанием был бы USC-Cheating, а не HCE.
Автор статьи – Kevin Desprez.
Перевел – Марк Хуторской.
Отдельное спасибо Маргарите Рей за помощь в некоторых моментах.