Bon retour sur What’s Up Docs?!
 
Comme vous l’avez peut-être déjà lu ici, l’une des raisons pour lesquelles j’ai choisi de ne plus être Program Coordinator était que je manquais de temps pour écrire sur les questions de tournoi et de règlement sur What’s Up Docs. Il m’a fallu un peu de temps pour rétablir l’équilibre dans ma vie mais vu que j’écris ceci pendant une pause dans le démontage de mes meubles à l’aube d’une installation définitive à Paris, je crois que je suis sur la bonne voie.
Qu’est-ce qu’il s’est passé de beau pendant mes derniers GP ? Des problèmes de communication.
 
 
Des noms bien trop proches
 
J’ai déjà traité ce sujet plusieurs fois mais cette situation est l’une des plus délicates que j’ai eu à gérer.
 
 
La situation
 
AP lance Chemin vers l’exil en ciblant Vizir des remèdes (NDT : en anglais Vizier of Remedies). AP ne désigne pas physiquement la cible. NAP répond en sacrifiant Voyant de viscères (NDT : en anglais Viscera Seer) pour appliquer un regard. AP passe le tour, NAP dégage ses permanents et pioche pour son tour.
À ce moment-là AP demande pourquoi le Vizir des remèdes est toujours sur le champ de bataille. Ils appellent un arbitre.
 
 
L’enquête
 
Je demande à NAP pourquoi il pense que AP a ciblé le Voyant de viscères. Il me répond que AP n’a pas physiquement désigné la cible et qu’il a entendu « Seer » (ce qui n’est pas si éloigné de « Vizier »). Cette déclaration m’étonne car il me semble que la cible la plus courante soit le Vizir. Je demande donc à NAP pourquoi AP aurait fait ce choix. NAP m’explique qu’il ne joue qu’un seul Voyant et que, même si tuer le Vizir l’empêche de produire du mana infini (il vient de lancer et résoudre une Druidesse dévouée), il n’a rien à faire avec le mana et dispose déjà de 7 sources de mana. Pour lui, la possibilité de Regard est plus importante que la production de mana. J’insiste sur le fait qu’il joue Témoin éternel. Il acquiesce mais précise qu’il reste plus de copies du Vizir que du Témoin dans son deck et que le choix optimal pour son adversaire est de le forcer à sacrifier le Voyant de viscères.
Le raisonnement est hautement situationnel et n’est pas forcément accessible à AP mais cela me semble être une explication plausible pour la supposition de NAP.
 
AP, quant à lui, confirme qu’il a seulement donné le nom de la cible à l’oral. Il signale également qu’il sait que contre ce deck il faut toujours cibler le Vizir. Je lui demande pourquoi il ne s’est rendu compte du problème qu’après que NAP ait dégagé ses permanents et pioché. Il me répond qu’il ne faisait pas très attention.
 
D’une manière générale NAP fait preuve d’une bien meilleure compréhension de la partie et il m’est possible de vérifier ses déclarations en m’appuyant sur le contenu de son deck. Son raisonnement stratégique est censé. Ce n’est peut-être pas la meilleure ligne de jeu (je ne peux pas en être sûr à 100%) mais je n’y trouve pas de faille particulière. J’en conclus que NAP ne triche pas.
 
 
La décision
 
Maintenant que j’ai écarté la triche, il me faut remettre cette partie sur les rails. Il n’y a pas de fix partiel pour cette situation dans les documents et un back up est vraiment compliqué car NAP a 4 ou 5 cartes en main et un fetchland sur le champ de bataille. En faisant un back up, je pourrais permettre à NAP de faire un mini Remue-méninges.

En dehors de ces éléments j’essaie également d’évaluer qui porte le plus de responsabilité :
• NAP n’a pas suivi correctement les instructions de AP
• AP a communiqué à l’oral mais avec un nom de carte incomplet
• AP n’a pas désigné physiquement la cible
• AP n’a rien remarqué pendant que NAP :
  • appliquait un regard
  • dégageait ses permanents
  • piochait

Bien que je sois d’accord que NAP n’a pas réalisé l’action qui était attendue, j’ai le sentiment que AP n’a pas fait d’efforts pour surveiller le déroulement du match. J’ai déjà déterminé que NAP n’a pas triché, du coup je pense que AP porte la plus lourde part de responsabilité dans les événements. Je décide de laisser la partie en l’état : étant donné qu’il y avait une confusion possible et qu’il n’a rien dit immédiatement, AP a implicitement confirmé que le Voyant était la cible. Il ne l’a pas confirmé explicitement mais il n’a rien fait pour empêcher le jeu de progresser sur la base de cette supposition.
 
 
À tête reposée
 
Je n’ai rien de spécial à ajouter ici. Je suis à l’aise avec ma décision. Dans d’autres circonstances j’aurais peut-être fait un back-up. La présence d’un fetchland aurait fortement pesé dans la balance mais je ne dis pas non plus que cela aurait rendu le back-up inenvisageable.
 
 
 
 
 
Commencer son tour (vraiment) trop tôt
 
 
Encore un problème de communication, mais celui-ci est inhabituel parce que j’ai choisi de faire un back-up ce qui n’est pas dans mes habitudes.
 
La situation
 
Pendant son entretien, AP applique le regard du Bestiaire du façonneur de vie et dit quelque chose.
NAP active la capacité du Voleur d’Éther protégé, pioche une carte puis prend une autre carte sur le dessus de sa bibliothèque. À ce moment-là, AP l’arrête et lui demande pourquoi il pioche une carte de plus. NAP dit qu’il pioche pour son tour et ils appellent un arbitre.
 
 
L’enquête
 
Je regarde le champ de bataille. Les joueurs sont pour l’instant dans une impasse. AP contrôle 9 terrains et a 7 cartes en main. Je me demande pourquoi NAP a pu penser que AP passait le tour sans rien faire.
Je commence par questionner NAP. Il dit avoir entendu « Go », ce qui ne lui a pas semblé étrange vu leurs tours précédents : parfois ils ont lancé des sorts de créatures, parfois ils se sont reposés sur d’autres sorts. NAP a supposé que AP avait plusieurs éphémères en main. Les feuilles de points de vie confirment qu’aucun des joueurs n’a vraiment attaqué.
De son côté, AP indique avoir dit « Draw », ce qui semble raisonnable vu l’état du champ de bataille et le fait qu’il vient de résoudre une capacité déclenchée à son entretien. Je lui demande pourquoi il n’a pas été surpris que la capacité du Voleur soit utilisée à son entretien. Après tout, c’est la présence du Voleur qui avait compliqué ses attaques jusque là. Je ne me souviens plus de la réponse exacte de AP mais elle n’était pas vraiment convaincante. AP donnait l’impression de se réjouir que NAP ait fait une erreur stratégique.
 
 
La décision
 
À mes yeux, il est raisonnable que AP demande confirmation qu’il peut piocher après avoir appliqué son Regard. Je suis moins convaincu par le fait que AP n’ait pas demandé à NAP de confirmer que la capacité du Voleur était activée pendant l’entretien de AP. Même s’il n’est pas obligatoire d’attirer l’attention sur ce point puisqu’il ne s’agit pas d’une infraction, AP a certainement été surpris et la plupart du temps le joueur demandera quelque chose du type « À mon entretien ? »
Il est également raisonnable pour NAP d’avoir supposé que AP passait le tour (« Go ») au vu de la description par les deux joueurs des tours précédents. Le fait que AP n’avait pas pioché pour son tour me laisse un peu perplexe mais NAP reconnaît n’avoir pas vraiment fait attention et juste entendu « Go ».
Je ne suis pas convaincu qu’un des joueurs triche et je pense qu’ils ont tous les deux la même part de responsabilité. De plus, si AP avait voulu profiter de cette erreur et causer une sanction plus sévère pour son adversaire, il aurait pu attendre que la seconde carte ait été piochée en espérant une décision et un fix de HCE (ou un Game Loss s’il n’est pas à jour sur les documents). Cette hypothèse est contredite par le fait qu’il a réagi avant que la deuxième carte ne soit piochée.
Finalement, je fais un back up jusqu’au moment de l’erreur, c’est-à-dire l’entretien de AP. J’annule l’activation de la capacité du Voleur en faisant remettre une carte au hasard depuis la main de NAP sur le dessus de la bibliothèque. Puis, la partie recommence au tour de AP.
 
 
À tête reposée
 
Dans cette situation aucun des joueurs n’a vraiment commis d’infraction et, contrairement à d’autres situations, aucun des joueurs n’est vraiment responsable de l’erreur. Bien que j’ai expliqué de nombreuses fois qu’un back up donne souvent un avantage à l’un des joueurs, je ne pense pas que ce soit le cas ici. Oui, NAP a fait une sorte de Remue-méninges mais, pour être honnête, sur une main pleine l’effet en a été fortement amoindri.
Dans ce cas NAP n’avait pas encore pioché la seconde carte mais, même s’il l’avait fait, je n’aurais quand même pas pris une décision de HCE. NAP pensait vraiment être à son étape de pioche et donc, cette pioche était légitime. Si NAP n’avait pas sincèrement pensé être dans cette étape, la pénalité appropriée n’aurait pas été HCE mais USC-Triche.
 
 
Kevin Desprez.

Traducteur : morgane costaire

Relecteur : Tomas Ornowski