What's Up, Docs?

本文旨在阐明，一些规则、方针，在与效忠拉尼卡的某些新牌互动时，应被如何解读和运用。 本文基于2019年1月21日版本的IPG和MTR撰写，未来若相关文档进行修改，可能导致本文的结论不再适用。 本次澄清涉及的异能： 起事 附案 本次澄清涉及的政策： 占卜/刺探 遗漏触发 本次澄清涉及的牌张： 泰莎卡洛夫 起事 CR – 702.135a 起事属于静止式异能。“起事”意指“你可以让此永久物进战场时上面额外有一个+1/+1指示物。如果你未如此作，则它获得敏捷异能。” 如果一名玩家在施放具有“起事”异能的生物时，忘记为该异能做出选择，我们将视其选择了“敏捷”。 这不属于违规（牌手不会收到由“违反游戏规则”引起的警告），同时，对手无需就“起事”异能做出提醒。 请注意，如果此生物必须攻击（例如：瓦砾区隐世魔和荒野韵律都在场），则非主动牌手必须指出这一点，否则便属于“未维护游戏状态”（主动牌手属于“违反游戏规则”）或“作弊”两者其一。   原则 “起事”意指需由操控者对其生物做出的一个选择，然而两个选项并不对称：一个意味着可见的动作（放置指示物），另一个却不会对游戏状态产生可见的影响。这使得对手或正在观看的裁判无法辨别，牌手没有做出选择或是已经选择了“敏捷”。 只要游戏状态是合法的（常见例子占卜、践踏），我们一直以来都倾向于不介入游戏，同时在衡量一个行为是否属于“违反游戏规则”时，我们也不应将牌手的战略因素纳入考量。（例如认为在战斗后行动阶段选择敏捷是欠妥的。）   附案   如果在“可能”处于行动阶段时，牌手施放了一个带有“附案”异能的咒语，但并未结算“附案”带来的额外效果或替代性效果，除非此后的游戏进程能证明咒语施放的时点明确处于“行动阶段”，否则裁判和对手都不应干预。 如果此错误被指出，包括施放技能的牌手自己发现错误，则将此错误视同“违反游戏规则”处理。 “附案”带来的效果通常是有利的，我们可以期望牌手在极少数不想获得“附案”带来的效果时能清晰表达。但我们并不想因为一个欠佳的策略而介入游戏，或强迫对手指出，除非有一个清晰的迹象表明游戏规则已被违反。一旦这种迹象出现，包括牌手自己注意到这个错误，我们就使用一般修正“违反游戏规则”的方法来修复问题（保持现状或倒回）。在任何情况下，牌手都不会因为忘记结算“附案”而被强迫掉过某个阶段。   案例 Sam在自己的回合重置，抓了一张牌并使用了一张地。他施放史芬斯的洞察但没有获得2点生命。随后，施放尖塔精怪并使用参议院狮鹫进行攻击。 直到攻击发生，旁观的裁判才应介入。（史芬斯的洞察能够合法的在战斗阶段被施放，尖塔精怪能够在随后的战后行动阶段被施放。）同样，对手在此之前也无需询问那些咒语施放的时点。一旦Sam进行了攻击，我们就认为他错误的结算了这个咒语，修正为：将游戏倒回至错误发生时（咒语结算的时点），或保持游戏现状不做修正。 虽然理论上存在着原因使我们能得出“游戏已经在Sam的第二行动阶段了”这样的结论，但这不是牌手的意图，我们也不会强迫牌手跳过自己的战斗阶段。一般来说，我们从不迫使牌手处于一个他们意图之外的步骤或阶段。 以下两张牌：逮捕人热忱，拘捕守则，当牌手在行动阶段施放这些牌时，它们限定了对手的动作。如果没有一个途径能够得知咒语施放的时点是否处于行动阶段（对拘捕守则而言，例如目标已经处于横置状态了），我们允许对手做出不包含“附案”结算效果的游戏动作。对手的这种行为要么会成功，从而得出咒语确实不是在行动阶段被施放的结论，要么会被牌手纠正，没有判罚。）   原则 跟“起事”同理，即使我们有足够的理由相信牌手确实忘记了结算“附案”，而不是挑选了一个奇怪的时点施放咒语。但只要游戏状态合法，我们就不应介入游戏。然而一旦我们确定了错误的发生，我们就依据IPG来修正实际发生的错误。我们从不迫使牌手跳过他们的回合中的某些部分。   占卜/ 刺探 拉尼卡公会的“刺探”机制与我们的常青机制“占卜”非常相似：它们都允许牌手查看牌库顶，然后决定将牌留在牌库顶或移动到其他区域。如果牌手遗忘了“占卜”或“刺探”，我们视其为选择将牌留在牌库顶。这里没有违规。裁判不应介入，对手也无需指出。 如果牌手将两者其一误解算成了另外一种（把占卜的牌移动到了坟场或把刺探的牌放到了牌库底）这属于“违反游戏规则。”处理方法为倒回至错误发生的时点，或保持游戏现状。不能使用“部分修正”中的“区域错误”来修正此错误。   原则 遗漏“占卜”/“刺探”是《比赛规则》钦定的“行事简化”。   遗漏触发调查 问 如果牌手在自己的维持遗漏了俘获观众的触发式异能，新的《违规处理方针》指牌手不会因“遗漏触发”获得警告，因为这个他们不是这张产生触发的牌的拥有者。 裁判应该介入并调查牌手是否意识到了这个触发吗？（这会属于“作弊”），还是应该让游戏继续进行，因为牌的拥有者并未指出？ （译注：IPG2.1-进一步的修正-升级：如果该触发式异能属于“通常认为对其操控牌手不利”，且由操控牌手拥有的牌张产生，则罚则为警告。） 答 我们将其视同于其他有害的“遗漏触发”，但这不是IPG中定义的“不利”（同理一血玩家操控黑暗亲信的例子）：只有当裁判想要调查俘获观众的操控者是否蓄意遗漏了这个触发时，才应该介入，这属于“作弊”。此外，裁判的介入应该在“遗漏触发”明确发生后（牌手抓牌，或询问是否可以抓牌），以便于清晰的界定违规确实存在，并排除“触发正以不可见状态处于堆叠上”的可能性。 由于这是一个“遗漏触发”，对手将可以选择是否将此触发加回堆叠。   […]

Read more.

This document is created to clarify how policy should be interpreted in interactions with new Ravnica Allegiance cards. This document is based on the January 21st 2019 IPG and MTR; future changes to these documents may render some these rulings obsolete. Current abilities clarified: Riot Addendum Current policies clarified: Scry/Surveil Missed triggers Specific card clarified […]

Read more.