Estamos en el mes de las investigaciones y me gustaría aportar mi granito de arena. La idea de esta columna es repasar algunas situaciones en las que me vi involucrado en torneos que llevaron a investigaciones interesantes. Voy a plantear cada situación de manera de que ustedes puedan pensar, no tanto el ruling, sino por dónde hubieran encaminado la investigación y qué hubieran preguntado para acercarlos a una conclusión. Voy a llamar a los jugadores Alberto (jugador activo) y Nicanor (no-activo) para preservar la confidencialidad de las situaciones, pero principalmente porque no me acuerdo los nombres de ninguno de los jugadores involucrados. Sin más, comencemos.

Bajo la mirada del juez

Situación: GP Santiago de Chile 2015, día 2, limitado de Origins. El juez principal Damián Hiller me dejó a cargo mientras iba al baño. Yo pensé que mi rol iba a consistir en subirme al escenario, hacer un par de chistes con McCoy y lucir importante por 5 minutos. Qué equivocado estaba. Apenas se fue Damián, se me acercó Antonio Zanutto y me dijo que tenía una posible descalificación entre manos. No quería retrasar el torneo innecesariamente así que decidí empezar la investigación mientras esperábamos a Damián.

El error concreto fue que Jugador A lanzó dos copias de Masacre de desgracias visuales el mismo turno pero teniendo sólo tres fuentes de maná negro en el campo de batalla. Evidentemente que ese -4/-4 a todas las criaturas generó un impacto considerable en el partido que cambió el curso del mismo de manera fundamental. El error no fue detectado por Nicanor, fue el juez de piso quién detuvo la partida y me fue a buscar.

Clave para la investigación: Esto puede parecer a simple vista una Violación de Reglas de Juego bastante básica. De hecho, es muy común que los jugadores lancen hechizos sin tener acceso al maná correcto y no hacemos más que asignar un Warning y seguir adelante. Lo primero que podemos explorar al investigar esta situación es cuán beneficioso es el error para Alberto. Si el siguiente ataque de Nicanor era letal y por lo tanto las opciones se reducen a cometer un error o perder el partido, el incentivo para hacer trampa es mucho mayor. Si lo único que iban a hacer esos dos hechizos era matar una criatura 4/4 con defensor, tal vez el potencial no es tan grande.

De cualquier manera esta investigación fue interesante porque Antonio detectó una particularidad en la forma de jugar de Alberto que fue la clave para desenredar el asunto. Antes de jugar las dos masacres, Alberto pensó bastante su jugada. El beneficio del -4/-4 era importante –mató a cuatro criaturas de Nicanor– sobrevivía sin jugar las cartas ese turno pero era claramente la jugada correcta, siempre y cuando tuviera los cuatro maná negros a disposición. La mano de Alberto era la siguiente:

Indagando averiguamos que había robado la Montaña ese turno. Básicamente hay tres opciones para ese turno: jugar las dos Masacres (una sola mataba sólo a una criatura así que no era una buena jugada), el Teniente o pasar sin jugar nada. Esas eran las mismas opciones que el turno anterior, y robar una Montaña no cambia en nada la situación. Entonces, ¿por qué pensó tanto Alberto antes de hacer la jugada?

El enfoque de la investigación fue ese: que nos dijera qué otra opción estaba ponderando, qué otra línea de juego se la cruzaba por la mente. No pudo decirnos ninguna. Nada. Ni siquiera una. Mi conclusión, que Damián compartió, fue que lo que estaba pensando era si se arriesgaba a hacer trampa ya que tenía muy claro que no le alcanzaba el maná negro para ambos hechizos.

Conclusión: Comenzamos con un hechizo jugado ilegalmente que le da mucha ventaja a su controlador. Eso ya es una bandera roja. Pero luego tenemos que investigar y determinar si fue un error honesto o no ya que hay errores que pueden beneficiar al jugador que lo cometió. Ahí es cuando detalles como el tiempo que demoró Alberto en pensar la jugada entran en escena. Si Antonio no hubiera prestado tanta atención es posible que no hubiéramos descalificado al jugador.

Pensar dos veces

Situación: FNM Standard, yo estaba jugando además de corriendo el torneo. Durante un partido me pareció ver por el rabillo del ojo que Nicanor, el jugador que estaba jugando diagonal a mi (del lado de mi oponente en la mesa de al lado) robó una carta muy rápido. Al ver hacia el partido noté que era el turno de su oponente, Alberto, quién estaba muy concentrado mirando para abajo viendo cómo girar las tierras para lanzar su hechizo. Además, Alberto tenía una gorra de visera hacia adelante, por lo que era imposible que hubiera visto la carta robada por Nicanor un segundo antes.

Me levanté rápido y le pregunté por qué había robado una carta. Lo más probable era que me hubiera perdido algo que ocurrió en el partido, lo que estaba buscando era una simple respuesta. En lugar de eso Nicanor dejó caer todas las cartas de su mano boca arriba en la mesa y dijo que él no había robado ninguna carta de más. Le dije que no le mostrara las cartas de su mano al oponente y le levanté las cartas. Conté las cartas que tenía que tener y sobraba una, o sea que había robado una carta de más en algún momento. Alberto no notó nada, no tenía idea de por qué había una carta de más y, honestamente, no parecía importarle demasiado.

Decidí descalificar Nicanor en ese momento ya que todo indicaba que simplemente robó una carta a propósito en el turno del oponente cuando no estaba mirando. Es común que los jugadores que hacen trampa conscientemente no protesten la descalificación demasiado, después de todo saben que hicieron algo mal a propósito. En esta situación, Nicanor me insistió, incluso después de terminado el torneo, que no había robado una carta de más. Eso me hizo pensar un poco más en la situación.

Clave para la investigación: El punto más importante a tener en cuenta es que yo no vi directamente a Nicanor robar una carta, sino que me pareció verlo. Los sentidos y la memoria no son fuentes particularmente confiables de información, así que es muy posible que yo haya visto mal. A pesar de esto, decidí seguir adelante con la descalificación por dos razones. La primera y más evidente es que Nicanor tenía una carta de más. La probabilidad de que a mi me haya parecido que robó una carta y además en realidad no la haya robado y además antes haya puesto una carta de más sin querer en la mano es baja. Baja pero posible.

La segunda, menos evidente pero en realidad más definitiva, es que apenas le pregunté a Nicanor por qué había robado una carta tiró su mano arriba de la mesa revelándosela al oponente. Yo no dije que la carta había sido robada ilegalmente, ni lo acusé de nada, simplemente le pregunté por la carta. Si el robo hubiera sido legal (por alguna carta que le hiciera robar o porque se olvidó de resolver algún efecto anterior), ¿quién en su sano juicio le regalaría información estratégica a su oponente? Simplemente me hubiera respondido el por qué de la carta robada y hubiera seguido con su juego.

Conclusión: Fue la sobre-reacción del jugador y la urgencia con la que me quiso demostrar que la situación de juego era legal lo que me confirmó que mi veredicto fue el correcto. Alguien que no cometió ninguna falta no tiene ninguna necesidad de ponerse en la defensiva desde el minuto cero. Yo no estoy seguro de que lo vi robar una carta, si mi investigación tuviera que basarse sólo en eso no lo hubiera descalificado. Fue todo lo que ocurrió alrededor lo que me llevó a descalificarlo y hasta hoy sostengo que fue el ruling correcto.

“No lo sé juez, si tiene que penalizarme hágalo”

Situación: WMCQ Standard (hace un par de años), yo era el juez principal. Un jugador me llamó a la mesa diciendo que su oponente había robado una carta de más. O mejor dicho, acaba de jugar una carta que no tenía en la mano.

En ese Standard estaban Coacción, Larva cerebral y Cazadora de Krufix por lo que era muy fácil saber casi en todo momento que tenía un jugador en su mano. Y de hecho fue lo que pasó en ese partido. Nicanor (el que me llamó a la mesa) insistía que la carta que estaba jugando Alberto no la podía tener en la mano porque había visto todas las cartas y esa no estaba. Era el turno 4 del partido así que fue fácil reconstruirlo: turno 1, Nicanor jugó Coacción y anotó la mano de Alberto en su hoja de vidas. Turno 2, jugó la Larva cerebral y anotó la carta nueva. En el turno 3 de Alberto, él jugó la Cazadora de Krufix a partir de ahí revelando todas las cartas que robó, que Nicanor tomó nota muy cuidadosamente.

A simple vista parece un caso de robo de cartas adicionales sin mayor misterio, ahora, el hecho de que esté esta situación en esta columna les tiene que dar una pista de que no fue todo tan sencillo.

Empecé mi investigación para determinar si Alberto había robado cartas de más haciendo las preguntas normales: si Alberto estaba de acuerdo con los apuntes de Nicanor, cómo pensaba él que esa carta había llegado a su mano, si había robado alguna carta además de la de su turno en algún momento, etc. El tema fue que Alberto estaba completamente bloqueado. No se acordaba de nada, no tenía idea de ninguna acción pasada del partido e insistía en que tenía que penalizarlo por el error que había cometido para que pudieran seguir adelante.

Las cosas se complicaron un poco. Un indicador de que un jugador está haciendo trampa es que quiere que lo penalicen por el “error” y que el juez se vaya lo más lejos de la mesa posible. Cambié mi mentalidad a empezar a investigar por trampa, todo parecía que la carta que sobraba la había robado Alberto a propósito, o algo por el estilo. Seguí haciendo algunas preguntas y Alberto no colaboraba absolutamente en nada en la investigación. Lo único que quería era (lo que él creía que era) un Warning y seguir adelante. Admitió su error pero no sabía que no era eso lo que estaba investigando.

Clave para la investigación: Decidí no dejarme guiar sólo por mis instintos y verificar si realmente había una carta de más en el partido. Hay que recordar que el hecho de que exista una carta de más o no, no exime a Alberto de haber hecho trampa o no. La carta de más todavía puede ser un error, o Alberto puede haber hecho trampa de otra manera que lo deja con el número de cartas correcto. Pero es un indicador fuerte de que hay algo incorrecto.

Estábamos en el turno 4, así que en lugar de contar las cartas intenté reconstruir todos los turnos del partido. “Turno 1 Coacción, turno 2 Larva, turno 3 Cazadora”. Esperen, ¡la carta robada en el tercer turno nunca fue vista por Nicanor! Claro, la Cazadora revela todas las cartas robadas, excepto por la que se robó justo antes de que entre en el campo de batalla. Y de ahí vino la carta “adicional”. Obviamente verifiqué que el número de cartas en juego fuera el correcto pero ya habíamos develado el misterio, la carta fue robada legalmente y no hubo ninguna infracción.

Conclusión: La actitud de los jugadores es algo a considerar a la hora de investigar pero nunca puede ser lo único en lo que nos basamos para llegar a una conclusión, mucho menos cuando esa conclusión implica descalificar a un jugador. En este caso el jugador tenía toda la actitud de alguien que es culpable, incluso estoy seguro de que si yo lo hubiera decidido descalificar lo hubiera aceptado sin problemas. Pero por no dejarme llevar por mis instintos terminé encontrando la realidad de lo que había pasado y no penalicé a un jugador injustamente.

¿Entonces?

Es muy difícil generalizar estas lecciones y llegar a una guía definitiva para investigaciones. Cada una es diferente a las anteriores y tiene características particulares. Pero compartiendo nuestras experiencias podemos armarnos de un arsenal de herramientas que nos permitan resolver un poquito mejor la próxima situación con la que nos topemos. Puede ser que podamos salir de un callejón que parecía cerrado en base a la experiencia de una investigación anterior.

Y aquí está mi aporte.

¿Tienen experiencias para compartir ustedes? Pueden hacerlo en los comentarios debajo o a través de apps para toda la región.