David Jimenez, Nivel 2 de San Jose, Costa Rica
Hispanoamérica Norte nació como región independiente para la ola 8 de Exemplar y desde el inicio su uso fue considerable; sin embargo durante las últimas olas su uso ha ido disminuyendo. A raíz de esto es que se decidió realizar un estudio sobre Exemplar en nuestra región, para poder tratar de identificar lo que sucede y proponer posibles soluciones. El enfoque son las nominaciones generadas por la región, no en las recibidas. Después de realizar varias acciones, he decidido a presentar las conclusiones de dicho análisis. Es importante aclarar que dichas conclusiones son totalmente personales y están basadas en la información recaudada.
Alcance de la investigación.
Para esta investigación, se enfocó en el uso de Exemplar a partir de la ola 8. Se usaron varias fuentes de información; a continuación explicaré un poco las mismas:
Lo primero que se decidió hacer fue crear un formulario y consultar a los L2+ de la región sobre su uso de Exemplar. El motivo de esto es que actualmente solo los L2+ cuentan con la capacidad de nominar jueces. La encuesta fue respondida por 23 personas, lo que representa el %60,53 del total. Este formulario fue utilizado como la base de esta investigación.
Seguido de esto, se contactó al equipo de estadística de la región y se acudió A Judge Apps para poder hacer comparativas entre la información recaudada y la información de la página.
Por último se habló con líderes de otras regiones para obtener datos comparativos, consejos y opiniones. Toda información compartida fue de manera anónima, siendo yo la única persona que sabe a quién pertenecían las respuestas de aquellas personas que decidieron compartir su nombre.
Resultados.
¿Qué es un juez ejemplar?
A la hora de crear este estudio se deseaban comprobar ciertas hipótesis y/o responder algunas interrogantes. La primera que se quería averiguar era qué es un juez ejemplar para la región. En este caso específico se puede decir que la definición misma es bastante similar en la región; cito algunas respuestas:
”Un juez que, con actos pequeños o grandes, beneficia a la comunidad de jugadores y/o a la comunidad de jueces”
“Alguien que va más allá que los demás. Quien destaca por al menos una simple cosa como sonreír mientras los demás no lo hacían”
“Haber hecho “algo ejemplar”; ese “algo” puede ser un desempeño excepcional en un torneo, un servicio al cliente fuera de lo común, etc.”
La conclusión a la que se puede llegar es que un juez ejemplar es aquel que por medio de acciones logra destacar y salirse de la norma; y al mismo tiempo inspira a otros jueces a dar un poco más logrando esa milla extra.
¿Qué tan importante es Exemplar?
Otra pregunta que se deseaba responder era ¿cuál es la importancia de Exemplar para la región? Para esto se pidió a los que participaron de la encuesta que calificaran dicha importancia con un número de 1 a 10, siendo 10 muy 
importante y 1 nada importante. Se pudo apreciar que la nota promedio es de 8,22, lo que significa que para una mayoría Exemplar les resulta bastante importante. Entre las razones del porqué se cree eso, procedo a citar las siguientes:
“Permite a los demás jueces observar características replicables de los otros jueces”
“En ocasiones recibir el reconocimiento, más allá del valor económico, es el saber que lo que hacen tiene un impacto, que alguien aprecia esas horas de trabajo, y en ocasiones recibir un solo reconocimiento, los ha motivado no solo a mantener esos proyectos o maneras de trabajar, también a seguir como juez en vez de salir del programa”
“Es una oportunidad de motivar a los jueces que reconocemos a seguirse esforzando y mostrar nuestro aprecio y admiración por su trabajo.”
Se podría concluir que Exemplar cuenta con alta estima en la región y que el mismo ayuda a dar un empujón a los jueces para mantener ese impulso de dar un poco más de cada uno. Esto en sí es una de las razones del porqué el Exemplar fue creado, para inspirar a los jueces.
¿Cómo es el uso de exemplar en la región?
Seguido se procede a analizar un poco más a fondo el comportamiento en la región.
El comportamiento que hubo en la ola más cercana al momento del estudio, la ola 16 fue que se realizaron 51 nominaciones de posibles 218. Como se puede apreciar en el siguiente gráfico, solo se utilizaron el 23,39% de todos los “slots”.
Nace una interrogante, ¿qué tipo de juez es más propenso a utilizar sus “slots”? Surgen dos posibles ramas, aquellos que participan en torneo y aquellos que participan en proyectos. Según el estudio, basado en las respuestas, se 
llegan a las siguientes conclusiones:
- Aquellos jueces que son más activos en torneos son casi igualmente propensos a nominar a sus colegas que aquellos que son menos activos o inactivos.
- Aquellos jueces que son más activos es proyectos son mucho más propensos a dar nominaciones a sus colegas que aquellos que son menos activos o inactivos.
La nueva interrogante sería ¿por qué los jueces no utilizan sus slots? Con esta pregunta se buscaba tratar de encontrar un patrón, sin embargo las conclusiones no fueron contundentes debido a que hay muchas respuestas; a continuación menciono las más comunes:
- Los jueces no lograron encontrar una actitud ejemplar a quien nominar.
- La vida de los jueces los mantuvo ocupados y olvidaron nominar.
- Los jueces se encontraban inactivos durante esa ola.
Para terminar se tocó un tema un poco polémico, las cartas mismas de Exemplar. La pregunta que se planteó era si la calidad de las cartas afectaba el uso de los slots. La teoría era que la respuesta iba a estar a favor del no, sin embargo se el 52,2% de los jueces indicaron que si afectaba su uso.
Se solicitó a que indicaran la razón del porqué se creía que las cartas afectaban el uso. Se apreciaron dos categorías de respuestas; aquellas que indican que los jueces son más activos cuando las cartas son buenas y aquellas que critican las cartas en sí. Esta segunda categoría resulta curiosa por dos razones; la primera, Exemplar busca reconocer las acciones de otros jueces; la “calidad” de las cartas no debería afectar esto. La segunda; Exemplar cuenta con un factor muy alto de azar, en donde, normalmente se desconoce el 50% de las cartas en cada ola y dicho comportamiento puede cambiar en cualquier momento, un ejemplo de esto fue la el caso de la Elesh Norn, que solo estuvo presente en una ola.
¿Cómo nos afectó el cambio?
Otro tema tratado en la encuesta hace referencia al famoso cambio que ocurrió durante la ola 12. El cambio mencionado fue la introducción del “token” o “vanguard” y la posibilidad de no recibir cartas aun siendo nominado.
Tanto la percepción general como los números indican justamente lo mismo, la escritura de nominaciones bajó después de este cambio. Antes del cambio (olas 8, 9, 10 y 11), en promedio se escribían 94 nominaciones. Para la ola 12, empezó a bajar, registrando 71 nominaciones. En las olas más recientes (olas 13, 14, 15 y 16) se escribieron en promedio 44 nominaciones por ola; siendo la ola 14 la más baja en la historia de la región con solo 28 slots usados.
Este comportamiento fue general en el programa. La olas a partir de la 12 han sido bastante bajas en comparación a la mayoría de las olas anteriores. Aquí se pueden mencionar diferentes factores. El primero se relaciona un poco con una frase que he escuchado en repetidas ocasiones por diferentes personas en el programa de jueces: “Si un juez es bueno consiguiendo foils, es un buen juez”. Antes del cambio, las cartas de Exemplar representaban una meta, pero las mismas debían ser ganadas. Esto hacía que varios jueces se involucraran bastante en el programa para así lograr dicha meta. Con el nuevo sistema dicha meta se volvió inestable. Varios jueces dejaron de dar el mismo esfuerzo y por ende, existen menos candidatos.
El segundo factor es que el cambio atacó más fuertemente a las cadenas o sistemas de abuso que sufría el programa. Un ejemplo de esto, jueces A, B y C se ponen de acuerdo y en una ola A nomina a B, B a C y C a A; mientras que en otra rotan a quien nominar. De hecho, este segundo punto, fue uno de los factores principales que forzaron el cambio.
Primeras acciones.
No solo buscaba entender el problema, sino también tratar de encontrar formas de atacarlo. Para esto se les pidió a los jueces que expusieran ideas para mejorar el uso de las nominaciones. Junto con algunas ideas de jueces de otras 
regiones, se procederá a realizar estas acciones:
- Exemplars destacados: Esto se hizo varias veces en el pasado y es algo que ocurre en muchas regiones, sin embargo se dejó de hacer en la nuestra. Consiste en hacer un artículo mencionando nominaciones que destaquen. Recuperar esta práctica es importante porque regresa el enfoque a las personas e iluminar actitudes ejemplares en la región.
- Reactivar a los L1s: Antes de la ola 12, existía lo que se conocía como nominaciones proxy, en donde jueces L2+ donaban sus slots para que jueces L1s pudieran nominar actitudes ejemplares. A partir de la ola mencionada, solo el RC pasó a tener la capacidad de hacer estas nominaciones. Lamentablemente este tipo de nominaciones dejaron de ocurrir. La idea es recuperar estas nominaciones haciendo “campañas” en cada ola recordando a los L1s que cuentan con este recurso.
- Exemplar en conferencias: Desde que nuestra región nació, un enfoque muy importante han sido las conferencias. La idea es aprovechar este medio para recordar la importancia del programa.
- Mayor uso del foro regional de Exemplar: En la actualidad contamos con un foro regional de Exemplar, el cual, se ha usado principalmente para anunciar el envío de cartas a las personas. La idea sería expandir su uso con nuevo material como historias que llevaron a las nominaciones.
Estas son las acciones iniciales que se estarán tomando a partir de la ola 18, pero más acciones serán tomadas en el futuro.
Para terminar con esto, debo mencionar que no está en manos de este estudio cambiar el sistema actual para devolverlo a como era antes del cambio o escoger qué foils son dadas. Estas decisiones son un trabajo en conjunto entre el programa Exemplar y WOTC. Por este motivo, soluciones relacionadas a Exemplar o las cartas en si, no fueron tomadas en cuenta.
Comentarios finales.
Deseo terminar este artículo con algunas reflexiones.
Exemplar siempre ha sido importante. Estamos en una sociedad donde se destaca lo malo y se dice poco de lo bueno. Si uno comete un error, lamentablemente este reluce mucho más que una buena acción. Aquí es en donde Exemplar 
se vuelve una de las mejores herramientas que tiene el programa de jueces, nos permite destacar lo bueno; pero aún más, nos permite crear vínculos con los jueces que nos reconocen y a quienes reconocemos. Alguien se está tomando el tiempo para decirle a uno, “buen trabajo”, palabras que muchas veces cuesta escuchar. Para expandir incluso en esto de los vínculos, una práctica que empecé a hacer es pedirles a aquellas personas que me han nominado que firmen el token. Al final del día, cada nominación es una memoria.
Es importante recordar que toda nominación que demos, es un impulso para aquellos jueces que dan esa milla extra de una u otra manera. Mi punto es que al final del día, Exemplar siempre dará algún tipo de satisfacción a la persona nominada, de una u otra manera, ya sea por las cartas o por la simple acción de decir buen trabajo. Esto incluso se vió reflejado en la encuesta, logrando un promedio de 9.30 (de 10) en nivel de felicidad sentida por ser nominado. Hay mucho talento en el programa de jueces que vale la pena reconocer. También, si bien es cierto que no estamos obligados a usar este recurso, Exemplar es un apoyo que se manifiesta de muchas formas y es de jueces para jueces. Tener la capacidad de reconocer a nuestros compañeros es as que nos hace líderes. El primer paso para ser un juez ejemplar es poder reconocer a aquellos que ya lo son.
Quiero finalizar agradeciendo a todos los jueces que participaron en esta encuesta, a Enrique Guzman del equipo de estadística por su apoyo y a los varios jueces que me dieron consejos en este tema.