J’ai écrit de nombreux articles au sujet des investigations. Vous pourrez les trouver à divers endroits sur ce blog. Presque tous sont écrits du point de vue du Head Judge, et même si je crois égoïstement qu’ils sont utiles, j’ai l’impression qu’ils n’atteignent pas leur but aussi bien qu’ils le pourraient. En effet, comme je vais le montrer dans cet article, il n’y a pas de bonne investigation du Head Judge sans une excellente investigation du Floor Judge.
Ce weekend au WMC (2-3/12/2017), j’assistais par hasard à un match au cours duquel un joueur a commis une erreur. Au lieu de vous exposer un résumé, je vais vous guider à travers les étapes de cet appel telles qu’elles se sont déroulées afin que tous les éléments soient à leur place respective.
Bien que cela ait l’inconvénient de rendre les éléments moins clairs, cela me permettra de vous guider à travers le processus de l’investigation. En effet, le but d’une investigation est de découvrir des éléments, et pas simplement se servir de ce qui est sur la table pour faire son analyse.
 

L’appel

 
NAP appelle un arbitre parce qu’AP a défaussé 2 cartes en résolvant Tracer un cap avant de jouer un terrain et de passer le tour.
Instinctivement, ceci nous amène au GRV. Étant donné que l’erreur a été découverte plutôt vite, il semble facile de la corriger en renvoyant le terrain dans la main puis de demander à AP de reprendre une des deux cartes défaussées.
 

Une analyse rapide de l’état de la partie

Les deux cartes défaussées sont Don du Dieu-Pharaon et Ange de l’inventivité.
Ces deux cartes sont souvent meilleures au cimetière que dans la main. En effet, la première (le Don) est renvoyée plus rapidement sur le champ de bataille grâce à Rénovation et la deuxième (l’Ange) est renvoyée plus puissante sur le champ de bataille grâce… à la première ! C’est d’autant plus vrai puisqu’AP ne contrôle que 4 terrains, et il est donc loin de pouvoir lancer l’artefact à 7 manas depuis sa main.
Un coup d’œil rapide à la main d’AP vous apprend qu’elle contient également Rénovation pour pouvoir faire fonctionner le Don du Dieu-Pharaon au tour suivant.
Ceci est un signal orange : l’erreur donne potentiellement un grand avantage à AP. Le deck a besoin d’avoir ces deux cartes au cimetière, et le joueur l’a fait alors qu’il n’en avait pas le droit.
 

Évaluer l’avantage

Un coup d’œil rapide aux points de vie vous montre que c’est la première partie et que les totaux de PV sont 17 pour AP et 20 pour NAP. Cela n’a à priori pas l’air important.
Cependant, NAP contrôle un Jeune tigre à défenses de sabre 3/3 et un Gredin raffineur, et a 2 énergies en réserve. C’est une menace potentielle de plus de 7 dégâts par tour.
De son côté, AP a une seule créature au cimetière, un Chat sacré.
Lors du prochain tour de NAP, il attaquera pour au moins 7, mettant AP à 10. Ensuite, AP pourra lancer Rénovation pour renvoyer le Don du Dieu-Pharaon, puis renvoyer le Chat sacré. Si NAP a un moyen pour enlever ce bloqueur, AP n’est pas en très bon état. Cependant, si AP renvoie l’Ange de l’inventivité, il a deux bloqueurs supplémentaires en plus du 4/4 lien de vie, ce qui renforce considérablement la position d’AP.
L’erreur fait donc potentiellement une grande différence.
 

Écouter les joueurs

Lorsqu’on lui demande pourquoi il a défaussé deux cartes, AP répond que son deck défausse parfois une, parfois deux cartes, et que cela peut prêter à confusion. C’est un argument raisonnable étant donné que Championne d’esprits demande de défausser deux cartes et que Planification stratégique envoie également deux cartes au cimetière (bien que techniquement ce n’est pas la même chose que de piocher puis de défausser, le concept reste le même : vous avez trois cartes en main, vous en gardez une et vous en envoyez deux au cimetière).
NAP indique qu’AP a défaussé deux cartes, a joué un terrain, puis a passé le tour. Son impression est que, je cite, “l’erreur est étrange”, étant donné que défausse/terrain/“go” s’est enchaîné plutôt vite.
 
À ce moment-là, et c’est un retour que j’ai eu de nombreuses fois, vous pourrez penser “je ne comprends pas toutes les implications décrites ici”. C’est tout à fait acceptable, ce n’est pas un prérequis pour un arbitre d’avoir ce niveau de compréhension d’une partie de Magic.
Cependant, même sans ce niveau de compréhension des points techniques du match-up, vous tenez quelque chose ici : NAP a l’impression que l’erreur est “étrange”.
Ceci est une déclaration forte, une incitation à enquêter. C’est un autre signal orange que vous devez approfondir : pourquoi NAP a le sentiment que c’est “étrange” ?
Et qui est le mieux placé pour répondre à cela ? NAP !
 

Rassembler plus d’informations

À ce moment-là vous devez demander à NAP (en privé) pourquoi cela est étrange. Il est le mieux placé pour comprendre les implications des erreurs commises dans ses parties.
Ceci doit être demandé en l’absence de l’adversaire car NAP aura peut-être besoin de révéler sa stratégie, ce qu’il ne fera probablement pas avec son adversaire face à lui.
Notez que même si je recommande habituellement de discuter de ceci avec NAP à la table et de demander à AP de s’éloigner de la table, ceci était un tournoi par équipes, et vous n’avez pas envie que les coéquipiers d’AP entendent la discussion. Donc, pour une fois, ayez cette discussion avec NAP loin de la table.
 
Plusieurs possibilités s’ouvrent ici :
1- Si NAP peut expliquer clairement les implications de l’erreur, c’est une confirmation du signal orange étant donné que cela signifie que c’est une erreur importante dans cette partie.
2- Si NAP n’a pas de meilleure explication que “il a fait une erreur, les erreurs sont mauvaises/ça doit être de la triche/autre déclaration générique”, il n’y a peut-être pas anguille sous roche (même si vous ne devriez pas abandonner la chose pour autant).
3- Puis il y a l’entre-deux : NAP a l’impression que quelque chose est étrange mais n’arrive pas trop à s’expliquer. Cela peut arriver notamment quand il y a beaucoup d’informations cachées qui ont leur importance.
 
Dans notre cas, nous nous trouvons dans la situation 1-: NAP a le sentiment que c’est étrange, et ce n’est pas juste de la paranoïa.
 

Aller plus loin

À ce moment-là, vous avez suffisamment de signaux oranges pour impliquer un Head Judge :
* L’erreur est avantageuse à son auteur.
* L’erreur est potentiellement décisive sur la partie, comme cela a été révélé par l’analyse de NAP (qui peut être biaisée mais cela nécessite davantage d’investigation).
Vous avez également rassemblé les éléments sur lesquels le Head Judge pourra baser son investigation :
* Évaluation de la situation.
* Une déclaration de chaque joueur (importante car cela vous permet de débusquer d’éventuelles divergences dans les déclarations ultérieures).
Ce que décidera le Head Judge n’a en réalité aucune importance. Il peut y avoir Triche, ou pas. En tant que Floor Judge, cela importe peu. L’important est que vous ayez informé le Head Judge d’une situation suspecte. Tout le reste, c’est du contexte.
 
Article de Kevin Desprez, traduit par Tomas Ornowski, relu par Damien Zerillo