在违规处理方针IPG中明确表示了，如果违规不属于任意一种可以用部分修正来处理的情形，“则可以考虑进行完整倒回，或保留当前游戏状态不做修正。”

我之前曾在其他文章（中文版）中对此有一些的分享。最近我被问及在考虑倒回时，是否会把非公开的信息纳入考量。以下是我的看法。

 

案例

Alex 施放 爆响龙兽。Nelo场上有2个未横置的海岛和4个未横置的山脉，他横置了2个山脉和1个海岛施放 恶意破坏 来反击爆响龙兽。Alex思考了10秒之后，施放了迸增 ( 迸增 // 迸裂)，复制了恶意破坏并反击Nelo的恶意破坏。Alex发现后叫了裁判。经调查后，排除了作弊。这是一个违反游戏规则(GRV)的判罚，但应该怎么修正呢？

 

以下列出的是我被问及的问题(Q)，他给出的理由(R)，和我的答案(A) :

 

Q1: 你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中？

R: 我会选择保留现状，因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息，然后Alex也基于当下的场面（Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉）做出了决定。

A: 这个理由非常的完美。因为牌手获得了额外的信息，倒回是十分危险的（这个和反悔的理由是一样的）。所以我们不应该倒回。

 

我相信一个好的倒回应该修复游戏状况，而不是对它造成更大的损害。不仅需要考虑当下产生的后果，也要考虑对长远游戏产生的后果：
从当下的后果来说，伤害并不小。一个额外的咒语（迸增）被暴露了。如果我们做完整倒回，那么Nelo在重新决定是否要使用恶意破坏的时候，拥有了更全面的信息。如果Nelo没有施放恶意破坏，游戏状况就改变了。

 

 

从长远的后果来说，伤害也不小：本不该被暴露的迸增已经被暴露了，迸裂也被暴露了。迸增//迸裂是一张具有典型意义的牌，Nelo现在已经知道Alex的手牌中有这张牌了。如果我们倒回，Nelo会在剩下的整局游戏中，都绕开这张牌（永远留费不让它结算，或迫使Alex在施放它时永远不敢不留费，等等。）基于这些，可能会使游戏的走向截然不同。

然而，我们裁判在谨慎的处理问题时，也可能遗漏了一些可能造成的影响。一个好的解决方法是，通过分别私下询问两位牌手，尝试更多的理解他们对当前局势的看法，以及对这个错误会造成的影响的看法。询问几个关于对局之后的计划的问题，你将能够确认，他们认为倒回会对当前游戏状况有益或有害。避免直接询问“你觉得应该倒回吗”。因为牌手不应该决定修正方案，但裁判应该收集所有的相关因素来给出最好的修正。而且如果你直接这样问，他们都会尝试“引导”你，告诉你一个对他们更有利的方案。

除非所有牌手都认为倒回对游戏更有益，否则我不愿意做出倒回的决定。太多的信息已经被揭露了。

这样的处理好像比较对Nelo有利。但是别忘了，我们已经排除了Nelo在作弊。我们不应该有把违规者放在不利结果的判罚思维。毕竟，Alex也应该能更好的留意场面上的请况。（见下文）

 

Q2: 如果Nelo手牌中有电离化 ，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中?

R: 我会选择倒回。因为当我们说“好，维持现状”后，Nelo会说好吧，然后用“额外的蓝色法术力”施放另一个反击咒语。而如果电离化将造成致命伤害就更糟糕了。

A: Nelo是否能再施放一个反击咒语，似乎能够扭转我们的决定。
然而，手牌信息，在调查牌手是否存在作弊可能性时，是一个重要的考量点，但在我们要考虑是否应该倒回时，则不应被考虑。IPG指出：

IPG：“虽然违反游戏规则通常是归咎于其中一位牌手，但此类情况通常是公开地发生，且双方牌手都应留意游戏中所发生的事情。处理者应尝试去“修复”这些失误，但很重要的是：不论这些失误对游戏有多少影响，处理方式都必须一致。”

想要维系公平是一个合理的感觉。但是，用手牌的内容来决定如何判罚则违背了这个原则。
请谨记，我们已经判定两位牌手都是诚实的了（之前已经调查了，排除Nelo作弊的嫌疑）。双方牌手对这个错误都有一定的责任（就算比例不同）：他们都同意了让恶意破坏以2U的方式施放，并接受了这个游戏状况，而且也基于这个状况作出了之后的决定。

虽然，裁判可以决定是否倒回，这种状况已经会造成判罚不一致。但即使结论不同，抉择过程也应该相似（来保持没有偏见）。将手牌信息纳入考量，会使你变成一个算命先生，预测游戏状态是一件很艰难的事（这也是我建议对牌手进行分别询问，避免因自己的猜测犯下错误的原因。）

总之，Nelo手上有没有电离化，不会使我改变决定。如果手牌信息能够左右你的决定，那就说明，你不是基于评估如何修复游戏而给出判罚，而是基于评估谁将“赢得”判罚而给出判罚。

这种想法是危险的。因为这容易产生偏颇，也因为在更复杂的情况下，你的决策树会过大从而无法做出正确的判断。举例来说，如果Nelo的手里有预先考虑，你该如何考量？他也许能用预先考虑找出一张迸增，而你并不知道他牌库顶的三张牌是什么。

 

Q3: 如果Nelo响应迸增施放了[电离化]，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？

R: 我会选择倒回，即使已经暴露了很多额外信息，但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。

A: 在这个案例中，这依然不会使我改变保持现状不做修正的决定（除非双方牌手都在私下交流时，使我意识到，他们明确认为倒回对游戏更有益。）但总的来说，被暴露的额外信息越多，我会倒回的可能性越小。非公开信息是游戏中的核心要素，这一点不可违背。

我同意那样会是个很差的结果。但在很多的“违反游戏规则”案例中，只要没有即刻指出，游戏都会陷入很糟糕的情境中。问题在于，倒回之后会使事情更糟糕还是略为不糟糕那么一些，如果我无法确切认定倒回能让事情变好，那么我会宁可保持现状。重复刚才的观点，如果牌手们认为倒回更好，那么就更好。我们作为裁判的目的是保证牌手顺利进行游戏，而牌手们才是决定游戏走向的人，他们知道如何使一盘游戏通往最精彩的方向。

 

Q4: 当你在考虑倒回（与否）时，会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息？总生命？当前的游戏场面?

A: 在调查牌手是否作弊时，这些都是值得被考量的关键信息，但在决定是否应该倒回时，将这些信息纳入考量是非常危险的。

 

Q5: 是不是可以把“修正法术力支付”加入部分修正的列表之中？

R: 我知道我们不能强制牌手横置法术力。但当牌手施放咒语时，他们本身的意图就是正确的付费，当他们付费时，他们就应该这么做。否则会很奇怪。这可能会导致“哦，我看错地了，我不想这么干。

A: IPG确实不支持让Nelo横一个海岛来付费，IPG里面允许部分修正的部分非常少。

我们曾经多次讨论过这个话题，而每一次的结果都认为在大部分时候，这样做都会对游戏造成更大的伤害：

• 主要问题是，当牌手有正确的费可以支付，和没有正确的费可以支付时，判罚会不同：
  • 而且，如果牌手没有一点蓝可以付，但却有一个五彩星：他应该启动[五彩星]的异能来付费吗？
  • 如果玩家少付了一点红，但手里有个猿猴精怪向导呢？
• 然后，我们永远不会强制一个牌手去横置地来产出他们本来不想产法术力：
  • 如果牌手的唯一一点蓝也是他的唯一一点白，但他从开始就决定施放流放之径怎么办？

基本上，在95%的倒回情况下，牌手只需要重新施放咒语，就能够正确付费。而剩下的5%，采用部分修正就会让游戏变得更糟。这不是我们想要的。所以一般来说我们就选择不倒回了。

 

感谢Alex Yeung, Yi Zhang和Siyang Li分享这次讨论，使本文得以起草。

 
 
 
Written by Kevin Desprez
Translated by Zhang Yi
Reviewed by Alex Yeung