倒回,非公开信息和长远计划

在违规处理方针IPG中明确表示了,如果违规不属于任意一种可以用部分修正来处理的情形,“则可以考虑进行完整倒回,或保留当前游戏状态不做修正。”

我之前曾在其他文章中文版)中对此有一些的分享。最近我被问及在考虑倒回时,是否会把非公开的信息纳入考量。以下是我的看法。

 

案例

Alex 施放 爆响龙兽。Nelo场上有2个未横置的海岛和4个未横置的山脉,他横置了2个山脉和1个海岛施放 恶意破坏 来反击爆响龙兽。Alex思考了10秒之后,施放了迸增 ( 迸增 // 迸裂),复制了恶意破坏并反击Nelo的恶意破坏。Alex发现后叫了裁判。经调查后,排除了作弊。这是一个违反游戏规则(GRV)的判罚,但应该怎么修正呢?

 

以下列出的是我被问及的问题(Q),他给出的理由(R),和我的答案(A) :

 

Q1: 你会保留当前游戏状态不做修正,还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中?

R: 我会选择保留现状,因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息,然后Alex也基于当下的场面(Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉)做出了决定。

A: 这个理由非常的完美。因为牌手获得了额外的信息,倒回是十分危险的(这个和反悔的理由是一样的)。所以我们不应该倒回。

 

我相信一个好的倒回应该修复游戏状况,而不是对它造成更大的损害。不仅需要考虑当下产生的后果,也要考虑对长远游戏产生的后果:
从当下的后果来说,伤害并不小。一个额外的咒语(迸增)被暴露了。如果我们做完整倒回,那么Nelo在重新决定是否要使用恶意破坏的时候,拥有了更全面的信息。如果Nelo没有施放恶意破坏,游戏状况就改变了。

 

 

从长远的后果来说,伤害也不小:本不该被暴露的迸增已经被暴露了,迸裂也被暴露了。迸增//迸裂是一张具有典型意义的牌,Nelo现在已经知道Alex的手牌中有这张牌了。如果我们倒回,Nelo会在剩下的整局游戏中,都绕开这张牌(永远留费不让它结算,或迫使Alex在施放它时永远不敢不留费,等等。)基于这些,可能会使游戏的走向截然不同。

然而,我们裁判在谨慎的处理问题时,也可能遗漏了一些可能造成的影响。一个好的解决方法是,通过分别私下询问两位牌手,尝试更多的理解他们对当前局势的看法,以及对这个错误会造成的影响的看法。询问几个关于对局之后的计划的问题,你将能够确认,他们认为倒回会对当前游戏状况有益或有害。避免直接询问“你觉得应该倒回吗”。因为牌手不应该决定修正方案,但裁判应该收集所有的相关因素来给出最好的修正。而且如果你直接这样问,他们都会尝试“引导”你,告诉你一个对他们更有利的方案。

除非所有牌手都认为倒回对游戏更有益,否则我不愿意做出倒回的决定。太多的信息已经被揭露了。

这样的处理好像比较对Nelo有利。但是别忘了,我们已经排除了Nelo在作弊。我们不应该有把违规者放在不利结果的判罚思维。毕竟,Alex也应该能更好的留意场面上的请况。(见下文)

 

Q2: 如果Nelo手牌中有电离化 ,你会保留当前游戏状态不做修正,还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中?

R: 我会选择倒回。因为当我们说“好,维持现状”后,Nelo会说好吧,然后用“额外的蓝色法术力”施放另一个反击咒语。而如果电离化将造成致命伤害就更糟糕了。

A: Nelo是否能再施放一个反击咒语,似乎能够扭转我们的决定。
然而,手牌信息,在调查牌手是否存在作弊可能性时,是一个重要的考量点,但在我们要考虑是否应该倒回时,则不应被考虑。IPG指出:

IPG:“虽然违反游戏规则通常是归咎于其中一位牌手,但此类情况通常是公开地发生,且双方牌手都应留意游戏中所发生的事情。处理者应尝试去“修复”这些失误,但很重要的是:不论这些失误对游戏有多少影响,处理方式都必须一致。”

想要维系公平是一个合理的感觉。但是,用手牌的内容来决定如何判罚则违背了这个原则。
请谨记,我们已经判定两位牌手都是诚实的了(之前已经调查了,排除Nelo作弊的嫌疑)。双方牌手对这个错误都有一定的责任(就算比例不同):他们都同意了让恶意破坏以2U的方式施放,并接受了这个游戏状况,而且也基于这个状况作出了之后的决定。

虽然,裁判可以决定是否倒回,这种状况已经会造成判罚不一致。但即使结论不同,抉择过程也应该相似(来保持没有偏见)。将手牌信息纳入考量,会使你变成一个算命先生,预测游戏状态是一件很艰难的事(这也是我建议对牌手进行分别询问,避免因自己的猜测犯下错误的原因。)

总之,Nelo手上有没有电离化,不会使我改变决定。如果手牌信息能够左右你的决定,那就说明,你不是基于评估如何修复游戏而给出判罚,而是基于评估谁将“赢得”判罚而给出判罚。

这种想法是危险的。因为这容易产生偏颇,也因为在更复杂的情况下,你的决策树会过大从而无法做出正确的判断。举例来说,如果Nelo的手里有预先考虑,你该如何考量?他也许能用预先考虑找出一张迸增,而你并不知道他牌库顶的三张牌是什么。

 

Q3: 如果Nelo响应迸增施放了[电离化],你会保留当前游戏状态不做修正,还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中?

R: 我会选择倒回,即使已经暴露了很多额外信息,但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。

A: 在这个案例中,这依然不会使我改变保持现状不做修正的决定(除非双方牌手都在私下交流时,使我意识到,他们明确认为倒回对游戏更有益。)但总的来说,被暴露的额外信息越多,我会倒回的可能性越小。非公开信息是游戏中的核心要素,这一点不可违背。

我同意那样会是个很差的结果。但在很多的“违反游戏规则”案例中,只要没有即刻指出,游戏都会陷入很糟糕的情境中。问题在于,倒回之后会使事情更糟糕还是略为不糟糕那么一些,如果我无法确切认定倒回能让事情变好,那么我会宁可保持现状。重复刚才的观点,如果牌手们认为倒回更好,那么就更好。我们作为裁判的目的是保证牌手顺利进行游戏,而牌手们才是决定游戏走向的人,他们知道如何使一盘游戏通往最精彩的方向。

 

Q4: 当你在考虑倒回(与否)时,会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息?总生命?当前的游戏场面?

A: 在调查牌手是否作弊时,这些都是值得被考量的关键信息,但在决定是否应该倒回时,将这些信息纳入考量是非常危险的。

 

Q5: 是不是可以把“修正法术力支付”加入部分修正的列表之中?

R: 我知道我们不能强制牌手横置法术力。但当牌手施放咒语时,他们本身的意图就是正确的付费,当他们付费时,他们就应该这么做。否则会很奇怪。这可能会导致“哦,我看错地了,我不想这么干。

A: IPG确实不支持让Nelo横一个海岛来付费,IPG里面允许部分修正的部分非常少。

我们曾经多次讨论过这个话题,而每一次的结果都认为在大部分时候,这样做都会对游戏造成更大的伤害:

  • 主要问题是,当牌手有正确的费可以支付,和没有正确的费可以支付时,判罚会不同:
    • 而且,如果牌手没有一点蓝可以付,但却有一个五彩星:他应该启动[五彩星]的异能来付费吗?
    • 如果玩家少付了一点红,但手里有个猿猴精怪向导呢?
  • 然后,我们永远不会强制一个牌手去横置地来产出他们本来不想产法术力:
    • 如果牌手的唯一一点蓝也是他的唯一一点白,但他从开始就决定施放流放之径怎么办?

基本上,在95%的倒回情况下,牌手只需要重新施放咒语,就能够正确付费。而剩下的5%,采用部分修正就会让游戏变得更糟。这不是我们想要的。所以一般来说我们就选择不倒回了。

 

感谢Alex Yeung, Yi ZhangSiyang Li分享这次讨论,使本文得以起草。

 
 
 
Written by Kevin Desprez
Translated by Zhang Yi
Reviewed by Alex Yeung