距离《完整规则》4.8新章节“反悔”的制定已经差不多6个月了，对于这个章节的概念，我写过一片文章。在MC克里夫兰中，我遇到了一些与这个章节的规则应用相关的案例，其中一个比较发人深思，值得讨论。

 

案例

AP使用缘木人鱼进行攻击。双方牌手都记录了伤害，然后AP说“过”。
NAP即刻开始了重置，当他刚来得及重置一块地时，AP制止了他，并表示自己还想下一块地。

裁判认为这完全符合MTR的“反悔”章节所允许的范畴，因此允许AP反悔并下地。NAP上诉，因为他觉得一旦牌手做出了决定，就不能收回。

这个上诉的理由当然不成立，根据陈述给我的情况，我抱着维持原判的心态走向桌前，因为情况似乎非常简单：

• AP几乎是立刻就意识到了。
• 基于我得到的阐述，似乎没有额外信息被获得。

 

分析

然而，当我走到桌前，事情似乎不太一样。事实上虽然NAP只来得及重置一块地（一个门），但这个门是他唯一横置的永久物，他所操控的其他三个门原本就处于未横置状态。由此可知：

• NAP在场上有未横置的地的时候，未执行任何动作，因此暴露了他不打算做任何事。这可能一定程度上算是额外信息。
• 由于立刻重置（双方牌手都认同很迅速），NAP可能暴露了他根本无事可做。

 

原则和思考

问题的核心并不在于重置的动作已经全部完成了。不要被误导。“反悔”唯一关注的是被获得的额外信息，而非时间或任何其他因素。

允许AP收回说出口的“过”，远不止意味着他可以让一块地溜进场：其实这会使游戏完全退回到第二行动阶段。
这意味着如果AP现在想要施放一个咒语，他可以这么做。这本身倒未必一定是坏事，重要的是我们应该意识到，允许反悔导致的后果可能大于“下了一块地”。

 

判罚

我认为AP获得了额外信息吗？我不确定。
但是，规则并没有给裁判施加负担——我们不允许牌手反悔时，无需证明额外信息已被获得。

相反，规则指出，只有当裁判确信没有额外信息被获得时才能允许反悔：MTR4.8——“如果裁判无法确认「牌手未获得信息」此事，则应不允许牌手反悔。”

 

因此，我选择推翻了这个判罚，不允许此次反悔。

 

一些技巧

请不要从这个案例中得出：只要存在一块未橫置的地，就肯定产生了额外信息——这样的结论。事无绝对。我尝试总结了一些大致的指导方针以供参考：

1. 越“古老”的环境，可能被获得的额外信息越多。
   薪传的可能性大于限制
2. 对手操控着越多未横置的地，可能被获得的额外信息越多。
   当牌手没费可用时，他们通常没事可做（虽然有免费的咒语存在）
3. 牌手的手牌越多，可能被获得的额外信息越多。
   当牌手的手里有很多牌，却不做任何事时，他们很可能无事可做（当然是在他们有费用的前提下）
4. 牌手采取行动与牌手决定反悔之间，间隔的步骤/阶段越多，可能被获得的额外信息越多。
5. 对手表示“OK”并不绝对意味着产生了额外信息。
   不使用堆叠且不让过优先权的动作尤其如此

这些指导方针亦并非绝对。

有些情况下，在薪传中，或在牌手操控10个未横置的地时，或拥有7张手牌时，依然有充分的理由可以允许反悔。但在这么做之前，需要具体问题具体分析，思考是否有额外信息被获得。

 

无论如何，请记住，反悔从来不是牌手的权利，它是一种对未获得额外信息的牌手的宽待。

Kevin Desprez.

 

Translated  by Zhang Yi.
Reviewed   by Alex Yeung.