本文旨在阐明，一些规则、方针，在与拉尼卡的某些新牌互动时，应被如何解读和运用。 本文基于2018年10月5日版本的IPG和MTR撰写，未来若相关文档进行修改，可能导致本文的结论不再适用。 本次澄清涉及的牌张： 阴森巨魔 地底境巫妖 食梦史芬斯 本次澄清涉及的异能： 再起 本次澄清涉及的规则 反悔 阴森巨魔 如果阴森巨魔的维持触发式异能被遗漏，这不属于“三类不会逾期的触发式异能”之一。 该异能意指 “若你不能如此作”，而非“若你未如此作”，因此不属于“预设动作”，巨魔不会被牺牲。 在处理时，将其视为一般的遗漏触发，让对手选择是否将此异能加入堆叠（如果发现此异能被遗漏的时机早于下一个维持）。注意如果选择将此异能加入堆叠，需遵循IPG：巨魔的操控者不能选择于此异能原本应触发的时点尚不在相应区域当中的物件（即异能触发时，尚不处于坟场中的生物） 译注：关于“三类不会逾期的触发式异能之一”及“预设动作”的相关内容，见IPG2.1-进一步的修正： 以下三类触发式异能不会逾期，且会在发现之后立即结算： 指定了某个预设的动作，且此动作包含其操控者应作的某个选择（通常是“若你未如此作…”或“除非…”）之触发式异能。对手可以选择不结算此触发。否则便须以“选择执行预设动作”来结算。 地底境巫妖 如果一个操控着地底境巫妖的牌手遗忘了巫妖的异能，在抓牌时“如常地”抓起了一张或多张牌，这不属于“非公开牌张失误”（只有一种例外，见下文）因为牌是被合法的抓起的，且不需要被展示。因此这属于“违反游戏规则”。而修正方式，分以下两种情况： 例1：牌库顶是随机（未知）牌： 修正: 将巫妖操控者的牌库顶两张牌置入其坟场，对每一张被抓起的牌分别如此修正。 例2：牌库顶不是随机牌： 若牌手只抓了1张牌，修正方式同例1。 若牌库顶只有1张牌对于某位牌手已知，修正方式同例1。 若抓起的牌大于1张（在合理的调查之后）且牌库顶的第二张牌是已知的（例如通过占卜2或的第二个异能），这属于“非公开牌张失误”。让巫妖的操控者展示手牌，并让对手从中选择相应数量的牌张，然后重构抓牌时以三张牌组成的牌叠（如有必要则将牌库顶牌加入此牌叠），然后令巫妖的操控者从此牌叠中选择一张牌置入手牌，余下的置入坟墓场。 译注：作者对于IPG中已经强调过的问题没有赘述。但我们仍需注意完整应用HCE的修正方式，例如，如果真的是因为泰菲力的异能2将某张公开的牌张放在了牌库顶，而此已知牌此时正处于第二张的位置，那么对手在选择重构此牌叠的牌张时，仍必须包含这张已知牌。 再起 如果一个牌手在弃牌之前，就通过再起异能抓了牌（无论是因咒语结算令其抓牌，还是因施放此咒语导致其他异能的触发而抓牌），除非其对手明确表示同意这个咒语结算，否则就属于“非公开牌张失误”。 即使这个错误是在施放咒语的过程中发生的，抓牌在其之后（咒语或触发式异能结算时），但直到牌手做出抓牌动作，其对手都无法有合适的时机指出还没弃牌这一点。 食梦史芬斯 IPG2.1的内容其实已经涵盖了食梦史芬斯的回手异能: 一些异能包括一个动作以及紧跟其后的“当你如此作”异能。此类异能视为在宣告该动作之后就已声明。这种情形通常包括耗竭和其他一些类似的异能。 通过“刺探”，牌手已经确认了异能的触发，因此这个异能将不会再被遗漏，若牌手进行了刺探却没有为回手异能选择目标，裁判应当介入，并给予“违反游戏规则”和“为维护游戏状态”的判罚。 反悔 反悔和违规 若一个牌手的行为发生违规，并在MTR 4.8（译注：比赛规则中“沟通交流原则”中的的新章节“反悔”，详见此文。）所允许的范围内重新做出了动作，则不需要给予判罚。 请注意，这需要牌手自己注意到违规，并在对手有机会做出任何反应前，就撤回了动作。一旦其对手开始指出违规的发生，额外信息就泄露了，此时不应再允许牌手反悔。 反悔和遗漏触发 如果一个牌手遗漏了触发，但他重新做出了动作导致游戏回到遗漏触发前的时点（始终以遵循MTR4.8为前提），则可以允许其确认异能触发并将其加入堆叠。 本文作者Alfonso Bueno，得益于Kevin Desprez和Toby Elliott的巨大帮助。 […]
Guilds of Ravnica Rulings clarifications
This document is created to clarify how policy should be interpreted in interactions with new Guilds of Ravnica cards. This document is created based on the October 5th 2018 IPG and MTR, future changes of those documents may make ruling below outdated. Current cards clarified: Charnel Troll Underrealm Lich Dream Eater Current abilities clarified: Jumpstart […]
倒回，非公开信息和长远计划
在违规处理方针IPG中明确表示了，如果违规不属于任意一种可以用部分修正来处理的情形，“则可以考虑进行完整倒回，或保留当前游戏状态不做修正。” 我之前曾在其他文章（中文版）中对此有一些的分享。最近我被问及在考虑倒回时，是否会把非公开的信息纳入考量。以下是我的看法。 案例 Alex 施放 。Nelo场上有2个未横置的海岛和4个未横置的山脉，他横置了2个山脉和1个海岛施放 来反击爆响龙兽。Alex思考了10秒之后，施放了迸增 ( )，复制了恶意破坏并反击Nelo的恶意破坏。Alex发现后叫了裁判。经调查后，排除了作弊。这是一个违反游戏规则(GRV)的判罚，但应该怎么修正呢？ 以下列出的是我被问及的问题(Q)，他给出的理由(R)，和我的答案(A) : Q1: 你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中？ R: 我会选择保留现状，因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息，然后Alex也基于当下的场面（Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉）做出了决定。 A: 这个理由非常的完美。因为牌手获得了额外的信息，倒回是十分危险的（这个和反悔的理由是一样的）。所以我们不应该倒回。 我相信一个好的倒回应该修复游戏状况，而不是对它造成更大的损害。不仅需要考虑当下产生的后果，也要考虑对长远游戏产生的后果： 从当下的后果来说，伤害并不小。一个额外的咒语（迸增）被暴露了。如果我们做完整倒回，那么Nelo在重新决定是否要使用恶意破坏的时候，拥有了更全面的信息。如果Nelo没有施放恶意破坏，游戏状况就改变了。 从长远的后果来说，伤害也不小：本不该被暴露的迸增已经被暴露了，迸裂也被暴露了。迸增//迸裂是一张具有典型意义的牌，Nelo现在已经知道Alex的手牌中有这张牌了。如果我们倒回，Nelo会在剩下的整局游戏中，都绕开这张牌（永远留费不让它结算，或迫使Alex在施放它时永远不敢不留费，等等。）基于这些，可能会使游戏的走向截然不同。 然而，我们裁判在谨慎的处理问题时，也可能遗漏了一些可能造成的影响。一个好的解决方法是，通过分别私下询问两位牌手，尝试更多的理解他们对当前局势的看法，以及对这个错误会造成的影响的看法。询问几个关于对局之后的计划的问题，你将能够确认，他们认为倒回会对当前游戏状况有益或有害。避免直接询问“你觉得应该倒回吗”。因为牌手不应该决定修正方案，但裁判应该收集所有的相关因素来给出最好的修正。而且如果你直接这样问，他们都会尝试“引导”你，告诉你一个对他们更有利的方案。 除非所有牌手都认为倒回对游戏更有益，否则我不愿意做出倒回的决定。太多的信息已经被揭露了。 这样的处理好像比较对Nelo有利。但是别忘了，我们已经排除了Nelo在作弊。我们不应该有把违规者放在不利结果的判罚思维。毕竟，Alex也应该能更好的留意场面上的请况。（见下文） Q2: 如果Nelo手牌中有 ，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中? R: 我会选择倒回。因为当我们说“好，维持现状”后，Nelo会说好吧，然后用“额外的蓝色法术力”施放另一个反击咒语。而如果电离化将造成致命伤害就更糟糕了。 A: Nelo是否能再施放一个反击咒语，似乎能够扭转我们的决定。 然而，手牌信息，在调查牌手是否存在作弊可能性时，是一个重要的考量点，但在我们要考虑是否应该倒回时，则不应被考虑。IPG指出： IPG：“虽然违反游戏规则通常是归咎于其中一位牌手，但此类情况通常是公开地发生，且双方牌手都应留意游戏中所发生的事情。处理者应尝试去“修复”这些失误，但很重要的是：不论这些失误对游戏有多少影响，处理方式都必须一致。” 想要维系公平是一个合理的感觉。但是，用手牌的内容来决定如何判罚则违背了这个原则。 请谨记，我们已经判定两位牌手都是诚实的了（之前已经调查了，排除Nelo作弊的嫌疑）。双方牌手对这个错误都有一定的责任（就算比例不同）：他们都同意了让恶意破坏以2U的方式施放，并接受了这个游戏状况，而且也基于这个状况作出了之后的决定。 虽然，裁判可以决定是否倒回，这种状况已经会造成判罚不一致。但即使结论不同，抉择过程也应该相似（来保持没有偏见）。将手牌信息纳入考量，会使你变成一个算命先生，预测游戏状态是一件很艰难的事（这也是我建议对牌手进行分别询问，避免因自己的猜测犯下错误的原因。） 总之，Nelo手上有没有电离化，不会使我改变决定。如果手牌信息能够左右你的决定，那就说明，你不是基于评估如何修复游戏而给出判罚，而是基于评估谁将“赢得”判罚而给出判罚。 这种想法是危险的。因为这容易产生偏颇，也因为在更复杂的情况下，你的决策树会过大从而无法做出正确的判断。举例来说，如果Nelo的手里有预先考虑，你该如何考量？他也许能用预先考虑找出一张迸增，而你并不知道他牌库顶的三张牌是什么。 Q3: 如果Nelo响应迸增施放了[电离化]，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？ R: 我会选择倒回，即使已经暴露了很多额外信息，但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。 A: 在这个案例中，这依然不会使我改变保持现状不做修正的决定（除非双方牌手都在私下交流时，使我意识到，他们明确认为倒回对游戏更有益。）但总的来说，被暴露的额外信息越多，我会倒回的可能性越小。非公开信息是游戏中的核心要素，这一点不可违背。 我同意那样会是个很差的结果。但在很多的“违反游戏规则”案例中，只要没有即刻指出，游戏都会陷入很糟糕的情境中。问题在于，倒回之后会使事情更糟糕还是略为不糟糕那么一些，如果我无法确切认定倒回能让事情变好，那么我会宁可保持现状。重复刚才的观点，如果牌手们认为倒回更好，那么就更好。我们作为裁判的目的是保证牌手顺利进行游戏，而牌手们才是决定游戏走向的人，他们知道如何使一盘游戏通往最精彩的方向。 Q4: 当你在考虑倒回（与否）时，会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息？总生命？当前的游戏场面? A: 在调查牌手是否作弊时，这些都是值得被考量的关键信息，但在决定是否应该倒回时，将这些信息纳入考量是非常危险的。 […]
Backing up, Hidden information and Long-term plans
The IPG indicates that, in absence of meeting the criteria for one of the approved partial fixes, “a full backup may be considered or the game state may be left as is.” I have already expanded in some articles about backups, and was recently asked whether I usually consider Hidden information before making a decision. […]