¿No les pasó alguna vez cuando comenzaron a trabajar como jueces de Magic, de escuchar hablar sobre las “reviews” durante un evento o al finalizar el mismo y no tener idea al respecto? O, ¿no les ha pasado el día posterior a ese Grand Prix, WMCQ, o torneo en particular, sentarse en la computadora dispuestos a hacer una evaluación pero seguir preguntándonos qué es lo que vamos a escribir cuando abrimos el Judge Center?
No importa si somos jueces que recién aprueban el examen de nivel 1 o si tenemos años en esto, las evaluaciones o “reviews” son un pilar fundamental de nuestro trabajo. Es por esto que trataré de que quienes no sepan del tema se vayan con menos dudas en la cabeza respecto a qué son y para qué sirven, y consejos sobre cómo hacer una evaluación; y que quienes ya han escrito muchas de ellas puedan hacerlo de mejor manera, y así todos podemos crecer y mejorar en nuestro desempeño como jueces.
Empecemos definiendo brevemente que es una evaluación. Una evaluación son anotaciones que realizamos respecto al trabajo de nuestros compañeros con el propósito de que se retroalimenten de manera constructiva respecto al trabajo que se haya realizado en algún evento.
Si eres nuevo te preguntarás, “¿Oye, Armando, pero en dónde se hacen estás anotaciones?” Al principio mencioné el Judge Center. En dicho sitio podrás hacerlo, y si eres nuevo y no lo conoces o recién lo has mirado un par de veces, te dejo el siguiente enlace: https://judge.wizards.com/reviews.aspx Allí podrás escribir evaluaciones así como leer las que otros compañeros realicen sobre tu trabajo.
¿Por qué es importante hacerlo?
Como sabemos, el Programa de Jueces está basado en un sistema de mentoreo. Cuando comenzamos, un juez nivel 2 (o superior) nos aplica el examen, si tenemos dudas podemos acudir a él o a cualquier otro juez, mismo si vamos a participar en un torneo, conferencia o cualquier actividad relacionada con el Programa. Es por ello que realizar estas anotaciones en una evaluación posterior al trabajo de nuestros compañeros es importante ya que funciona como el paso final de este sistema.
Así mismo resulta muy valioso ya que conocer la percepción de un tercero respecto a nuestras acciones, nos permite mejorar sobre áreas que pudimos haber pasado por alto durante nuestro desempeño.
¿Cómo hacer evaluaciones de manera adecuada?
Entremos un poco más al tema en sí de este artículo, o como dirían en México, “A lo que truje, Chencha”. Iremos resolviendo esta gran pregunta a base de otras más puntuales.
¿A quién debe escribírsele una evaluación? ¿De quién puedo esperar una evaluación?
Al trabajar en torneos con más compañeros nos dividimos en equipos. Algunos nos encargamos de los chequeos de mazos, otros de los pareos y “standings”, y otros de la logística (algunos eventos se dividen en más equipos). Lo que se señala como adecuado al respecto es que todos los Líderes de Equipo escriban una evaluación de sus miembros de equipo. En consecuencia, lo ideal sería que uno escribiese una evaluación de sus compañeros de equipo o de su líder de equipo.
Bueno, ya sé a quién debo escribirle una evaluación y de quien debo esperar una, pero…
¿Cómo reúno información?
Bien, existen varias formas:
- “Debrief”: Se trata de reunirse con los miembros de tu equipo al final de cada día en los eventos y platicar respecto al trabajo del día, retroalimentarnos mutuamente en cuanto a las fortalezas y debilidades que notamos en nuestro equipo durante el trabajo.
- Notas: A lo largo del día es ideal tomar notas de las cosas que podamos observar respecto a los compañeros, cualidades o cosas que pudiese mejorar respecto a su trabajo: “Profesional, buen lenguaje corporal, falta de confianza”.
- Platicar: Durante el evento acércate a tus compañeros y pregúntales cómo se sienten, cómo va su día en el evento, motívalos a seguir adelante. Esto nos ayuda a notar el estado físico y mental en el que se encuentran.
- (N. del ed.) Si bien no trata del mismo tema, considero totalmente aplicables todos los métodos y observaciones realizadas por Daniel ‘Pulse’ Ojcius
en su reciente artículo Report Begins.
¿Qué debe contener la evaluación?
Una evaluación debe proveer un “feedback” constructivo, no uno que en vez de ayudar a que nuestro colega mejore en cada evento su trabajo, haga que pueda sentir que su labor no ha sido valiosa. Pongamos un ejemplo, no es lo mismo escribir “eres una persona sin mucho tacto y me pareció brusca la forma en la que interactuaste con el jugador X” a decir “me pareció inadecuada la manera en la que interactuaste con el jugador X”.
La diferencia es que en la primera oración se señala de manera directa una característica negativa de la personalidad de nuestro compañero, cosa que debemos evitar sobremanera al momento de escribir una evaluación, ya que en vez de dar una retroalimentación constructiva, podemos hacer que sienta que su trabajo se demerita.
¿Qué es lo que debemos recalcar en la evaluación?
- Situaciones específicas en las que el compañero se desenvolvió de buena manera.
- Técnicas que utilizó en el evento para que éste corriese bien o mejor de como se estuviera haciendo.
- Maneras en las que interactuó con los demás jueces, jugadores, staff o espectadores del evento.
- Áreas a mejorar: situaciones en concreto, procedimientos que puedan hacer al juez más eficiente.
El objetivo no es señalar el error de manera tajante, sino proveer información que el compañero pueda estar pasando por alto durante sus procedimientos en el evento.
Veamos un par de ejemplos de evaluaciones y las diferencias entre ambas.
Ejemplo 1Como Federico era un candidato para examen nivel 2, repasamos muchos escenarios diferentes y preguntas sobre reglas. Fede demostró un conocimiento firme sobre las reglas, contestaba de manera rápida y sin dubitar y la mayoría de las veces estaba en lo correcto, además de que podía explicar sus respuestas de buena manera.
Áreas a mejorar: Me gustaría ver a Federico estudiar las IPGs y las MTRs. Siento que no estaba muy seguro cuando respondía respecto a Comprehensive Rules. Con un poco más de trabajo creo que claramente podría volverse un miembro valioso de nuestra comunidad de jueces.
Dando rulings, me gustaría que Fede usara una tono de voz un poco más firme. Es una persona que al hablar lo hace de manera un poco tímida y necesita proyectar más confianza en su voz al momento de tratar con los jugadores.
Comentarios: ¡Felicidades por aprobar tu examen de nivel 2! Espero podamos trabajar pronto en futuros eventos.
En esta evaluación existe buena información, sin embargo, no se señala por qué se tenía el objetivo de que las extensiones de tiempo fuesen de menos de 10 minutos. Tampoco se señala por qué se sugiere a Federico estudiar las IPGs o las MTRs. Eso no significa que esté mal, pero ser más específicos en las evaluaciones le ayudará al juez que lee a mejorar y entender la razón del porqué de nuestros comentarios.
Ejemplo 2 - Una evaluación que funcionaSigue practicando entre eventos. Baraja tus propios decks y continúa mejorando tu técnica al acomodar los decks separándolos y ordenándolos como lo hicimos en el evento para poder compararlos con las listas. Si podemos ser eficientes en esta área de trabajo, ayudamos a TODO el evento a correr de mejor manera ya que evitaremos extensiones largas de tiempo y así podremos terminar las rondas lo más a tiempo posible.
Como Federico era un candidato para examen nivel 2, repasamos muchos escenarios diferentes y preguntas sobre reglas. Fede demostró un conocimiento firme sobre las reglas, contestaba de manera rápida y sin dubitar y la mayoría de las veces estaba en lo correcto, además de que podía explicar sus respuestas de buena manera.
Fede demostró una gran iniciativa al recoger basura y poner sillas en su lugar sin que se lo pidiesen. Fede: ¡Sigue así! Ver un problema y llegar con una solución es una gran actitud que todos deberíamos tener mientras trabajamos. ¡Te felicito!
Áreas a mejorar: Me gustaría ver a Federico estudiar las IPGs y las MTRs. Siento que no estaba muy seguro cuando respondía respecto a Comprehensive Rules. Con un poco más de trabajo creo que claramente podría volverse un miembro valioso de nuestra comunidad de jueces. Fede: escuché que estuviste contestando preguntas en el grupo de estudio para jueces nivel 2 así como también resolviendo dudas de jugadores en diversos grupos de Facebook en donde los mismos plantean sus dudas. Quisiera incentivarte a que continúes ese trabajo, mejorar tu conocimiento de IPGs y MTRs te permitirá contestar las dudas de cualquier jugador en esos lugares, además de ser un gran recurso para aprender más.
Dando rulings, me gustaría que Fede usara un tono de voz un poco más firme. Es una persona que al hablar lo hace de manera un poco tímida y necesita proyectar más confianza en su voz al momento de tratar con los jugadores. Hablamos respecto a cómo un juez puede estar en lo correcto, pero si no se proyecta con confianza muchos jugadores pueden apelar, lo que al final del día termina retrasando el evento.
Mostrar confianza al dar rulings ayuda a inspirar respeto y confianza en los jueces por parte de los jugadores. Quiero que ellos tengan la seguridad de que vamos a dar la respuesta correcta y así evitar que cuestionen cualquier ruling que nosotros podamos dar. Ten confianza en ti mismo, Federico, tú sabes bien lo que estás haciendo, demuéstraselo a los jugadores. En tus próximas conferencias de jueces, trata de estar al pendiente si se da algún seminario de “role play”, ¡O di que te gustaría que se diera uno! Teniendo más experiencia con ello, será más fácil para ti y hablar respecto a una situación con un jugador se volverá parte de tu naturaleza. (Cosa que es muy útil para lidiar con jugadores problemáticos).
Comentarios: ¡Felicidades por pasar tu examen a nivel 2! Espero podamos volver a trabajar juntos pronto.
Se pueden notar las claras diferencias que contiene la segunda evaluación respecto a la primera. La manera de dirigirnos hacia el sujeto evaluado, cómo se clarifican los puntos que señalé al finalizar el primer ejemplo, así como muchos otros que fueron tocados con mayor profundidad y un lenguaje diferente.
Notas finales:
Es claro que puede resultar “incómodo” realizar una crítica al trabajo de un compañero, más aún cuando son jueces de nivel superior. También podemos pensar que al hacerlo algún compañero podría sentirse mal, o que en base a alguna de nuestras evaluaciones se impida el avance de algún compañero. Sin embargo, debemos comprender que este proceso tiene muchísimos más beneficios que perjuicios, y que es un proceso para aprender y sobre todo, una oportunidad de fortalecer al colega y a uno mismo.
Y como bien dice el Judge Center: “Ser juez es duro. Y es aún más duro sin ayuda”.
Les dejo a quienes les interesa profundizar sobre el tema, dos de los mejores artículos que he tenido la suerte de leer, y de los que aprendí buena parte de lo que hoy trato de transmitirle a ustedes: Habits of Highly Effective Reviewers de Justin Turner y Reviews that Works de Mike King.
Espero podamos volver a leernos por aquí pronto. Gracias a Federico Verdini (no es el de los ejemplos, jajaja), por brindarme el espacio para escribir esta entrada para nuestro blog de jueces y a Marco Rivera
por toda su ayuda para darle los toques finales. Espero verlos pronto en algún evento. ¡Saludos! ^ -^
–Armando A. Corona Zuno – L1
Juez desde el 12/05/2014, empezó a jugar Magic en junio del 99, a la salida de Urza’s Destiny. Es algo así como un koala, ama comer y dormir. ;p
Habla Español e Inglés a la perfección y Coreano en nivel intermedio, corre una campaña de D&D un día a la semana, y es TO en la tienda de hobbies “La Mancha” en su ciudad. Pasa largas horas viendo twitch.tv, anduvo de manager de equipos semi profesionales de eSports, graduado de la Universidad Marista de Mérida de la carrera de Derecho, su color favorito es el verde (aunque en el Magic es el Rojo, Simic para bicolores y Temur para tricolor), tiene dos perritas en casa, aprendió a leer con la Club Nintendo, su mazo de moderno es Ponza (destruye tierras), colecciona playmats y su carta favorita del mundo es Lightning Angel.