Estás recorriendo el piso del torneo pensando en si aceptarán tú solicitud del GP al que acabas de aplicar, es la ronda cuatro de cinco, pasas entre las mesas esperando el tan ansiado momento de entrar en acción… Los segundos pasan y el único sonido que escuchas son las cartas y a los jugadores hablando entre sí, “Ataco” y de pronto la quietud se rompe: “Fatal Push antes de que bloquees”. Es momento de actuar, volteas a ver la mesa con la mano levantada (como les dijiste que hicieran siempre que llamaran a un juez) y te acercas a ella sabiendo que por lo avanzado del torneo la pregunta puede no ser fácil y la clave será mantener la cabeza fría y saber hacer la investigación.

En este pequeño artículo (en este momento en mi computadora se sigue viendo pequeño) les contaré de una experiencia que viví en un PPTQ el pasado sábado 1 de Julio (2017). La situación en cuestión fue una de dos llamadas a la misma mesa por parte del mismo jugador. Las llamadas no fueron por interacción de cartas o dudas de jugadas, sino resultado de peticiones de jugadores por resolver lo que a ellos les parecían errores de juego y una constante búsqueda de ser el jugador que tenía la razón. Lo interesante para notar en este primer llamado, es que la investigación fue de lo más limpia y clara posible, por lo que permite entender a (grandes rasgos) cómo hay que llevar adelante una investigación.

Primero, un poco de contexto

Es el fin de la temporada de PPTQ para Albuquerque y para la mayoría de los 14 jugadores en este torneo, es su última oportunidad para calificar al RPTQ, ronda 4 de 5 y el formato es Standard. En la mesa 1 se enfrentan un jugador que sólo ha empatado una ronda (Jugador A, quien, convenientemente, en las dos llamadas es el “Jugador Activo/JA”) contra el jugador invicto del torneo (Jugador B o “Jugador No Activo/JNA”). Contra la petición del jugador B de empatar, estos jugadores están jugando su match (con un empate, A tenía altas probabilidades de hacer top 4 y B tenía asegurado el top).

Pasados 2 minutos del inicio de la ronda, jugador B me llama. Al llegar a la mesa observo rápidamente que JA tiene un Toolcraft Exemplar girado, un Heart of Kiran enderezado y solo dos tierras que están giradas. Mientras que JNA tiene un Botanical Sanctum y nada más.

JNA: Juez, mi oponente nunca anunció el trigger de su enano y, ya que me anote el daño, me quiere anunciar el trigger.
JA: Es que el trigger no lo tengo que anunciar.
Yo: Ok, [Volteando a ver a JNA] dime exactamente como pasó todo.
JNA: Mi oponente bajo tierra, bajo su corazón y me dijo que iba a atacar, le dije que estaba bien, giró el enano, le dije que no hacía nada y hasta que me anote el daño, se quiere acordar del trigger. [Veo que la hoja de vida de JNA ya tiene marcado el cambio de 20 a 19, mientras que la de JA aun no lo marca] JA: Yo no tengo que anunciarte este trigger, solo tengo que hacértelo saber cuándo te hago daño.
Yo [viendo una oportunidad, volteo a ver nuevamente a JNA]: Dime de qué forma tu oponente te indico el trigger de su criatura.
JNA: Me atacó, le dije pasa el daño, me haces un daño y en ese momento me dijo “No, te pasan 3 por que el Toolcraft es un 3/2”, pero yo ya me había anotado el daño. [Levanta su libreta y me la enseña] Yo: [Volteo a ver a JA] ¿Fue así cómo pasó?
JA: Si, me dijo que le pasaba un daño y le dije que no, que eran 3 porque mi Toolcraft era un 3/2 por su trigger ya que controlo un artefacto.

En este punto la respuesta es obvia para mí; si aún no lo es para ustedes, deténganse y léanlo nuevamente todo. Piensen si ustedes harían alguna nueva pregunta para recabar más información, igualmente piensen si existe alguna sanción o infracción para los jugadores y si existe algún remedio adicional a la aplicación de esta sanción. Los espero para continuar.
Con toda confianza tomen todo el tiempo que necesiten. . .

Yo: [Volteando a la mesa y tomando las cartas para representar lo que digo] En base a lo que los dos me dicen, entiendo que JA declaró atacante su Toolcraft, no dijo nada, JNA dijo que no hacía nada antes del daño y cuando se está asignando el daño JA dice que el Toolcraft es un 3/2.
JA y JNA (al unísono): Si, así fue.
Yo: [Viendo a JNA] Ok, los triggers al momento de determinar si se consideran olvidados, se revisa cómo son. En este caso estamos ante un trigger que no modifica el estado de juego de forma visible, el enano no gana un contador +2/+1 que se le quita al final del combate, sino que su fuerza y resistencia base se modifican sin un marcador visible. Esta clase de triggers se consideran olvidados, SI Y SOLO SI, el jugador que lo controla no lo reconoce en el primer instante en que la existencia del trigger modificaría el estado del juego de forma visible. Aquí, particularmente, el primer momento en que eso pasaría es cuando el enano hace daño de combate y fue en ese momento en que JA lo reconoció, al detenerte y decirte que eran tres daños y no uno.

Después de este punto, JNA empieza a preguntarme respecto al rulling ya que no le parece justo. Le explico nuevamente la forma en que funciona específicamente ese trigger, como ya es tradición desde el PT-Aether Revolt, uno de los jugadores sacar a tema la situación que ocurrió en ese PT con el trigger y el cambio con el funcionamiento del shortcut que ocurrió a raíz del mismo.

Ambos jugadores preguntan cuál es la mejor manera de evitar el problema de saber si el trigger está o no en la pila y les comento que simplemente siendo lo más claro posibles con todas sus acciones. La comunicación es primordial. Les digo que no al no haber infracción no hay ninguna sanción y les doy tiempo adicional igual al que tomó la investigación. Los veo jugar una vuelta de turnos indicando todos los triggers y las intenciones de cambiar de fases y me voy.

¿Desglose de la investigación?

Al momento de hacer una investigación es importante buscar entender qué está pasando. A grandes rasgos lo que hice fue:

• Identificar el problema.
• Recabar información relacionada al problema que me pudiera ser útil.
• Entender la información recabada.
• Verificar la información recabar.
• Obtener una conclusión.

1. ​Primeramente, la experiencia con el formato (conocerlo y ya tener varios PPTQ por detrás) me permitió adivinar, desde que llegué a la mesa, cuál podría ser la duda. Desde que vi el campo me imagine que la llamada era porque JA no había dicho explícitamente el trigger del Toolcraft y JNA pretendía no recibir estos dos daños extras.
2. Al momento de hacer las preguntas podría haber llegado a preguntar cualquier cosa (“¿Que tierra jugaste este turno? ¿alguno de los dos jugadores hizo mulligan? ¿qué opinan del clima de la ciudad?”), lo importante es que las preguntas que hice servían para obtener la respuesta a la pregunta que yo quería: ¿En qué momento JA reconoció la existencia de su trigger? De hecho, esa fue la razón principal por la que yo le pregunté eso a JNA. Porque JA va a querer responderme de tal manera que su trigger si se haga y JNA responderá de forma que no ocurra. Pero si ambas historias se empalman en los detalles, puedo saber que ambos dicen la verdad y guiarme por JNA quien probablemente buscará ser más preciso con sus respuestas. Si JNA (que no quiere el trigger) me da la respuesta útil, tendrá más peso su respuesta.
3. Lo que entiendo al momento de escuchar las dos versiones es que el estado de juego es claro y lo que ocurre es que JA sabe más de las reglas de un torneo competitivo de lo que JNA sabe (y se ve beneficiado por ello, lo cual ES PERFECTAMENTE VÁLIDO). Igualmente, entiendo que JA reconoció su trigger en el momento preciso, al momento de hacer daño.
4. Repito la historia de ambos jugadores (que ha sido la misma en al pie de la letra), buscando ver si alguno llega a añadir información adicional o modificar su versión (lo que debería ser un punto de atención). Ambos jugadores concluyen en que efectivamente fue así tal como sucedió.
5. Con todo lo anterior puedo llegar a una conclusión y dar una respuesta o ruling. “JA no olvido su trigger”.

Y así, sin más, termina este artículo. Pasamos buenos momentos juntos (¿recuerdan cuando leían la introducción? [suspiro] Lo recuerdo como si hubiese pasado hace de 10 a 20 minutos, dependiendo de si se detuvieron o no al leerlo). Pero no se entristezcan, siempre pueden pasar a leerme nuevamente. Por lo pronto, buscare redactar la a segunda llamada a esa mesa, con una investigación un poco más larga y compleja.