3.7 Erro de Torneio – Violação da Política de Comunicação
Definição
Um jogador viola a Política de Comunicação dos Jogadores detalhada na seção 4.1 das Regras de Torneios de Magic. Esta infração somente se aplica para violações dessa política e não a confusões de comunicação em geral.
Se houvesse um prêmio para a infração mais incorretamente aplicada, a Violação da Política de Comunicação teria uma prateleira atolada deles. É um equívoco comum que, a qualquer hora que ocorra uma falha de comunicação entre jogadores, os juízes queiram enquadrar o ocorrido como VPC. É tão comumente mal interpretada que, em Fevereiro de 2013, a infração foi renomeada de “Violação de Comunicação de Jogadores” para “Violação de Política de Comunicação”, a fim de ajudar os juízes a entender que ela lida com problemas de uma violação de política específica, não com problemas gerais de comunicação entre jogadores. Esta infração cobre violações de Política de Comunicação nas Regras de Torneio de Magic (seção 4.1), que são resumidas na seção abaixo.
Exemplos
- Um jogador é perguntado sobre quantos cards ele tem na mão e responde “Três”. Alguns momentos depois ele percebe que tem quatro.
- Um jogador mantém seu Elfos de Llanowar junto com seus terrenos, e seu oponente ataca achando que ele não tinha bloqueadores.
- Um jogador conjura Caminho Para o Exílio E esquece de lembrar seu oponente que ele tem a oportunidade de buscar por um terreno básico.
Em cada um desses casos, um jogador toma uma ação ou falha em tomar uma ação em uma forma que é impactada pela falha na comunicação. No primeiro caso, o oponente faz uma escolha a respeito de uma mágica de descarte assumindo que o jogador tem três cards em sua mão, enquanto ele atualmente tem quatro. No segundo caso, o jogador violou a seção 4.7 of the MTR ao manter uma criatura junto de seus terrenos e seu oponente assumiu que ele não possuía criaturas bloqueadoras. No terceiro caso, o jogador violou MTR 4.2 assumindo que o jogador optou por não procurar. Em cada caso, não é a informação ilegal que causou a infração, mas sim o oponente agir em cima da informação ilegal. Se um jogador mantém seu Llanowar Elf junto de seus terrenos, mas o oponente não fez um ataque assumindo que o jogador não tem bloqueadores, então nenhuma infração foi cometida. Entretanto, juízes devem interferir para deixar claro o estado do jogo antes que uma infração ocorra.
Filosofia
Uma comunicação clara é fundamental quando se está jogando Magic. Enquanto muitas ofensas serão intencionais, é possível que um jogador cometa um erro legítimo e estes erros não devem ser penalizados severamente.
Todos concordamos que jogar Magic pessoalmente é bem diferente de jogar Magic Online. Comunicação clara deve ajudar os jogadores a expressar seus pensamentos e assegurar que o jogo seja jogado corretamente. Nós queremos que os jogadores falem entre si. Nós queremos que se comuniquem. Mas jogadores são humanos e vão cometer erros. Quando um jogador responder a uma pergunta com uma informação incorreta, e você acreditar que ele não tenha feito isso intencionalmente, ele deverá receber uma Advertência. Nós não queremos uma penalidade mais pesada, porque não desejamos que os jogadores fiquem receosos em se comunicar entre si por medo de receber uma penalidade.
Um jogador pode cometer esta infração mesmo quando ele não tiver dito nada.
Isso pode ocorrer de maneiras diferentes. Como outro exemplo, um jogador pode controlar Dusk Charger, mas não deixou claro que ele possuía a Benção da
Cidade. Se um oponente age na confiança de que aquele jogador não tem a Benção
da Cidade e assume que o Dusk Charger é apenas um 3/3, então uma CPV ocorreu.
Um estado de mesa fisicamente ambíguo não gera uma penalidade automaticamente, as juízes são encorajados a dizer aos jogadores que consertem o arranjo ambíguo antes que ele se torne problemático.
Como acima, no exemplo onde Llanowar Elves estava junto dos terrenos do jogador, nenhum CPV ocorreu até que o oponente aja sobre a má informação. Juízes devem encorajar um estado de jogo claro, antes mesmo de uma infração acontecer.
Aplicações incorretas de atalhos normalmente não são uma Violação de Politica de Comunicação, visto que a interpretação padrão se aplica em situações ambíguas e o oponente é capaz de agir naquele atalho. Qualquer desvio de um atalho de torneio requer uma explicação clara.
Apenas um mal entendido sobre atalhos não é um CPV. Desde que atalhos padrões descritos na MTR 4.2 são bem definidos, essas definições podem ser
aplicadas em situações ambíguas.
Solução adicional
Um retrocesso pode ser considerado em casos onde um jogador agiu claramente em cima de informações incorretas fornecidas por seu oponente. O retrocesso deve ser para o ponto da ação onde houve o problema e não no ponto em que a falha de comunicação ocorreu.
Algumas vezes, esta infração não gera problemas. Em outras, ela gera. Normalmente você, como juiz, só receberá chamados quando houver problemas, e deverá considerar um retrocesso. Se eu perguntar qual o poder e resistência de uma criatura e receber a resposta “2/3″, eu posso me sentir seguro para atacar com uma 3/3. Mas se eu descobrir, durante a declaração de bloqueadores, que a criatura era na verdade uma 3/4… Bem, eu teria feito as coisas de outra forma, se você tivesse me respondido direito. Eu baseei minhas decisões em informações que me foram dadas por você, uma vez que a Política de Comunicação me diz que posso esperar uma resposta verdadeira do meu oponente, a respeito de certos tipos de informação. Este não foi um caso em que houve um erro de jogo ou de estratégia. Neste caso, é claro que eu tomei decisões baseadas em informações erradas, então um retrocesso, conforme descrito na seção 1.4, pode ser considerado.
