Volviendo atrás, información oculta y planes a largo plazo

Este artículo se publicó originalmente en What’s Up, Docs? por Kevin Desprez.

Las IPG indican que, en la ausencia de encontrar un criterio para una de las correcciones parciales aprobadas, “puede considerarse una vuelta atrás completa o dejar el estado de juego como está.” Ya me he explayado en algunos artículos sobre vueltas atrás, y recientemente me preguntaron si suelo considerar la Información Oculta antes de tomar una decisión. Así que aquí están mis pensamientos al respecto.

La situación

Alex lanza un Crackling Drake. Nelo, quien controla 2 islas enderezadas y 4 Montañas enderezadas, gira 2 Montañas y 1 Isla para lanzar un Sinister Sabotage para contrarrestar al Draco. Después de pensar durante 10 segundos, Alex lanza Expansion (de Expansion // Explosion, copiando el Sinister Sabotage para contrarrestar el Sinister Sabotage original. Entonces Alex se da cuenta de que Nelo lanza ilegalmente su Sinister Sabotage y llamó al juez. Tras investigar, el juez determina que no había intención de hacer trampa. Así que el ruling es GRV, ¿cómo se remedia la situación?

Aquí tenéis las preguntas que me hicieron (Q), el razonamiento que pidieron evaluar (R) y mis respuestas (A):

Q1: ¿Dejarías la situación como está o devolverías el Sabotage a la mano de Nelo?

R: Lo dejaría como está porque Nelo ganó información adicional, después de su error. Y Alex también tomó su decisión basada en la mesa (Nelo tiene una isla y dos montañas).

A: El razonamiento en toda su longitud es perfecto. Se ha ganado información adicional por lo que volver atrás es peligroso (tened en cuenta que usamos el mismo razonamiento que para deshacer decisiones). Todo esto nos indica que no deberíamos volver atrás.

En general, creería que una vuelta atrás repararía la situación, no la dañaría más. Las consecuencias inmediatas necesitan ser consideradas, pero las consecuencias a largo plazo también:

Las consecuencias inmediatas en esta situación no son despreciables: Un hechizo extra fue revelado (Expansion). Si volvemos atrás la situación completa, esto le da a Nelo una mejor visión general de la situación cuando está decidiendo si lanzar o no el Sinister Sabotage. Si el Sinister Sabotage no es lanzado otra vez, esto crea una partida diferente.

Las consecuencias a largo plazo tampoco son despreciables: Dado que Expansion ha sido revelada cuando no debería, Explosion, por lo tanto, también ha sido revelada. Mientras que Explosion/Expansion es una tarjeta que es bastante típica en el arquetipo, Nelo ahora está seguro de que está en la mano de Alex y, deberíamos volver atrás, Nelo podría jugar el resto de la partida jugando alrededor de esta carta (nunca girándose completo para asegurarse de que no se resuelve, forzando a Alex a lanzarla cuando el no está completamente girado, etc.). Fuera de estos detalles, está la posibilidad de crear una partida completamente diferente.

Sin embargo, aunque probablemente deberíamos estar en el lado cauteloso de las cosas, es posible que los jueces pierdan algunas implicaciones. Una buena solución es intentar entender la situación lo mejor posible y, por lo tanto, evaluando mejor como de seguro es volver atrás, preguntar a los jugadores individualmente y en privado sobre su comprensión sobre la partida y el impacto del error en el futuro. Haciendo unas cuantas preguntas sobre el futuro de la partida, serías capaz de determinar cómo se sienten los jugadores sobre si volver atrás sería beneficioso o perjudicial para su partida. Por supuesto, debes evitar preguntar directamente “¿Piensas que deberíamos volver atrás?”, ya que los jugadores no eligen la solución, pero el juez debe reunir todos los elementos relevantes antes de elegir la mejor solución para aplicar. También, si preguntas directamente, algún jugador puede ser incitado a “guiarte” a lo que ellos sienten que va en su favor.

Si ambos jugadores sienten que volver atrás está bien, con mucho gusto lo haría. De otra manera, sería reacio a volver atrás esta situación. Demasiada información ha sido revelada.

Esto podría ser una ventaja para Nelo, pero ten en cuenta que hemos descartado que Nelo hiciera trampas. No debemos tomar una decisión que pretenda poner al infractor en desventaja. Después de todo, Alex podía haber hecho un mejor esfuerzo para notar el error también (ver abajo).

Q2: Si Nelo tenía un Ionize es su mano. ¿Lo dejarías como está o volverías atrás?

R: Me gustaría volver atrás porque está bastante mal mientras decimos vale, déjalo así. Nelo diría claro, entonces él usaría el “azul adicional” para lanzar otro contrarrestar. Sería peor si Ionize hiciera daño letal.

A: Si Nelo puede contrarrestar otra vez o no hacerlo es causado porque siente que la partida ha cambiado.

Ahora, mientras que el contenido de la mando es increíblemente importante para tenerlo en cuenta durante una investigación por Hacer Trampas, no lo es cuando evaluamos si volver atrás. La IPG dice:

IPG: Si bien las Violaciones de reglas de juego pueden atribuirse a un jugador, normalmente ocurren en una zona pública y ambos jugadores son responsables de saber qué está pasando en el juego. Es tentador intentar “arreglar” estos errores, pero es importante que sean tratados de manera consistente sin importar el impacto en el juego.

Intentar ser justos es un sentimiento legítimo. Sin embargo, intentar dar soluciones dependiendo del contenido de la mano va en contra de esta filosofía.

Además, ten en cuenta que lo que estabas determinado era que todos son honestos (Una investigación estuvo en curso y concluyó que Nelo no hizo trampas) y ambos jugadores compartieron (incluso si no fue en la misma cantidad) responsabilidad en el error, ambos jugadores, por lo tanto, aceptaron lanzar Sinister Sabotage por 2U como un estado correcto del juego y tomaron decisiones basándose en ello.

Obviamente, la realidad es que el juez puede decidir volver atrás o no lo que llevará a dar decisiones inconsistentes, especialmente en situaciones complicadas. Sin embargo, es importante que el proceso que lleve a tomar una decisión siga siendo similar para que no esté sesgada. Añadiendo el contenido de la mano a la ecuación, el juez pues llegar a ser escrutador afortunado, y predecir los estados del juego es increíblemente difícil (que es por lo que yo sugerí preguntar a los jugadores por su opinión de la partida: Son menos propenso a cometer errores de adivinación).

En general, si Nelo tiene Ionize en mano no cambiaría de opinión. Si lo hiciera, esto significa que no estaría tomando una decisión para reparar una situación, sino para evaluar quién debería “ganar” esa decisión.

Esto es una vertiente muy peligrosa, primero, porque esto es propenso a sesgar y, después, en casos más complicados, el árbol de decisiones podría ser demasiado grande para percibir correctamente. Por ejemplo, ¿cómo tendríamos en cuenta la presencia de un Anticipate en la mano de Nelo, el cual le daría acceso a una Expansion por sí misma? No puedes mirar las tres primeras cartas de la parte superior de la biblioteca.

Q3: Si Nelo lanza Ionize en respuesta a Expansion. ¿Lo dejarías como está o volverías atrás?

R: Volvería atrás. Aunque hay mucha información adicional, parece que es malo que Nelo use el azul adicional para lanzar el hechizo que no pudo lanzar.

A: Para mí, eso todavía no es un cambio de juego en este caso específico, ya que probablemente habría dejado la situación tal como está (a menos que ambos jugadores estuvieran completamente de acuerdo en privado que la vuelta atrás fue genial). Pero en general, cuanta más información se haya revelado, menos probable es que haga vuelta atrás de algo. La información oculta es un elemento central del juego y no se puede descartar.

Estoy de acuerdo en que es una mala situación, pero muchos GRV, cuando no se detectan de inmediato, hacen que los juegos terminen en malas situaciones. La pregunta es si es peor o mejor después de una vuelta atrás, y cuando no puedo determinar con certeza que será mejor después de la vuelta atrás, preferiría dejar la situación como está. Nuevamente, si los jugadores sienten que la vuelta atrás es mejor, entonces es mejor. Estoy aquí para ayudarles a jugar, ellos saben cómo hacer que su juego sea excelente.

Q4: ¿Qué información tomarías en cuenta para volver atrás o no? ¿Información oculta? ¿Total de vida? Estado de la mesa?

A: Esos son grandes elementos a considerar cuando se investiga para hacer trampa, pero son muy peligrosos de tener en cuenta para evaluar si se debe realizar una vuelta atrás.

Q5: ¿Deberíamos agregar “ajustar los pagos de maná” a la lista de soluciones parciales?

R: Entiendo que no podemos forzar al jugador a girar el maná. Pero dado que la intención del jugador es lanzar un hechizo con el maná correcto, si pagan el maná, deberían hacerlo. De lo contrario es muy sospechoso. Puede llevar a “oh, leí mal la carta, no quiero hacer eso”.

A: Hacer que Nelo gire su segunda isla, de hecho, actualmente no es compatible con las IPG, que tiene un conjunto muy pequeño de soluciones parciales aprobadas.

Este es un tema que ya se ha discutido varias veces y, cada vez, la conclusión es que la mayoría de las veces sería perjudicial para el juego:

  • El problema principal es que hace que las reglas sean diferentes cuando el jugador tiene maná disponible y cuando no:
    • Además, esto se vuelve extraño cuando no tienen una segunda isla sino una Chromatic Star: ¿deberían activar la habilidad?
    • ¿Qué pasa si les faltaba un maná rojo pero tenían un Simian Spirit Guide en la mano?
  • Entonces, nunca obligamos a un jugador a girar el maná que no tenían la intención de usar:
    • ¿Y si su única otra fuente azul es también su única fuente blanca y ellos planearon desde el principio lanzar un Path to exile?
  • Básicamente, en el 95% de las situaciones en las que realizas vuelta atrás, el jugador simplemente lo cambiará pagando el maná correcto si puede. Y en el 5% restante, esta solución parcial probablemente empeorará el juego, que es lo que intentamos evitar de forma activa, generalmente al dejar el estado de juego tal como está.

    El crédito es para Alex Yeung, Yi Zhang y Siyang Li por la discusión y el intercambio que condujo a la realización de este artículo.
     
    Agradecimientos
     

    Kevin Desprez
Autor

    Kevin Desprez
    Autor

    Natalia Ruiz
Traductora

    Natalia Ruiz
    Traductora

    Elsa Gara Maqueda
Traductora

    Elsa Gara Maqueda
    Traductora

    Luis Manuel Encina
Traductor

    Luis Manuel Encina
    Traductor

    Miquel Àngel Moya
Editor

    Miquel Àngel Moya
    Editor