El Programa Exemplar

¡Muy buenas a todos!

En este artículo me gustaría explicaros a todos con un poco más de detalle el funcionamiento del programa exemplar, del cual hace varios años que formo parte activa.

El Programa Exemplar se creó en el año 2014. El motivo fue un cambio de decisión de Wizards acerca de la distribución de foils de juez. Como muchos sabréis, las foils de juez se daban como parte de la compensación por arbitrar GP’s (además de por asistir a conferencias). Cuando Wizards dejó de organizar GP’s para delegar la organización de estos a organizadores profesionales, dejó de tener relación directa con el staff de jueces que iba a los GP’s, por lo que había que buscar una nueva manera de distribuir las foils de juez. Los niveles 4 y 5, que por aquél entonces representaban la cabeza más visible del Programa de Jueces en ese momento (antes del New New World Order) diseñaron el Programa Exemplar, que Wizards acogió con buenos ojos.

La primera tanda del programa exemplar empezó un 14 de agosto, y se cerró menos de un mes después, el 7 de septiembre. Esta primera tanda fue de prueba, y sólo pudieron escribir reconocimientos los RC y los jueces de nivel 4 y 5 (cada uno tenía muy pocos slots para escribir).  Fue todo un éxito, así que se decidió por parte de Wizards y los niveles 4 y 5 dedicar esfuerzos a este programa.

En la segunda tanda, que empezó a principios de 2015, ya fuimos muchos más jueces los que pudimos nominar a otros jueces por sus actos ejemplares dentro y fuera de torneos. En concreto el Programa Exemplar permitió a jueces de nivel 2 y nivel 3 nominar a otros jueces. Cada juez tenía un cierto número de slots, dependiendo de su nivel y de su rol (un nivel 3 tenía más slots que un L2, por ejemplo). Con el paso de las tandas el número de slots ha ido cambiando, motivado también por la introducción del New New World Order (hay slots específicos para GPHJ, RC, PC, …).

Desde esa primera tanda muchas otras cosas, a parte de los slots, han cambiado en el funcionamiento del Programa Exemplar. Por ejemplo, en el año 2015 sólo hubo tres tandas de nominaciones (en Enero, en Junio y en Septiembre) mientras que ahora tenemos cuatro tandas (Febrero, Mayo, Agosto y Noviembre). En un principio, todas las nominaciones venían asociadas con el envío por parte de Wizards de un pequeño obsequio (las foils de juez) mientras que ahora el hecho de recibir una nominación, no garantiza recibir foils (tampoco lo garantizaba antes, pero la realidad era que todo el mundo recibía, y parecía una norma el hecho de recibir foils si tenías nominación). Finalmente, ahora también recibimos un token de una carta con un dibujo que lleva la cara de un juez por un lado y algunas de las nominaciones que recibimos por la otra cara. Esto último se instauró hace 3 tandas, con una buena aceptación.

Cuando una tanda cierra, el Equipo Exemplar debe revisar cerca de 3000 nominaciones en menos de tres semanas. El equipo está formado por jueces que puedan leer todos los idiomas en los que los jueces pueden escribir las nominaciones. Cuando leemos una nominación podemos marcar tres opciones: “Accept” que significa que cumple todos los requisitos, “defer” que significa que no cumple algunos, y “promote” si creemos que la nominación es muy buena. De entre todas las nominaciones marcadas como “promote” luego elegimos a la mejor entre todos los del equipo, y el juez que recibió esa nominación será el que aparecerá en los tokens que se envían en la siguiente tanda (no en la que revisamos, ya que un dibujante tiene que diseñar el dibujo).

Una vez hecha esta primera revisión, a cada juez se le asignan aproximadamente 10-15 nominaciones que han sido marcadas como “defer” en la fase anterior. El objetivo es doble: por un lado confirmar que realmente no cumplen con las directrices mínimas para ser aprobadas, y, si es el caso, escribir un mensaje al juez que ha escrito la nominación explicándole por qué no ha sido aceptada y qué tiene que hacer para que sea aceptada en la siguiente tanda. En la siguiente tanda si a un juez le han rechazado una nominación tendrá un slot extra (que puede usar precisamente para reescribir la nominación que le han rechazado).

Para que una nominación sea aceptada debe cumplir con los siguientes tres requisitos:

 

  • La nominación debe de ser específica.
  • La nominación debe incluir hechos que quieran ser emulados y/o loados por otros jueces.
  • La nominación debe incluir hechos que sean relevantes para otros jueces.

 

Si alguno de los anteriores puntos no se cumple en una nominación, la nominación, como he comentado, es rechazada por el Equipo Exemplar. Ahora bien, esto no siempre es fácil. Hay casos en los que estamos todos de acuerdo en que una nominación no cumple con los criterios anteriores, mientras que hay casos en los que tenemos dudas. Recientemente, el Equipo Exemplar publicó una encuesta en la que se animaba a toda la comunidad arbitral a que diera su opinión acerca de 17 nominaciones reales. Previamente el Equipo Exemplar había hecho lo mismo. La encuesta ya está cerrada, y en breve publicaremos un artículo con los resultados, y ya veréis que, de la misma forma que los miembros del Programa Exemplar, en algunos casos la comunidad tiene clara su decisión acerca de una nominación mientras que en otros está dividida. En este próximo artículo podremos ver ejemplos de nominaciones excelentes y nominaciones que necesitan revisarse para que cumplan los criterios mínimos.

 

A parte de la revisión manual, hay también una revisión por  software que rechaza de forma automática nominaciones. Este software analiza de forma automática todas las nominaciones y las rechaza si comprueba que tienen incorporadas ciertas palabras, si hay repetición de frases entre nominaciones, etc… Estas nominaciones también pasan el segundo filtro de revisión, para poder dar feedback al que las ha escrito.

 

Hasta aquí un pequeño resumen del funcionamiento del Programa Exemplar, visto un poco por dentro. Cualquier comentario o pregunta al respecto no dudéis en hacérmela llegar

 

Salut!!!!

Daniel Sole Garcia
Autor

Daniel Sole Garcia
Autor

Mónica Gonzalez
Revisora

Mónica Gonzalez
Revisora

Aziz Quintana Ballines
Editor

Aziz Quintana Ballines
Editor