在违规处理方针IPG中明确表示了，如果违规不属于任意一种可以用部分修正来处理的情形，“则可以考虑进行完整倒回，或保留当前游戏状态不做修正。” 我之前曾在其他文章（中文版）中对此有一些的分享。最近我被问及在考虑倒回时，是否会把非公开的信息纳入考量。以下是我的看法。 案例 Alex 施放 。Nelo场上有2个未横置的海岛和4个未横置的山脉，他横置了2个山脉和1个海岛施放 来反击爆响龙兽。Alex思考了10秒之后，施放了迸增 ( )，复制了恶意破坏并反击Nelo的恶意破坏。Alex发现后叫了裁判。经调查后，排除了作弊。这是一个违反游戏规则(GRV)的判罚，但应该怎么修正呢？ 以下列出的是我被问及的问题(Q)，他给出的理由(R)，和我的答案(A) : Q1: 你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中？ R: 我会选择保留现状，因为Nelo已经通过自己的错误获取了额外信息，然后Alex也基于当下的场面（Nelo有一个未横置的海岛和两个未横置的山脉）做出了决定。 A: 这个理由非常的完美。因为牌手获得了额外的信息，倒回是十分危险的（这个和反悔的理由是一样的）。所以我们不应该倒回。 我相信一个好的倒回应该修复游戏状况，而不是对它造成更大的损害。不仅需要考虑当下产生的后果，也要考虑对长远游戏产生的后果： 从当下的后果来说，伤害并不小。一个额外的咒语（迸增）被暴露了。如果我们做完整倒回，那么Nelo在重新决定是否要使用恶意破坏的时候，拥有了更全面的信息。如果Nelo没有施放恶意破坏，游戏状况就改变了。 从长远的后果来说，伤害也不小：本不该被暴露的迸增已经被暴露了，迸裂也被暴露了。迸增//迸裂是一张具有典型意义的牌，Nelo现在已经知道Alex的手牌中有这张牌了。如果我们倒回，Nelo会在剩下的整局游戏中，都绕开这张牌（永远留费不让它结算，或迫使Alex在施放它时永远不敢不留费，等等。）基于这些，可能会使游戏的走向截然不同。 然而，我们裁判在谨慎的处理问题时，也可能遗漏了一些可能造成的影响。一个好的解决方法是，通过分别私下询问两位牌手，尝试更多的理解他们对当前局势的看法，以及对这个错误会造成的影响的看法。询问几个关于对局之后的计划的问题，你将能够确认，他们认为倒回会对当前游戏状况有益或有害。避免直接询问“你觉得应该倒回吗”。因为牌手不应该决定修正方案，但裁判应该收集所有的相关因素来给出最好的修正。而且如果你直接这样问，他们都会尝试“引导”你，告诉你一个对他们更有利的方案。 除非所有牌手都认为倒回对游戏更有益，否则我不愿意做出倒回的决定。太多的信息已经被揭露了。 这样的处理好像比较对Nelo有利。但是别忘了，我们已经排除了Nelo在作弊。我们不应该有把违规者放在不利结果的判罚思维。毕竟，Alex也应该能更好的留意场面上的请况。（见下文） Q2: 如果Nelo手牌中有 ，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将恶意破坏倒回到Nelo手中? R: 我会选择倒回。因为当我们说“好，维持现状”后，Nelo会说好吧，然后用“额外的蓝色法术力”施放另一个反击咒语。而如果电离化将造成致命伤害就更糟糕了。 A: Nelo是否能再施放一个反击咒语，似乎能够扭转我们的决定。 然而，手牌信息，在调查牌手是否存在作弊可能性时，是一个重要的考量点，但在我们要考虑是否应该倒回时，则不应被考虑。IPG指出： IPG：“虽然违反游戏规则通常是归咎于其中一位牌手，但此类情况通常是公开地发生，且双方牌手都应留意游戏中所发生的事情。处理者应尝试去“修复”这些失误，但很重要的是：不论这些失误对游戏有多少影响，处理方式都必须一致。” 想要维系公平是一个合理的感觉。但是，用手牌的内容来决定如何判罚则违背了这个原则。 请谨记，我们已经判定两位牌手都是诚实的了（之前已经调查了，排除Nelo作弊的嫌疑）。双方牌手对这个错误都有一定的责任（就算比例不同）：他们都同意了让恶意破坏以2U的方式施放，并接受了这个游戏状况，而且也基于这个状况作出了之后的决定。 虽然，裁判可以决定是否倒回，这种状况已经会造成判罚不一致。但即使结论不同，抉择过程也应该相似（来保持没有偏见）。将手牌信息纳入考量，会使你变成一个算命先生，预测游戏状态是一件很艰难的事（这也是我建议对牌手进行分别询问，避免因自己的猜测犯下错误的原因。） 总之，Nelo手上有没有电离化，不会使我改变决定。如果手牌信息能够左右你的决定，那就说明，你不是基于评估如何修复游戏而给出判罚，而是基于评估谁将“赢得”判罚而给出判罚。 这种想法是危险的。因为这容易产生偏颇，也因为在更复杂的情况下，你的决策树会过大从而无法做出正确的判断。举例来说，如果Nelo的手里有预先考虑，你该如何考量？他也许能用预先考虑找出一张迸增，而你并不知道他牌库顶的三张牌是什么。 Q3: 如果Nelo响应迸增施放了[电离化]，你会保留当前游戏状态不做修正，还是会将[恶意破坏]倒回到Nelo手中？ R: 我会选择倒回，即使已经暴露了很多额外信息，但如果让Nelo使用额外的蓝色法术力施放他本无法施放的咒语似乎是很差的结果。 A: 在这个案例中，这依然不会使我改变保持现状不做修正的决定（除非双方牌手都在私下交流时，使我意识到，他们明确认为倒回对游戏更有益。）但总的来说，被暴露的额外信息越多，我会倒回的可能性越小。非公开信息是游戏中的核心要素，这一点不可违背。 我同意那样会是个很差的结果。但在很多的“违反游戏规则”案例中，只要没有即刻指出，游戏都会陷入很糟糕的情境中。问题在于，倒回之后会使事情更糟糕还是略为不糟糕那么一些，如果我无法确切认定倒回能让事情变好，那么我会宁可保持现状。重复刚才的观点，如果牌手们认为倒回更好，那么就更好。我们作为裁判的目的是保证牌手顺利进行游戏，而牌手们才是决定游戏走向的人，他们知道如何使一盘游戏通往最精彩的方向。 Q4: 当你在考虑倒回（与否）时，会将哪些信息纳入考量。比如非公开的信息？总生命？当前的游戏场面? A: 在调查牌手是否作弊时，这些都是值得被考量的关键信息，但在决定是否应该倒回时，将这些信息纳入考量是非常危险的。 […]
MTR 4.8 – 反悔
牌手从手中拿出一张错误的牌并放在桌子上，是一种时常会发生的情形。 有时，我们很容易确认牌手拿错牌了：第二回合，横两张地打出一张示园元素（通常）不是牌手的本意；然而有时情况更为复杂：比如一个牌手的手牌中既有鬼怪向导，又有野群拿卡地，他出了一张山脉，随后又说他其实想出的是树林。 由于第一个例子并不合法，所以需要被纠正。但第二个例子中，没有违规发生，该如何处理？ 创建规则 到目前为止，没有任何规则明确允许牌手改变已经做出的决定，除非这个决定本身不合法（规则文档中有多处相关的部分，如完整规则—721. 处理非法动作，及违规处理方针！） 然而，即使一个咒语可以被合法施放，如果牌手明显是从手里拿错了牌，例如，牌手施放咒语的时候说了一个牌名，横置了一些地，然后从手中拿出了另一张费用恰好相等的牌，或是牌手在战斗中对对手的生物施放了一个膨胀咒语而非去除咒语，裁判们通常会允许牌手重新施放他们本来想使用的那张牌。虽然这样的解决方式似乎是符合常识的，但对于“允许牌手反悔”这一点的合法性，还是在社群内引发了范围不小的争论。 因此我们创建了这一规则，旨在为此类案例提供指导，并提高判罚的一致性。 允许牌手反悔 我们需要知道以下两者的区别：牌手拿错了一张牌，或是牌手在出牌之后立刻意识到他们其实想出另一张牌。 过去我谈了很多关于牌手意图的内容，因为这是我们进行推理的基础，但对手同样需要得到良好的保护。由于我们期望牌手之间能清晰交流，因此一个咒语是否最终被施放了，是不应由对手来确定的。 对于对手来说，他们会合理的假设，一个咒语一旦被施放，就锁定了。虽然并没有规则明确指出这一点，但如果不在这种假设下进行操作，对手就需要冗长的确认何时才能响应咒语。 具体说来，我们希望创建一条规则，让牌手能够按照自己实际的意图进行游戏，同时这条规则需要是公平的，没有牌手可以从中获利。 决定因素：获取的信息 我们最先意识到的是，如果没有预防措施，允许牌手改变已经做出的决定，可能会使他们有机会通过试探对手的反应来从中获利，然后改变主意，所以我们要非常谨慎的预防这种情况发生： 首先，我们明确指出，此规则并未消除牌手需要明确沟通的责任： 牌手应仔细考虑所有可能的情况之后再实际行事，且在牌手通过口头或动作让对手知晓其动作之后，通常便不允许其撤回。 然后，我们为此规则定义了界限： 如果该牌手在做出该动作后未获得任何信息，且希望更改自己的决定，裁判可允许。 请留意句中的“可”一词：牌手仍然无权撤销自己的决定。 在给出进一步的指导前，强调了以下内容： 但裁判须谨慎考虑牌手是否在做出动作后获得能够影响其决定的信息；具体来说，牌手不得试图利用对手反应（无论有无）来判断自己是否应更改先前提出的动作。 我们不能因为无事发生就认为允许牌手改变决定是安全的。对手没反应也属于一种反应。特别是当对手可以施放瞬间来响应咒语的时候。如果那时他们什么也没做，可能已经泄露了自己手牌内容的信息。 最终，本规则中最重要的一点当然是： 如果裁判无法确认「牌手未获得信息」此事，则应不允许牌手反悔。 默认选项是始终让牌手遵从自己已做出的第一选择。 和我们“违反游戏规则”中的倒回方针相似，默认选项是保持现状不变。如果裁判相信所有的事情足够直观明显，且牌手无法从混乱中获利，才可以允许牌手改变决定。 以下是示例中的内容： 1. 牌手使用了海岛，但在任何人有动作前就说「抱歉，我想用的是沼泽。」 2. 牌手说了「不阻挡」后立刻跟着说「等等，我要挡这个生物。 3. 牌手说「过。等等，下地，过。」 结论 简单说来，这条新方针旨在促进游戏顺畅的进行，并保持充分的沟通。 重申一次，反悔并不是牌手的权利——他们仍然有义务对自己的选择负责，默认的处理仍然是“保持现状”——只是，如果在规定的界限内（杜绝在此过程中通过额外信息而获利），裁判确实可以允许牌手反悔，这一处理方式现在明确获得了规则依据支持。 Written by Kevin Desprez […]
谎言的鉴别、验证及预防
没错，预防。不过我会先从鉴别和验证说起。 我们在执法时经常遇到这种情况：对局双方的牌手对于游戏中的一些元素各执一词，而其中的一方可能在说谎。过去这种情况被称为“他/她的版本”，而现在只能称之为“他们/他们的版本”。（译注：这里是调侃多明对于性别词的修改，这个修改对中文版影响很小。）
巡场裁判调查指南
我曾写过很多关于“调查”的文章，你仍能在这个博客中找到它们。这些文章几乎都是站在主审视角写成的，虽然我认为它们会给大家带来帮助，但也逐渐意识到仅从主审的视角出发来写调查，是有一定局限性的。就如同我将在这篇文章中阐述的那样，主审的调查要想尽善尽美，就需要巡场裁判良好的调查来做铺垫。