Перевод статьи Investigating, step 0: Knowing when to investigate

Автор: Kevin Desprez

Перевод: Алексей Чернышов

Все описанные в статье сценарии основаны на реальных событиях, однако, некоторые из них были изменены, чтобы лучше соответствовать целям статьи. Не следует их рассматривать как публичное заявление о проведенных расследованиях.

Недавно была опубликована статья под названием «Расследования: роль полевого судьи», одно из первых предложений которой гласило: «Судьи обнаруживают проблему, анализируют ситуацию и решают, заслуживает ли она дальнейшего расследования».

В то время мне казалось, что это не требует пояснений, так как подобный анализ – очевидная и необходимая вещь, с которой знакомо большинство судей. С тех пор я понял, что выявление подозрительных ситуаций может быть сложнее, чем я думал. Получив многочисленные вопросы о том, что для меня является сигналом к началу расследования, я решил поделиться некоторыми наблюдениями.

Хочется сразу отметить, что в 99,99% случаев в ошибках игроков нет злого умысла, а отдельные исключения не должны быть поводом для «охоты на ведьм». Итак, на что стоит обращать внимание, обнаружив Нарушение Правила Игры?

От Нарушения Правила Игры к Мошенничеству

Для того, чтобы игровая ошибка стала жульничеством, она должна быть:

• Преднамеренной;
• Осознанной (игрок знает, что так делать нельзя);
• Нацеленной на получение преимущества.

Определить, была ли ошибка преднамеренной довольно просто. Давайте рассмотрим пример из Альфы:

Игрок поцелил Террором Черного Рыцаря? Да, он так и хотел. В этом состоит суть Нарушения Правила Игры. Главный вопрос: знал ли игрок, что не может этого сделать?

Именно факт осознанного нарушения отделяет Нарушение Правила Игры от Жульничества. Цель наших действий — выяснение ответа на этот вопрос. Следовательно, получить его вы сможете только к концу расследования.

Поэтому начинать надо с ответа на следующий вопрос: возможно ли, что игрок намеревается получить серьезное игровое преимущество в результате своей ошибки? Иначе говоря, какие обстоятельства выделяют эту ошибку среди других?

Подсказка 1: жизни

В первую очередь стоит обратить внимание на жизни, так как они дают объективное представление о том, что происходит в игре.

Игрок близок к поражению

Один из наиболее распространенных сценариев — игрок вот-вот умрет, а «ошибка» поможет ему выжить.

АИ разыгрывает Fangren Hunter за 4G вместо 3GG. НИ зовет судью.

Выясняется, что АИ разыграл Hunter’а после атаки всеми существами. АИ проиграет, если не поставит блокера и НИ пойдет всеми в атаку. В руке АИ нет ничего, что помогло бы ему выжить.

Следовательно, если игрок не совершит эту ошибку, то на следующий ход умрет. Возможное поражение подталкивает к осознанному нарушению правил.

Игрок мог не осознавать, что у него нет источника второй зеленой маны, но такое происшествие все равно стоит расследовать.

Для справки: в начале хода игрок разыграл Проломный Шпиль, повернув Лес. Только после этого он понял, что он больше не может получить две зеленые маны. Но раз он в любом случае теперь проиграл, он «попытался» выжить.

Игрок может убить оппонента

В некоторых случаях игрок ведет по жизням и (пока) далек от проигрыша. Однако, у него появляется шанс убить оппонента, до того как игра примет другой оборот.

НИ в 12 жизнях с одним Ударом Молнии в руке. АИ в 5, на столе у него Dark Confidant, Юный Пиромант, фишка Элементаля 1/1 и Лилиана с Завесой с 5 жетонами.

АИ показывает на верхнюю карту библиотеки, имея в виду триггер конфиданта. После паузы, в течение которой, как говорит АИ, НИ кивнул, а НИ утверждает, что ничего не делал, АИ показывает Lightning Helix с топдека. В этот момент НИ зовет судью и утверждает, что АИ не позволил ему разыграть Удар Молнии в ответ на триггер.

• После расследования того. какие сокращения были приняты в этой игре, выяснилось, что АИ каждый раз использовал одну и ту же последовательность жестов, чтобы разрешить триггер Конфиданта.
• Подозрительно. Почему непонимание возникло именно на этом, вероятно решающем ходу?
• Кроме этого, АИ повернул все земли во время предыдущего хода. Если НИ действительно хотел разыграть Удар Молнии, почему он не сделал этого в свой ход или же явно не указал, что хочет сделать что-то в ответ на триггер?

По этим причинам ситуация требует расследования.

Подсказка 2: общее состояние игры

Игрок может и не быть на грани поражения, но находится в ситуации, которая становится безнадежной.

В конце хода АИ НИ разыгрывает Блеск Ереси, целя Элспет, Поборницу Солнца активного игрока. Так не работает, потому что Блеск – это Волшебство, а не Мгновенное заклинание.

Странно, что спустя почти два года после выхода Блеска его все еще пытаются сыграть как мгновенное заклинание.

И это первое, что вызывает подозрения.

Поэтому я решил внимательнее посмотреть на состояние игры. У НИ меньше жизней (9 против 20), меньше существ, земель и карт в руке. Другими словами, НИ сильно позади.

Если игрок находится в почти безнадежной ситуации, повышается вероятность того, что ошибка на самом деле не ошибка. В этот момент стоит привлечь главного судью для дальнейшего расследования.

В этой ситуации я был полевым судьей, но, повинуясь своим инстинктам главного, я пошел дальше и взглянул на руку НИ: там были две Элспет и не было карт, способных повлиять на игру (Блеск Ереси и два Талисмана Абзана). Кроме того, я заметил, что у игрока только шесть земель.

Увиденное привело меня вот к каким размышлениям: если игрок не сыграет Блеск в конце хода оппонента, чтобы поставить Элспет в свой ход, то шансов в этой игре у него не будет. Ему придется тратить весь свой следующий ход только на розыгрыш Блеска в чужую Элспет (если с топдека не придет что-нибудь полезное). Талисман Абзана в этой ситуации бесполезен, так как у оппонента уже есть три фишки Солдата и Резвая Бегунья Круфикса.

Даже если НИ поднимет землю, то у него будет только семь источников маны, и он не сможет сыграть и Блеск, и Элспет.

А вот разыграв Блеск в конца хода оппонента, НИ сможет сыграть в свой ход Элспет, а затем и следующую, если потребуется. Конечно, он не выиграет игру в тот же момент, но по крайней мере сможет сопротивляться.

Если вы видите что-то подозрительное (перечисленные примеры не являются исчерпывающими), стоит начать расследование и собрать необходимую информацию перед тем, как звать главного судью.

Кевин Депре (Kevin Desprez)