Magic Judge Monthly : mars 2016

Chers arbitres !

C’est avec un plaisir non dissimulé que nous vous livrons l’édition de printemps de MJM (tout du moins si vous vous trouvez dans l’hémisphère nord) ! Nous sommes certains que vous trouverez quelque chose de nouveau et d’utile dans ce numéro rafraîchissant. Vous y découvrirez ce qui a fait le buzz à propos des nominations du Programme Exemplaire et qui est devenu L4 il y a quelques semaines seulement.

Bonne lecture et à bientôt !

Prenez soin de vous jusqu’au mois prochain !

Table des matières
Important
Documents
Communauté
Réponses [O]fficielles
Règlement
Projets & travaux

Mises à jour pour la vague Exemplaire n°4

Les nominations ont été publiées sur le blog du Programme Exemplaire. N’oubliez pas que vous n’avez que jusqu’au 1er mai pour nommer les arbitres que vous trouvez remarquables pour la vague n°4.

Changements de nom de Régions

Deux régions européennes ont été mises à jour selon des modalités géographiques plus appropriées. Espagne et Portugal ont été renommées en “Ibérie”, tandis que l’Europe Moyen-Orientale est devenue “Europe Centrale”. Les RC restent les mêmes, Sergio Perez (Ibérie) et Sebastian Pekala (Europe Centrale).

Articles d’arbitres et billets de blogs en mars 2016

Si vous souhaitez discuter d’un article, visitez notre forum d’arbitrage.

Knowledge Pool en mars 2016

Une sinistre Compagnie

Si vous souhaitez proposer un scénario Knowledge Pool, voici comment faire.

Judgecast

JudgeCast n°141 – Shadow(s) over Innistrad Mechanics
JudgeCast n°142 – I’m GP Like DC Morning
JudgeCast n°143 – Shadows over Innistrad Release Notes

Joyeux anniversaire ! Mars 2016

Vérifiez quels arbitres sont “nés” 5, 10 et 15 ans plus tôt au mois de mars ! En vedette ce mois-ci : Jasper Overman des Pays-Bas et Josh Stansfield des États-Unis.

Bienvenue au Niveau 4 !

Toutes nos félicitations à l’inarrêtable Matteo Callegari ! Non seulement Matteo a été reconnu comme l’auteur du meilleur article d’arbitrage de l’année 2015 en plus mais il rejoint les meilleurs d’entre nous !

Arbitre de la semaine en mars 2016

N°157 Emilien Wild, L3 de Belgique

Problèmes avec le Programme Exemplaire

Des inquiétudes quant au Programme Exemplaire ont été exprimées, ce qui a conduit à de longs échanges (notamment sur le biais géographique, la possibilité d’abuser du système, etc). Parmi ceux-ci, on trouve le problème du manque d’arbitres sur les PPTQ.

Photos des équipes de Grand Prix

Si vous vous êtes un jour demandé où finissaient ces énormes photos d’équipe, ne cherchez plus ! Toutes les photos des équipes de GP peuvent être trouvées sur notre page Facebook des arbitres.

Dès Que

Le jeu du Dès Que existe sous forme de nombreuses variantes basées sur des règles générales qui sont résumées sur cette page. Si ça ne vous suffit pas, joignez-vous à la discussion sur Judge Apps ou consultez le Google doc écrit par les fans du format.

Conseils pour les candidats L1 et L2

Notre cher Brian Schenck avec de nombreux conseils pour les candidats au L1 (VO & VF) et L2 VO & VF), ainsi que leurs mentors ! Des textes qui méritent clairement d’être lus si vous avez un “étudiant” ou si vous vous préparez à passer ces certifications.

Questions posées durant le mois de mars et leur réponse [O]fficielle, rien que pour vous!

1. Question sur la FAQ à propos de Combustion du dedans (Burn from Within). La FAQ stipule que, si les blessures sont prévenues sur la créature ciblée, et que ladite créature est amenée à mourir durant le même tour, alors elle ne sera pas exilée. Cependant, les règles pour d’autres cartes comme Jet de Magma (Magma Spray) disent l’exact contraire. Sont-elles différentes ?

Oui, elles le sont. La différence entre Magma Spray et Burn from Within est que l’expression “cette créature” dans la dernière phrase fait référence à différents groupes nominaux sur chaque carte, c’est ainsi que fonctionne la grammaire anglaise.
Sur Magma Spray, les choses sont simples car il n’y a qu’un seul groupe nominal auquel “cette créature” peut faire référence : la “créature ciblée”. Il importe donc peu que des blessures soit infligées puisque rien ne vous indique de vous en soucier. Mais sur Burn from Within, il y a deux antécédents possibles. L’un, comme sur Jet de Magma, est la “créature ciblée” mais l’autre est la “créature (qui a) subit des blessures de cette manière”. Ce sont bien deux groupes nominaux complètement différents mais qui peuvent se référer à deux objets totalement distincts notamment par des effets comme celui de Harm’s Way (Mise en danger) or il est important de savoir auquel la dernière phrase fait référence.
Pour cela, tournons-nous vers les règles de la grammaire anglaise qui nous dit que quand il y a plusieurs antécédents possibles, c’est au plus récent que l’on fait référence. Dans le cas de Combustion du dedans, il s’agit de la “créature (qui a) subit des blessures de cette manière”. Ainsi, vous cherchez à exiler la créature qui s’est vue infliger des blessures. Et bien sûr, si celles-ci ont été prévenues, une telle créature n’existe pas et donc rien ne peut être exilé.
Approuvé par : Callum Milne, L2, Netrep, Nanaimo, CA

2. Je me demande quel est le règlement exact concernant l’utilisation de proxies durant les les événements en REL Convivial ? Par exemple, une FNM en format construit comme le Modern.

Elles ne sont pas autorisées. Wizards of the Coast est – et se doit d’être – catégorique sur le fait que les proxies ne seront jamais autorisées sur les tournois homologués. Les joueurs jouant amicalement dans un magasin ou sur leur table de cuisine, ça n’est pas la même chose (non homologué), les proxies ne sont donc pas un problème.
Approuvé par : Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA

3. En ce moment il y a une discussion entre quelques arbitres sur quels types de choses requièrent une double GRV. Le principal sujet de discussion concerne Torpor Orb (Orbe de torpeur) : si NAP contrôle une Torpor Orb et que AP joue un Kitchen Finks (Fourbes de cuisine), qu'il annonce le gain de points de vie suite à la capacité déclenchée d’entrée sur le champ de bataille,et le résout. Dans ce cas, devrions-nous infliger une GRV à NAP ?

Nous laissons aux arbitres une certaine latitude dans ce cas car il est impossible de déterminer tous les facteurs susceptibles d’importer (et car “faire une erreur” sur une double GRV a des conséquences minimes). La question que je me pose habituellement est “pourquoi cette erreur est-elle arrivée ?” et, si la réponse qui revient est “car quelque chose que le joueur B a fait/ contrôle a prêté à confusion”, il est alors raisonnable d’infliger également une GRV au joueur B.
Torpor Orb Kitchen Finks Approuvé par : Toby Elliott, L5, Los Altos, CA, USA

4. Adrian attaque Newton avec Shambling Vent (Fumerolles titubantes) animé et un Siege Rhino (Rhinocéros de siège), Newton est à 5 pv et n’a pas de bloqueurs, l’attaque est donc létale. Il fetche une Prairie Stream (Prairie ruisselante), puis il résout une Crackling Doom (Fin crépitante). Adrian passe le tour avec 2 cartes en main et il 4 terrains dégagés. Newton pioche pour son tour, joue et active un fetchland, et vous appelle car il vient de réaliser qu’il n’a qu’un seul terrain de base en jeu et donc la Prairie ruisselante aurait dû arriver en jeu engagée. Vous êtes sûr qu’il ne s’agit pas d’une tentative de triche.
Devrait-t-on revenir en arrière ou non ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Serait-ce différent si l’attaque n’était pas létale ? (ça ne devrait pas faire de différence en théorie mais est-ce vraiment le cas ?)

D’après les MTR et l’IPG, à propos des retours en arrière, il est très peu probable que l’on doive revenir en arrière dans ce cas. Ceci dit, n’oublions pas non plus ces deux phrases – “sauf en cas de circonstances extrêmes” – et “les retours en arrière sont considérés comme un dernier recours, à n’utiliser que dans les situations où laisser la partie en état est nettement pire.”
Il est mentionné que l’investigation a conclu à une erreur involontaire mais cette investigation nous renseigne également sur la capacité de Newton à survivre à cette attaque. Si ses options étaient de jouer Fin crépitante (illégalement) ou de perdre la partie, je ferais un rapide back-up (presque sans importance) et je laisserais la partie se finir de la façon attendue. Après tout, laisser la partie dans l’état serait sensiblement pire.
Shambling Vent and a Siege Rhino Prairie Stream Crackling Doom Approuvé par : Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA

Présentation de Slack

La dernière innovation technologique pour l’arbitrage et la communication est un programme nommé Slack ! Slack est un immense salon de discussion, accessible uniquement à ceux qui y sont invités. Certaines Régions l’utilisent depuis un mois, pour débattre des règlements, préparer de nouveaux arbitres au REL Compétitif ou raconter des histoires courtes et discuter d’EDH ! Si vous voulez parler du programme, le forum adéquat est fait pour ; voici aussi le lien sur le Judge Wiki.

WER et mise à jour du Judge Center

La dernière mise à jour du WER souffre d’un bug à cause duquel les tiebreakers sont calculés dans un ordre incorrect, utilisant le GW% du joueur avant le MW% de l’adversaire.

Vous trouverez également la compilation des problèmes récents concernant le Judge Center sur ce sujet.

Scellés en équipe et autres formats non couverts par les MTR

Nous souhaitons souligner ici que les informations relatives aux tournois homologués, non couverts par les MTR, se trouvent toujours dans les “Fact Sheets”. Celles-ci détaillent tous les procédés spécifiques qui encadrent le déroulement de ces tournois. Vous trouverez plus d’informations dans ce sujet.

GPT et division des lots

Une intéressante conversation a débutée sur les différentes façons dont le partage des lots en GPT pourrait être géré. Le sujet est doublement important puisqu’il aborde les façons dont ces alternatives pourraient être utilisés pour réduire largement l’intérêt des joueurs à enfreindre (de façon délibéré ou non) les règles sur la corruption. On vous encourage à aller lire tout ça par ici !

Trouvez quels PPTQ, conférences d’arbitres, Grands Prix et SCG Opens du monde entier ont des places dans leurs équipes ! Vous avez encore le temps de postuler pour le Grand Prix Pittsburgh et le Grand Prix Montréal 2016 !

Vérifiez les sollicitations pour les Grands Prix et les équipes sélectionnées pour plus d’informations sur chacun de ces tournois.

Des projets publics tels que : Articles Blog, Battlefield Forge, Card of the Week, Customer Service, Czech MTR translation, French Projects : Blog and translations et d’autres encore recherchent toujours des traducteurs, des éditeurs et des auteurs.

Enfin, si vous souhaitez de l’aide pour vos reviews, il y a une équipe qui n’attend que ça.

Si vous souhaitez tirer plus de votre expérience arbitrale, engagez-vous sur un sujet qui vous intéresse.