Magic Judge Monthly: Marzo 2016

¡Queridos jueces!

Es con gran placer que les traemos la edición de Primavera del MJM (al menos en el hemisferio norte). Estamos seguros que encontrarán algo nuevo y útil en este refrescante número. Entérate de todo sobre las nominaciones para el programa Ejemplar y descubre quién se certificó como L4 hace un par de semanas.

¡Buena lectura, nos vemos pronto!

testheader2

Actualización en la Ola 4 del Ejemplar

Las nominaciones fueron publicadas en el Blog del Programa Ejemplar. No olvides que tenés hasta el primero de Mayo para nominar a los jueces destacados para la Ola 5.

Regiones que cambian de nombre

Dos regiones europeas han sido actualizadas de una forma más geográficamente apropiada. España y Portugal se convierte en “Iberia”, mientras que Europa Medio-Este ahora se llama “Europa Central”. Los RC siguen siendo los mismos, Sergio Perez (Iberia) y  Sebastian Pekala (Europa Central).

testheader2

Artículos de jueces y Blog Marzo 2016

  1. Artículos: Writing L2 Recommendations, Grand Prix Judge Selection, RPTQ Stockholm 2016-02-28, Unexpected Challenges at SCG Regionals, Shadows over Innistrad Two-Headed Giant Release Notes, Rules Enforcement Levels: What are they and what they imply
  2. Artículo de juez del año 2015: The Australian Deck Check Technique por Matteo Callegari
  3. Bearz Repeating: Weekly Rituals, Legacy Updates, Scorekeeping Vignettes, The Token Game y Radical Candor Revisited
  4. Judge Conferences: Picking a Topic and Goal, Eastern European Winter Conference Report y The Art of the Mini-Conference
  5. Battlefield Forge: GP Vancouver – Scheduled Sides, Asking the Right Questions, A Day of Firsts — TR from SCG Tour: Louisville, Day One, When a Thai Got Lost in the United States – (GP Washington DC 2016) y RPTQ San Diego Head Judge Report
  6. GP Travel Guides – PT Madrid 2016, GP Taipei 2016, GP Beijing 2016, GP Toronto 2016, GP Los Angeles 2016, GP Manchester 2016, GP Tokyo 2016, GP Costa Rica 2016 y GP Minneapolis 2016
  7. Judge Games: Charades
  8. MTGScorekeeper: The Two-Headed Giant Post, NE Spring 2016 Judge Conference: Five Additional Turns,  GP DC 2016: Friday,  GP DC 2016: Getting Started y Walter, Our New Overlord (SCG Philly Saturday, Open SK)
  9. What’s Up, Docs: GP Detroit Appeals Judge Report

Si deseas discutir sobre alguno de los artículos, visita el foro.

Knowledge Pool Marzo 2016

  1. Cutting through the Grizzle

Si deseas enviar un nuevo escenario al Knowledge Pool, aquí está descrito cómo hacerlo

Judgecast

testheader2

¡Feliz aniversario! Marzo 2016

Revisa que jueces “nacieron” hace 5, 10 o 15 años atrás durante Marzo. Con los destacadosJasper Overman de Holanda y Josh Stansfield de USA.

¡Bienvenido al Nivel 4!

¡Felicitaciones a nuestro imparable Matteo Callegari! No sólo fue elegido como autor del artículo del año, ahora también se une a la élite.

Juez de la semana Marzo 2016

#157 Emilien Wild, L3 de Bélgica

Problemas con el Programa Ejemplar

Se han alzado algunas voces con observaciones y críticas sobre el programa Ejemplar que llevaron a una discusión bastante larga y todavía activa, tocando temas como preferencias localistas, posibilidad de abusar del sistema, etc. Una de las cuestiones tratadas era sobre los PPTQ y si emplear jueces de piso.

Fotos del personal de un Grand Prix

Si alguna vez te preguntaste dónde iban a parar esas fotos con todo el personal de un evento masivo, acá esta tu respuesta. Todas las fotos de los GPs se encuentran en la página de Facebook.

Judge Tower

Judge Tower es un juego lleno de variantes cuyas reglas se encuentran en esta página. Si esto no es suficiente, puedes revisar la discusión en Judge Apps o el documento de google escrito por un fan del juego.

Guías de estudio para L1 y L2

Nuestro querido Brian Schenck nos trae un montón de consejos para candidatos a Nivel 1 y Nivel 2, y para sus mentores. Definitivamente vale la pena leerlos si estás ayudando a alguien o te estás preparando para dar un examen.

testheader2

¡Preguntas del mes de Marzo y sus Respuestas [O]ficiales!

1. Una pregunta que me surgió leyendo el FAQ respecto a Burn from Within (Arder desde dentro). El FAQ dice que si se previene el daño a la criatura, si fuera a morir más tarde en el mismo turno, no será exiliada. Pero los rulings respecto a otras cartas como Magma Spray (Rocío de magma) dicen lo opuesto. ¿Son diferentes?
Si, lo son. La diferencia entre Magma Spray y Burn from Within es que la frase “esa criatura” en la última oración hace diferencia a distintos sustantivos; es una cuestión de gramática.

En el caso de Magma Spray la solución es fácil ya que hay una sola referencia a la que “esa criatura” se podría estar refiriendo: la criatura objetivo. Entonces, no importa si recibió o no daño, ya que no hay nada que me indique que esto debería importarme. En el caso de Burn from Within, hay dos posibles referencias. Una, igual que con el Magma es la “criatura objetivo”; la otra es la “criatura (que) recibe daño de esta manera”. Son dos instancias distintas, y podríamos incluso estar ante el caso de que se traten de dos objetos distintos por efectos como Harm’s Way (En peligro), por lo que es importante saber a cuál de las dos esta relacionada esa última oración.

Para esto, usamos las reglas de la gramática, que nos indican que cuando hay más de un antecedente posible, estamos haciendo referencia al más reciente. En el caso de Burn from Within, se trata de la “criatura (que) recibe daño de esta manera”. Entonces, lo que nos indica es que exiliemos la criatura que recibió el daño. Y, si dicho daño fue prevenido, no existe tal criatura, por lo que ninguna será exiliada.
Aprobado por: Callum Milne, L2, Netrep, Nanaimo, CA


2. Quisiera saber cuál es la política respecto al uso de proxies en un evento de NIR Regular. Por ejemplo, un FNM de un formato construido como Modern.
No están permitidos. Wizards of the Coast sostiene firmemente que nunca se deben permitir proxies en un evento sancionado. Que haya alguien jugando casualmente ya sea en una tienda o en su casa es otra situación (no son sancionados), por lo que los proxies no son una preocupación en este caso.
Aprobado por: Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA

3. Existe actualmente una discusión entre algunos jueces de mi región respecto a qué tipo de situaciones requieren aplicar doble GRV. La situación más discutida en la actualidad tiene que ver con un Torpor Orb (Orbe de torpor) controlado por JNA, JA juega un Kitchen Finks (Despreciables de cocina) y anuncia el cambio de vida por el disparo. En este caso, ¿deberíamos dar un GRV a JNA?
En estos casos les damos a los jueces cierta libertad de criterio, ya que es imposible preveer cada factor que podría ser relevante (y porque incluso llegar a la solución “incorrecta” no tiene mayores consecuencias). Generalmente me pregunto “¿por qué ocurrió este error?”, y si la respuesta es del orden de “por algo que B hizo o que controlaba que generó una confusión”, considero razonable aplicar el GRV a ambos jugadores.
Torpor OrbKitchen Finks Aprobado por: Toby Elliott, L5, Los Altos, CA, USA

4. Adrián ataca a Newton con una Shambling Vent (Fumarolas reptantes) animada y un Siege Rhino (Rinoceronte de asedio). Newton tiene 5 vidas y no posee bloqueadores, por lo que el ataque es letal. Fetchea una Prairie Stream (Manantial de la pradera) y lanza y resuelve un Crackling Doom (Fatalidad centelleante). Adrián pasa el turno con dos cartas en mano y cuatro tierras enderezadas. Newton roma por el turno, juega una Fetchland, la sacrifica y en este momento te llama, ya que se percató de que tiene una sola tierra básica en juego, por lo que la Prairie Stream debería haber entrado al campo de batalla girada. Descartás que haya hecho trampa. ¿Volverías atrás? ¿Por qué? ¿La respuesta sería otra si el ataque de Adrián no fuese por daño letal? (imagino que no, pero...)
Teniendo en cuenta las MTR e IPG, es muy poco probable que debamos volver atrás en esta situación. Sin embargo, hay una parte de esa cita que dice “salvo en situaciones extremas” y otra cita que también debemos considerar: “volver atrás es una solución de último recurso, solo aplicada a situaciones donde dejar el juego en su estado actual es una solución sustancialmente peor.”

Mencionás que tu investigación te llevó a la conclusión de que se trató de un error involuntario, pero la misma investigación debería darte la información necesaria para saber si Newton tenia otra forma de evitar el ataque letal. Si sus únicas opciones eran jugar el Crackling Doom (en forma ilegal) o perder el juego, haría una rápida (e irrelevante) vuelta atrás y dejaría que el juego termine de la forma en que debió haberlo hecho. Al fin y al cabo, dejar todo como está, parece ser sustancialmente peor.
Shambling Vent and a Siege Rhino Prairie Stream Crackling Doom Aprobado por: Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA


testheader2

Introducción a Slack

Lo más nuevo en tecnología para jueces es un programa llamado Slack. Slack es como un salón de chat gigante, pero únicamente para aquellos que han sido invitados. Algunas regiones lo están usando los últimos meses para cuestiones como debatir políticas, preparar jueces para NIR competitivo y hasta discutir sobre ligas de EDH. Si quieres hablar sobre el programa, hazlo en este post en el foro. Y este es el enlace a la Wiki.

Actualizaciones al WER y el Centro de jueces

La última actualización al WER tiene un error en el que los desempates son calculados en un orden incorrecto, revisando el porcentaje de juegos ganados del jugador, antes que el porcentaje de partidas ganadas del oponente.

Lee todo respecto a los problemas con la actualización al Centro de jueces.

Cerrado por equipos y otros formatos no cubiertos en las MTR

Aquí destacamos cómo la información sobre eventos Premier que no están descriptos en las MTR, se puede encontrar en la Fact Sheet. Estas detallan todos los procesos específicos en las operaciones de torneo. Más información aquí.

División de premios en GPTs

Ha surgido una interesante discusión respecto a distintas maneras en las que se pueden manejar la división de premios en GPTs. La conversación es particularmente interesante, ya que analiza cómo estas alternativas se pueden usar para reducir el incentivo que puede haber para que los jugadores (in)voluntariamente violen las políticas referidas a Soborno. Revisa aquí la discusión.

testheader2

Entérate de las Conferencias de jueces, Grand Prix y SCG Opens que tienen solicitudes de staff abiertas. Aún tienes tiempo de aplicar para el Grand Prix Pittsburgh y Grand Prix Montreal 2016.

Revisa los Grand Prix con solicitudes abiertas y aquellos con staff seleccionado para obtener más detalles sobre torneos específicos.

Proyectos públicos como Articles Blog, Battlefield Forge, Card of the Week, Customer Service, Czech MTR translation, French Projects : Blog and translations y otros están buscando escritores, editores y traductores.

Por último, si necesitas ayuda con tus Reviews, hay un equipo dispuesto a ayudarte.

Si estás buscando obtener más de tu rol como juez y devolver algo a esta comunidad, anótate en algo que te interese.