Bonjour à tous,

Dans l’article d’aujourd’hui, nous allons parler des lignes directrices qu’utilise l’équipe « Exemplar » pour évaluer les nominations.

Avant de commencer, j’aimerais expliquer pourquoi nous allons plus dans le détail. Le but principal est de permettre aux gens de comprendre ce que nous recherchons. Si vous savez ce qui est attendu, vous utiliserez cette information en écrivant vos nominations et ainsi, nous aurons plus de nominations avec un réel impact.

Le second but est d’aider les arbitres à comprendre pourquoi leurs nominations peuvent être différées.. Comme indiqué dans le dernier article du blog, une nomination différée ne sera pas incluse dans la vague durant laquelle elle a été soumise. À la place,son auteur aura droit à une possibilité de nomination supplémentaire lors de la vague suivante quand il voudra essayer de soumettre à nouveau sa nomination (ou l’utiliser pour quelqu’un d’autre). Cependant, “essayer à nouveau” n’a pas vraiment de sens si vous ne comprenez pas pourquoi votre nomination a été différée en premier lieu. C’est ce que cette article va vous permettre de comprendre.

Lignes directrices des nominations

Lorsque nous évaluons une nomination, nous regardons quatre critères principaux :

•         à quel point la nomination est précise ;
•         à quel point le comportement reconnu est désirable et digne de louanges ;
•         la pertinence du comportement ;
•          la présentation.

Précise

Nous voulons qu’une personne qui lit la nomination comprenne ce qui est digne d’être reproduit chez l’arbitre nommé. Nous voulons qu’une personne qui lit la nomination se dise : « ça, c’est un comportement qui mérite d’être reproduit ». C’est l’une des raisons pour lesquelles les nominations sont publiques. Être vague n’aide pas à accomplir ce but.

Une nomination précise permet aussi au récipiendaire de s’améliorer. Si la nomination est trop vague, l’arbitre en question ne saura pas ce qu’il a fait en dehors d’être juste lui même. Une nomination précise aura un impact plus significatif et durable.

Enfin, cela aide l’équipe « Exemplar » à évaluer les autres critères. Si nous ne comprenons pas ce qu’a fait la personne, nous ne pouvons pas évaluer le reste.

Une bonne façon de constater qu’une nomination est trop vague est de voir combien de questions le lecteur va se poser après la lecture. Si vous lisez une nomination et finissez par vous demander ce que le nommé a fait exactement, nous savons qu’il y a un problème potentiel. Jetons un oeil à cette nomination par exemple :

Ceci est une reconnaissance pour les efforts que tu as fait récemment, renforçant ta présence au sein de la communauté. Continue sur cette voie !

Tout d’abord, mettons de côté le « continue sur cette voie ! », cette phrase ne nous apporte rien. Le reste de la nomination concerne « les efforts pour renforcer » sa présence dans la communauté. Mais quel type de présence ? L’arbitre a fait des efforts pour quelque chose, quel type d’effort ? Est-ce qu’il a juste passé plus de temps dans son magasin local ou bien est-ce qu’il a entrepris des changements d’une quelconque manière ? Qu’est-ce qu’il a fait ?
Comme vous pouvez le constater, cette nomination amène plus de questions que de réponses.
.

Une bonne nomination est précise !

Quelques mois en arrière, Jim avait un vrai problème de confiance en lui. Ses annonces lors des FNM étaient trop silencieuses et les joueurs parlaient par dessus. Il avait beaucoup de mal avec les situations conflictuelles, mais il s’est rendu compte que le seul moyen de régler un problème était de parler avec les joueurs indisciplinés et leur faire réaliser l’impact de leur comportement sur les tournois. Il a simultanément commencé à travailler sur ses annonces et elles ont commencé à être plus audibles et confiantes. Cela s’est directement traduit par une amélioration du respect envers Jim lors de ses tournois et au sein de sa communauté.

Ces deux nominations concernent la même personne, pour le même comportement. Dans la première, le lecteur n’a aucune idée des efforts mis en oeuvres ni de ce qu’a pu faire Jim. Dans la seconde, nous connaissons exactement les problèmes de Jim et comment il les a surmontés. La seconde nomination donne des clés d’amélioration à n’importe quel arbitre qui rencontrerait les même problèmes et Jim peut fièrement voir que d’autres ont remarqué ses efforts.

Désirables/dignes de louanges

Ici, ce que nous encourageons, c’est un comportement ou des actions qui exhortent les autres à faire de même. Si un arbitre ne montre pas ce comportement publiquement, commencer à le faire sera considéré comme « une bonne chose ». Il y a forcément un jugement de valeur ici, mais c’est un mal nécessaire. Ces actions ou comportements sont soit peu communs soit au-delà des attentes pour un arbitre. Le niveau d’arbitrage peut jouer un rôle ici mais ne doit pas être le facteur principal. Cela inclut des actions/comportements dans tous les rôles de l’arbitrage, que ce soit lors d’événements ou en dehors et peut comprendre le travail sur des projets ou prendre des responsabilités supplémentaires dans le programme d’arbitrage.

Une bonne nomination est une nomination qui peut être montrée publiquement en exemple à tous les arbitres comme un modèle vers lequel tendre. Typiquement, il va s’agir d’une attitude qui dirige les actions en plus des actions elles même.

Quand Barabas a commencé à arbitrer dans son magasin local, il était inquiet. Ce magasin avait la réputation d’abriter de nombreux caractères désagréables. Mais Barabas a décidé que changer ce magasin serait son prochain challenge. Au cours des mois suivants, Barabas a lentement pu le faire évoluer. En se concentrant sur une approche éducative plutôt que tournée vers les sanctions, Barabas a réussi à en faire un endroit accueillant pour tous les joueurs, sans faire fuire pour autant les anciens clients.

C’est assez simple de voir en quoi ce comportement est désirable. Non seulement Barabas change l’environnement de son magasin, mais il le fait de la bonne manière.

Des nominations inacceptables sont des nominations pour des actions qui ne sont pas dignes de louanges ou pas en phase avec ce qu’on attend d’un arbitre.

Félicitations pour avoir passé ton test de niveau 1, tu as étudié et t’es préparé avec application et a passé le test haut la main. J’ai hâte de pouvoir voir ce que tu vas faire dans le futur.

Cette nomination est pour avoir passé le test de niveau 1. C’est quelque chose que tous les arbitres certifiés ont accompli, et la plupart ont dû étudier et se préparer pour le passer. La barre pour un comportement Exemplaire doit se situer plus haut que les attentes et les acquis de base.

Si les forum de Judgeapps sont une indication, le prochain paragraphe devrait être un peu controversé. Voila d’autres exemple de ce que nous ne considérons pas comme désirable/digne de louange dans le cadre du programme Exemplar :

• Travailler gratuitement / Abandonner sa compensation
  Un travail non caritatif et non rémunéré n’est pas quelque chose que l’on considère comme un comportement à reproduire. Nous ne voulons pas que les arbitres aient l’impression que le chemin pour être nommé exemplaire passe par l’abandon de ses compensations. Le programme Exemplar n’est pas un moyen alternatif de compenser les arbitres quand les Organisateurs de Tournois ne le font pas. Il existe des arbitres dans le programme qui se sentent mis sous pression par des organisateurs ou d’autres arbitres afin de travailler gratuitement. Le programme Exemplar ne tient pas à renforcer cette pression.
  
• Travailler sur des événements – Les arbitres arbitrent. C’est ce que nous faisons. Travailler sur un grand nombre d’événement n’est pas quelque chose que l’on encourage ni que l’on décourage. Nous voulons reconnaître l’excellence, et travailler sur un grand nombre d’événements offre de nombreuses opportunités pour l’excellence mais pas l’excellence en elle même.
  

Souvent, ces points se retrouvent combinés en une seule nomination :

Jacey travaille sur tellement d’événements, je ne sais pas comment la région pourrait survivre sans elle. Elle sacrifice tellement de weekends et roule de longues heures de nuit pour pratiquement aucune compensation. Son dévouement pour la communauté est exemplaire.

Je me sens mal de devoir différer une nomination comme celle-ci. Jacey est dans une situation intenable et c’est tentant de la nommer pour les souffrances que ça engendre, parce que vous vous sentez mal pour elle, mais ce n’est pas approprié pour le programme Exemplar. Heureusement, en différant la nomination, lors de la prochaine vague, vous pourrez écrire quelque chose du type:

Jacey était le seul niveau 2 dans un rayon de deux heures autour de Townsville, et a travaillé intensément avec les PPTQs locaux. Cependant, elle a pu dire aux organisateurs de tournois qu’elle approchait le burn out et a préparé un plan avec eux afin d’avoir des niveau 1 lors des tournois en vue d’entraînement. Jacey a travaillé avec deux candidats sur plusieurs événements et maintenant, Townsville a deux niveau 2 de plus. De plus, elle a eu une discussion productive avec un des organisateurs de tournois qui compensait le moins dans la région et est arrivé à un arrangement afin que les arbitres travaillant sur ces événements soient compensés de façon appropriée.

Ici, on ne nomme pas Jacey pour ses souffrances au travers d’une mauvaise situation, nous la reconnaissons pour avoir identifié un problème et avoir pris les mesures pour le régler.

Pertinence

La nomination doit être pertinente pour le programme d’arbitrage. Cela veut dire que les actions/comportements apportent directement une valeur ajoutée aux arbitres ou au programme d’arbitrage. Même s’il y a des recoupements intrinsèques entre pertinent et désirable/digne de louanges, nous voulons des nominations qui soient les deux. Par pertinence, nous entendons quelque chose qui pourrait se résumer à : un arbitre accomplit une action ou montre un comportement, qui bien que faisant partie des choses que les arbitres font habituellement, va influer d’autres arbitres ou le programme d’arbitrage de façon positive.

Une bonne nomination va nous dire non seulement quelle fut l’action mais pointe aussi la façon dont l’action/comportement a ajouté de la valeur au programme d’arbitrage ou à un arbitre en relation avec le programme d’arbitrage.

Eric a commencé à collecter toutes les meilleures pratiques de tournoi reportées sur la section « tournament reports » de Judgepps et les a combinées en un blog/wiki. C’est extraordinaire que ces instructions puissent permettre aux autres arbitres de ne pas avoir à réinventer la roue sur leurs événements locaux.

Suzette a eu une influence géniale sur moi. Elle a passé un sacré paquet de temps à discuter avec moi, pas seulement à propos de règles mais aussi des opérations de tournoi et de la construction du programme. Si je lui posais une question dont elle ne connaissait pas la réponse, elle partait et revenait avec la réponse. Elle ne me fait pas me sentir stupide quand je pose une question et explique les choses jusqu’à ce que je les comprenne.

Une nomination inacceptable est une nomination où la seule chose pertinente pour l’arbitre ou le programme d’arbitrage est que la personne impliquée soit un arbitre. Des nominations pour un organisateur de tournoi pour des actions d’organisateur de tournoi tombent dans la même catégorie ainsi que toutes les nominations pour « service rendu » qu’un arbitre aurait habituellement dû payer. Si une nomination contient à la fois des éléments pertinents et non pertinents, nous déterminons quelle partie a reçu la plus grande attention et nous la traitons en conséquence.

Les nominations d’organisateurs de tournois sont piégeuses : de nombreux organisateurs sont aussi arbitres, du coup il y a beaucoup de recoupements, mais le programme Exemplar est fait pour reconnaître des arbitres faisant des « trucs d’arbitres ». La nomination d’un organisateur de tournoi pour engager des arbitres, avoir une boutique propre ou travailler avec des arbitres sur le programme des PPTQs est un « truc d’organisateur », pas un « truc d’arbitre ».

Un autre point considéré comme inacceptable et soumis à la controverse sont les nominations pour « services ». Ce que j’entends par là, ce sont les nominations de type « Merci pour m’avoir laissé dormir sur ton divan » ou « Tu es venu me chercher à l’aéroport » ou encore « Tu m’as fait faire un tour de la ville ». Nous n’acceptons pas des nominations pour vous avoir fait économiser de l’argent. Si vous voulez remercier la personne, offrez-lui un déjeuner. Des amis faisant des trucs d’amis pour des amis parce qu’ils sont amis, cela correspond simplement au fait d’être humain.

Le jour où mon chien est mort, tu as roulé deux heures pour te présenter à ma porte avec une bouteille de whisky. Cela montre de la compassion et ton amitié et ça veut dire beaucoup pour moi.

Merci pour être venu nous chercher à l’aéroport, tu nous as fait économiser du temps et de l’argent sur notre budget limité pour le GP. Ton hospitalité et ton amitié sont de grands atouts pour le programme

Présentation

Cette catégorie est plus une méta-catégorie qui est moins dirigée sur ce qu’a fait l’arbitre nommé que sur la façon dont l’auteur l’exprime. Les nominations sont publiques et nous représentent en tant que groupe. Nous voulons que les nominations soient présentables.

Une nomination est acceptable si elle contient des erreurs grammaticales mineures. Un peu d’humour est autorisé, mais pas au point de nuire à la nomination elle même. Pour faire simple, tant qu’une nomination évite de tomber sur un des points de la liste « inacceptable », la présentation et la représentation de cette nomination sont acceptables.

Une nomination inacceptable contient un ou plusieurs des points suivants:

• Excès de blagues privées ;
• Insultes ou sujets clivants ;
  
• Langage ordurier ;
  
• Copier/coller excessif de nominations, que ce soit au cours de cette vague ou à travers de multiples vagues.
  

Conclusion

Cet article aura, je l’espère, aidé à la compréhension de ce que nous recherchons pour une bonne nomination ainsi que les zones d’ombres à éviter. L’équipe est en train de finaliser les résultats de la vague en cours. Les nominations devraient être disponibles bientôt. J’espère que vous aurez autant envie de les lire que nous de les rendre publiques.

Traduction: Gilles Demarle