Escrito por Bryan Prillaman. Traducido por Miquel Àngel Moya y Arturo García.

Artículo original: http://blogs.magicjudges.org/exemplar/nomination-guidelines/

Hola a todos,

En el artículo de hoy vamos a hablar de las pautas generales que el equipo del Exemplar Program utiliza para evaluar una nominación.

Antes de empezar quiero explicar por qué estamos entrando en estos detalles. El objetivo principal es dar a conocer a todos lo que estamos buscando. Si sabes lo que esperamos podrás usar esa información cuando escribas una nominación y resultará en nominaciones más notables.

El objetivo secundario es ayudar a los jueces a entender por qué su nominación puede ser pospuesta. Tal y como comentamos en el anterior artículo, una nominación pospuesta no será incluida en la ronda para la que se envió. En su lugar, su autor recibirá una nominación adicional que podrá usar para reenviar esa nominación (¡o usarla en alguien diferente!). Sin embargo, “volver a intentarlo” no ayuda demasiado si no has entendido porque la nominación fue pospuesta en un principio. Aquí es donde este artículo te ayudará.

Pautas generales para nominaciones

Cuando evaluamos una nominación comprobamos 4 criterios básicos:

• Cuán concreta es la nominación;
• Cuán deseable o digna de mención es la acción o el comportamiento siendo reconocido;
• Cuán relevante es la acción o el comportamiento;
• La redacción.

Concreta

Queremos que la gente pueda leer su nominación y entender qué hizo que valga la pena seguir haciendo. Queremos que otros jueces lean estas nominaciones y digan “Este es un comportamiento que quiero imitar”. Este es uno de los motivos por los cuales las nominaciones son públicas. Una nominación vaga no conduce a esta meta.

Las nominaciones concretas además proporcionan un refuerzo positivo. Si la nominación es muy vaga entonces el destinatario no sabrá qué ha hecho a parte de ser él mismo. Las nominaciones que son concretas tienden a ser más significativas y a tener un efecto más duradero.

Por último, ayuda al equipo del Exemplar Program a evaluar el resto de criterios. Si no entendemos qué hizo esa persona, no podemos evaluar el resto de criterios.

Una forma de saber si una nominación es demasiado vaga es ver cuántas preguntas tiene el lector después de leerla. Si lees una nominación y se te ocurren preguntas cómo “¿qué hizo el nominado?” sabemos que estamos ante una nominación potencialmente problemática. Veamos la siguiente nominación, por ejemplo:

Este reconocimiento es por el esfuerzo que has estado haciendo últimamente, aumentando tu presencia en la comunidad. ¡Continúa con el buen trabajo!

Para empezar, vamos a ignorar la frase “Continúa con el buen trabajo”; no nos está diciendo nada en realidad. El resto de la nominación es por el “esfuerzo en aumentar” su presencia en la comunidad. Pero, ¿qué tipo de presencia? Han puesto esfuerzo en algo. ¿Qué tipo de esfuerzo? ¿Simplemente se ha dejado caer por alguna tienda local más a menudo, o estaba realmente llevando a cabo cambios de algún modo? ¿Qué hizo? Como puedes ver, esta nominación deja al lector con más preguntas que respuestas.

Una buena nominación proporciona datos concretos.

Algunos meses atrás Jim tenía un serio problema de seguridad en sí mismo. Sus anuncios durante el FNM eran muy bajos y los jugadores hablaban por encima de su voz. También sentía aversión por los conflictos, pero se dio cuenta de que la única forma de solucionar el problema era hablar con los jugadores díscolos y hacerles entender el impacto que tenían sobre el evento. A la vez, empezó a practicar sus anuncios de HJ y se han vuelto más altos y con más seguridad. Esto se ha traducido en un respeto mayor hacia Jim durante los eventos y a ojos de la comunidad.

Estas dos nominaciones son ambas sobre el mismo nominado, por el mismo comportamiento. En la primera nominación el lector no tiene ni idea de los esfuerzos que Jim ha llevado a cabo ni lo que hizo. En la segunda nominación sabemos con exactitud qué problemas tenía Jim y cómo pudo superarlos. La segunda nominación proporciona una vía de mejora para cualquier juez que se haya encontrado en la misma situación y Jim puede ver con orgullo como los demás se han dado cuenta de sus esfuerzos.

Deseable o merecedora de mención

La acción o el comportamiento que nos ocupa es algo que queremos animar a los demás a hacer. Si un juez no está mostrando este comportamiento empezar a hacerlo entonces se consideraría “algo bueno”. Aquí hay necesariamente una valoración que hacer, pero es algo inevitable. Estas acciones o comportamientos son o bien infrecuentes o bien están por encima de lo que se espera de un juez. El nivel puede influir, pero no es algo que debiera tener mucho peso. Esto incluye la forma de comportarse en todos los roles del arbitraje, ya sea en eventos o fuera de ellos, y puede incluir trabajar en proyectos o tomar responsabilidades adicionales dentro del Programa de Jueces.

Una buena nominación es por algo que puede mostrarse públicamente como un ejemplo de aquello por lo que todos los jueces deberían esforzarse en conseguir. Normalmente hay una actitud que propicia esas acciones además de las acciones por sí mismas.

Cuando Barabas empezó a arbitrar en una tienda de juegos local estaba preocupado. Tenía una mala reputación por tener un montón de personajes poco agradables. Pero decidió que cambiar esta tienda iba a ser su siguiente gran reto. Durante el transcurso de varios meses Barabas poco a poco fue capaz de cambiar el curso de la tienda. Enfocándose en educación precisa en lugar de castigos severos Barabas fue capaz de convertir la tienda en un lugar atractivo para todos los jugadores sin perder a ninguno de los anteriores clientes.

Debería ser sencillo ver por qué este comportamiento es deseable. No sólo Barabas cambió el entorno de sus tiendas, lo hizo de la forma correcta.

Las nominaciones inaceptables son las nominaciones por cosas que no son dignas de mención, o en línea con lo que se espera de un juez.

Enhorabuena por superar tu exámen de L1, estudiaste y lo preparaste y lo superaste de forma increíble. Estoy deseando ver de qué serás capaz en el futuro.

Esta nominación es por aprobar el examen de Nivel 1. Esto es algo que todos y cada uno de los jueces certificados ha hecho, y la mayoría tuvo que estudiar para ello. El listón para el comportamiento ejemplar debe estar más alto que cualquier expectativa o requerimiento habitual.

Si el foro de Judge Apps sirve de ejemplo, el siguiente punto va a ser un poco polémico. Estas son algunas cosas más que no consideramos deseables o dignas de mención para el propósito del Exemplar Program:

• Trabajar gratis o rechazar una compensación – Trabajar gratis sin ser para la caridad no es algo que podamos mantener como un comportamiento que el resto de jueces deba emular. No queremos que los jueces piensen que el camino para una nominación de Exemplar Program es regalar sus esfuerzos. El Exemplar Program no es una manera alternativa de compensar a jueces cuando los TOs no lo hacen. Hay jueces en el programa que se sienten presionados por los TOs y otros jueces para trabajar gratis, y el Exemplar Program no desea añadir más presión sobre ellos.
• Trabajar en eventos – Los Jueces arbitran. Eso es lo que hacemos. Trabajar en un montón de eventos, por sí mismo, no es algo a lo que animemos ni dejemos de animar. Queremos reconocer la excelencia, y trabajar en un montón de eventos se traduce en un montón de oportunidades para la excelencia, pero no es ejemplar por sí mismo.

Muchas veces estos puntos se combinan en una única nominación:

Jacey trabaja en muchos eventos, no sé cómo la región podría sobrevivir sin ella. Sacrifica muchos fines de semana y conduce durante largas horas a altas horas de la noche a cambio de muy poco. Su dedicación a la comunidad es ejemplar.

Me siento mal al posponer nominaciones como esta. Jacey se encuentra en una situación desagradable y es tentador nominarla por soportarlo, porque te sientes mal por ella, pero eso no es apropiado para el Exemplar Program. Con suerte, el hecho de posponer esta nominación propiciará que en la siguiente ronda escribas algo así:

Jacey era la única L2 en un radio de 2 horas de distancia de Townsville, y trabajó en exceso en los PPTQs locales. Sin embargo comentó con los TOs cómo se sentía de agotada, y diseñó un plan para que aceptasen L1s en el equipo para entrenarlos. Jacey trabajó con dos candidatos durante varios eventos y ahora Townsville tiene dos L2s más. Además, tuvo una conversación muy productiva con uno de los TOs más frugales en el área y llegó a un acuerdo para que los jueces fuesen compensados como se merecen.

En este caso no estamos nominando a Jacey por pasar por una mala situación, la estamos reconociendo por identificar un problema y tomar los pasos necesarios para resolverlo.

Relevante

La nominación debe ser relevante para el programa de jueces. Esto significa que las acciones o comportamientos añaden valor a los jueces o al programa de jueces directamente. Aunque el ser relevante y el ser deseable o digno de mención se solapan un poco, buscamos que las nominaciones sean ambas cosas. Una acción relevante puede resumirse así: Un juez realiza una acción o exhibe un comportamiento, mientras realiza las tareas que los jueces hacen, que tiene impacto en otros jueces o en el programa de jueces de forma positiva.

Una buena nominación en este punto no sólo te dice qué acción era, sino que desarrolla el cómo la acción o el comportamiento añade valor al programa de jueces o al juez en relación con el Programa de Jueces.

Eric empezó a recopilar todas las prácticas recomendadas en los reportes de torneo publicados en Judge Apps y los combinó en un blog/wiki. Es genial que estas instrucciones eviten que los jueces deban reinventar la rueda en sus eventos locales.

Suzzete ha tenido una gran influencia en mi. Ha dedicado mucho tiempo a comentar conmigo no sólo reglas, sino también operativas de torneo y la construcción del programa. Si alguna vez le pregunto algo que no conoce, va y consigue la respuesta. No hace que me sienta estúpido cuando hago preguntas, y me explica las cosas hasta que las entiendo.

Una nominación inaceptable es cuando la única relevancia para el juez o el programa de jueces es que la persona involucrada es juez. Las nominaciones a los organizadores de torneos por las acciones que los TOs hacen también caen en esta misma categoría al igual que todas las nominaciones por “servicios” por los que un juez normalmente pagaría. Si la nominación contiene tanto elementos relevantes como elementos irrelevantes tomamos una decisión sobre qué elemento tiene más peso y la tratamos en consecuencia.

Las nominaciones a TO son complicadas; un montón de TOs son también jueces así que hay un poco de solapamiento, pero el Exemplar Program está para reconocer a jueces por tareas de jueces. Una nominación a un TO por contratar jueces, o tener una tienda limpia, o trabajar con jueces en la programación de PPTQs son “cosas de TOs” y no “cosas de jueces”.

Otro punto problemático es que consideramos inaceptables las nominaciones por “servicios”. Con esto quiero decir que cosas como “Gracias por dejarme dormir en el suelo”, o “Me recogiste en el aeropuerto”, o “Me enseñaste la ciudad”. No aceptamos nominaciones por ahorrarte dinero. Si quieres mostrarles agradecimiento puedes invitarlos a comer. Amigos haciendo cosas por amigos porque son amigos forma parte simplemente de ser personas.

El día en que mi perro murió condujiste durante 2 horas y apareciste en mi puerta con una botella de whiskey. Esto demuestra una compasión y amistad que significa muchísimo para mí.

Gracias por recogernos en el aeropuerto. Nos ahorraste tiempo y dinero en nuestro limitado presupuesto de viaje para el GP. Tu hospitalidad y amistad son grandes recursos para el Programa.

Bien redactada

Esta categoría es la categoría más meta que se preocupa no tanto por lo que el juez siendo reconocido hizo, sino por cómo el autor lo expresa. Las nominaciones son públicas y nos representan a todos como grupo. Queremos que las nominaciones sean presentables.

Una nominación es aceptable si contiene errores gramaticales sin importancia. Un poco de humor está permitido, pero no hasta el punto de llamar la atención sobre la nominación en sí misma. Básicamente, mientras evite puntos de la lista de cosas inaceptables, la redacción de la nominación está bien.

Una nominación inaceptable contiene uno o varios de los siguientes puntos:

• Chistes personales en exceso;
• Insultos o temáticas comprometidas;
• Profanidades o faltas de respeto;
• Excesivas partes copiadas y pegadas entre nominaciones de la misma ronda u otras pasadas.

Conclusión
Con suerte este artículo servirá para solidificar lo que estamos buscando en las buenas nominaciones y las áreas a evitar. El equipo está actualmente terminando los resultados de la ronda. Las nominaciones estarán pronto disponibles. Espero que todos estéis deseando tanto leerlas como yo lo estoy de que lo hagáis.