Перевод статьи «Investigations – The Search for Collateral Truths Part 3»
Автор: Эрик Шукан
Перевод: Алексей Чернышов

Расследования — это всегда сбор и анализ большого объема информации. К сожалению, задавая вопросы и анализируя ситуацию, нетрудно потерять счет времени: проверка сопутствующих фактов и мотивации игроков (предмет первых двух статей этого цикла), анализ состояния игры, подсчет земель и карт, определение жизней и прочие процедуры могут легко задержать раунд на 15–20 минут.

В заключительной статье речь пойдет о том, как не нарушить расписание турнира и завершить расследование вовремя. Когда же стоит остановиться?

Часть третья. Завершение расследования

В ходе расследования мы собираем информацию, на основе которой пытаемся сформировать и проверить гипотезу. Несмотря на то, что информация может поступать из разных источников, она вся служит одной цели: поставить под сомнение вашу версию произошедшего (или какой-то сопутствующий ей факт). Ставя под сомнения собственные идеи, мы пытаемся их опровергнуть.

Вспомните цитату Джареда Сильвы из первой части: «Сформируйте вашу версию произошедшего. После этого спросите себя: Что могло бы меня переубедить? (опровергнуть мое представление). После этого попытайтесь добыть опровергающую информацию». Раз существуют факты, которые могут вас переубедить, довольно легко понять, когда стоит останавливать расследование: пока есть разумные шансы получить такую информацию, продолжайте. Когда же вам покажется, что эти данные уже не добыть, стоит остановиться и вынести решение, основываясь на текущем предположении.

Обратите внимание, что эта информация может быть недоступна по нескольким причинам. Она может быть основана на каком-то маловероятном событии, например, признании игрока, который до этого убедительно лгал. Или же таких данных может в принципе не быть, так как текущая гипотеза верна. Наконец, в некоторых случаях вы просто не сможете придумать, что же вам нужно (с опытом последняя проблема будет встречаться все реже).

Давайте теперь посмотрим на примеры.

Пример первый

На FNM вас зовут двое новичков, которые недавно появились в клубе. Игрок Б хочет разыграть землю, но никто не может вспомнить, играл ли он уже землю на этом ходу. Сначала никаких предположений у вас нет, и поэтому вы задаете игрокам вопросы, чтобы сформировать гипотезу. Б ходил вторым, и сейчас его пятый ход. У каждого из игроков по пять земель. Изначальной гипотезой становится «Б уже разыграл землю в этом ходу».

Спросите себя: «Что может меня переубедить?» Уничтожение земель, розыгрыш дополнительных земель за ход, пропущенные лэнд-дропы… В кладбище Б вы находите Буйный Рост. Б утверждает, что разыграл его на второй ход и нашел Гору. Оба игрока говорят, что совершенно забыли об этом событии. Поэтому предположение меняется на «Б не играл землю», однако, оно может снова поменяться, если выяснится, что в какой-то из ходов Б пропустил лэнд-дроп. Вы спрашиваете об этом у игроков, и они сходятся на том, что в этой игре еще никто не пропускал розыгрыш земель. Ничего особенного не происходило, каждый из игроков разыграл всего по 2–3 заклинания, поэтому состояние этой игры довольно простое.

В этот момент уже ничто вас не переубедит, поэтому вы заканчиваете расследование и для вынесения решения используете текущее предположение: Б еще не играл землю в этот ход.

К сожалению, обычно ситуации не так просты. Или к счастью — ведь разбираться со сложными случаями гораздо интереснее. Вот пример.

Пример второй

Во время четвертого (из семи) раунда RPTQ вас зовут к седьмому столу, где только что завершилась третья игра миррора Фей. Обоих игроков вы знаете, они постоянно играют в магию на соревновательном уровне (PPTQ, GP). Игра закончена, но оба оппонента утверждают, что во время предпоследнего хода игрок Б должен был взять карту за Вендилионскую Клику, разыгранную А. Игроки сходятся в показаниях: у А 3 жизни, а у Б две. У обоих по три фишки Феи 1/1 и много земель (А только что разыграл Уну, Королеву Фей и активировал ее, получив три фишки, затем Б убил Уну). А спросил: «Сколько карт в руке?», и Б ответил «ноль». А завершает свой ход, имея одну карту, и говорит, что после взятия карты оппонентом будут эффекты. Б разворачивает перманенты, берет карту, затем А разыгрывает Вендилионскую Клику, выбирая целью Б. А решает отправить единственную карту Б в низ библиотеки, и после этого Б забывает взять карту, чтобы завершить разрешение способности Клики. Б передает ход, А берет карту за ход, и это оказывается баунс. А идет в атаку, игрок Б сдается.

Если вы сейчас задумались, можно ли отменить сдачу и откатить игру до момента ошибки, то вы упускаете возможность жульничества игроком А, ведь он мог специально не напомнить оппоненту о взятии карты. В первую очередь нужно разобраться с этим вопросом: ведь он определяет характер нарушения.

Первым предположением должно быть «игрок забыл, а значит это GRV» — ведь существует презумпция невиновности. Что может заставить вас передумать? Например, признание игрока А. Вы расспрашиваете его о том, что произошло, и он утверждает, что забыл о взятии карты. Ну да, это было бы слишком просто. Гипотеза все еще «забыл — GRV». Что еще можно узнать?

Язык тела А мог бы о чем-то рассказать, но во время разговора с игроком его ничего не выдает. Язык тела бывает полезен, когда вы знаете, что именно ищете, но этот метод далеко не всегда прост и надежен. Идем дальше.

Странно, что игрок А забыл о взятии карты, так как он только что спрашивал, сколько карт у оппонента. Может, они говорили еще о чем-то? Когда вы об этом спрашиваете, игрок Б говорит, что, разыгрывая Клику, А сказал: «Надеюсь, сработает». Вы спрашиваете об этом А: тот говорит, что может что-то и сказал, но уже точно не помнит. Вряд ли игрок Б придумал эту фразу, а раз А ее не отрицает, можно предположить, что это правда. Это может заставить вас передумать — похоже, что А знал, как хочет сыграть, и вряд ли бы он о чем-то забыл: думать ему больше о не чем. Посмотрим на это так: А, забывший о своей фразе — факт, сопутствующий его невиновности в жульничестве. И теперь эта невиновность выглядит не очень вероятно.

Теперь стоит подумать о концепции риска и выгоды, описанной во второй части. Перед началом раунда А шел 3-0, и эта победа принесет ему результат 4-0. Еще победа — и ему можно будет заключать договорные ничьи, чтобы попасть в топ. Это приличная выгода, а тот факт, что большинство судей не будут расследовать этот эпизод, может убедить игрока в том, что риск невелик. Такие размышления могут заставить вас передумать в сторону «игрок жульничал — нужно дисквалифицировать».

В этот момент, вне зависимости от того, какая у вас точка зрения на произошедшее, расследование нужно завершать. Если вы считаете, что игрок не жульничал, вас уже ничто не переубедит. И наоборот: если вы считаете, что А жульничал, передумать вас заставит разве что телепатия. Можно перепроверить логику рассуждений, но в остальном расследование пора заканчивать.

Обратите внимание, что в любом случае существует вероятность ошибки. Однако, если ваше решение основано на логике и доказательствах — это правильное решение. Не тратьте время на поиски неопровержимых доказательств, потому что их может и не существовать. Если ничто из вероятных событий вас не сможет переубедить, то пора принимать решение. Иногда принять его будет непросто. Поверьте, я знаю, о чем говорю.

Пример третий — бывает и такое

Во время проверки колод на крупном турнире в формате Legacy судья обнаруживает, что игрок А стоит в двух метрах от него и наблюдает за процессом. Судья обеспокоен тем, что игрок прошел к месту проверки и узнал, чем играет оппонент. Вы проводите расследование.

А утверждает, что он спросил у судьи, который забирал колоды, может ли он проследить за процессом проверки, и судья разрешил. Вашей первой гипотезой, вероятно, будет «что за ерунда?», поэтому вы спросите у игрока, зачем ему это. Игрок говорит, что он переживает за свою колоду за 4000 долларов, поэтому не хочет спускать с нее глаз. Гипотеза меняется на «странно, но вполне может быть», и вы решаете поговорить с судьей, который забирал колоды. Судья утверждает, что игрок спросил, можно ли ему в туалет, и, конечно, получил разрешение.

Ага! В этот момент можно вернуться к одной из двух версий: «игрок лжет» или «судья ошибается», но давайте остановимся и подумаем. Насколько вероятно, что игрок выдумал эту историю? Он должен понимать, что такую ложь слишком легко опровергнуть — иными словами, риск слишком велик. Поэтому «игрок лжет» здесь — возможный, но маловероятный сценарий. Какую еще информацию можно получить? Вот если бы у нас был свидетель…

Вообще-то у нас есть свидетель. Оппонент мог слышать состоявшийся диалог, потому что он был за столом в момент взятия колоды. Вы его спрашиваете, и он говорит, что А попросил судью «пойти вместе с ним», и судья разрешил! Вы переспрашиваете и игрока, и судью, насколько они уверены в том, что произошло, и оба они повторяют свои показания. Что ж, теперь вы почти точно знаете, что кто-то из них неправ.

Что дальше? Учитывая показания оппонента, подтверждающие историю игрока А, вы, скорее всего, подумаете: «нарушений не произошло, зато какая история для судейского ужина!». Что может заставить вас передумать? По правде говоря, ничего. Даже если вы еще раз спросите судью, что сказал игрок, и судья будет уверенно говорить, что он спросил про туалет, это не поможет опровергнуть заявление оппонента. Вам не удастся сменить предположение, если оппонент поддерживает такой рассказ игрока. Другими словами, если бы вы, например, решили дисквалифицировать этого игрока за ложь, вам бы не удалось аргументировать свое решение для Judge Center при таких показаниях от оппонента. Чтобы признать игрока А виновным во лжи, его оппонент должен либо тоже лгать, либо ошибаться (сопутствующий факт). Сложно поверить в ложь оппонента, а если он ошибается (что вряд ли), то мы этого никогда не выясним. Поэтому нужно завершить расследование и разрешить игроками продолжить матч.

Это, кстати, реальный случай, и расследование заняло некоторое время, так как ГС ходил от свидетеля к судье, выслушивая каждую историю по несколько раз. В письменной объяснительной забирающий судья указал, что по языку тела игрока он предположил, что тот спрашивает, можно ли в туалет, при этом не обратил внимание на то, что тот на самом деле сказал. Выходит, этот судья был не так уж и уверен в том, что произошло на самом деле. В любом случае, не имело смысла тратить на это расследование более пяти минут: как только свидетель подтвердил утверждения игрока А, расследование можно было завершать. К сожалению, в реальной ситуации игрок был дисквалифицирован, несмотря на утверждения оппонента. ГС счел его показания не играющими особой роли. На самом деле, это и была самая важная информация.

Смотрите на это так: если вы собираетесь спросить оппонента, а затем игнорировать его показания, если они противоречат текущей гипотезе, то зачем вообще спрашивать? Стоит с одинаковым усердием искать доказательства как вины игрока, так и его невиновности, ведь суть расследований состоит как раз в том, чтобы подвергать гипотезы сомнениям! Мне, главе комитета по расследованиям, очень обидно видеть такую несправедливость в отношении игрока.

Итоги

Ищите информацию, которая заставит вас поменять мнение о произошедшем. Если вам кажется, что такой уже не найти, сворачивайте расследование и выносите решение. Многие судьи тянут с решением в поисках неопровержимых доказательств вины или невиновности (или, например, того, была ли на этом ходу разыграна земля). Иногда такие доказательства находятся, но не стоит на это рассчитывать.

Мне приходилось встречать судей, которые по пять раз просят игрока рассказать о произошедшем. К пятому рассказу показания немного меняются и судьи реагируют на эти изменения. Это так называемая «охота на ведьм»: вы не собираетесь останавливаться, пока не найдете «ведьму» и не отправите ее на костер. Пожалуйста, не надо так делать.

В завершение

Эта серия статей написана для того, чтобы помочь вам составить план расследования и решить, какая информация окажется полезной. В первой части речь шла о концепции сопутствующих фактов, с помощью которых можно проверить или опровергнуть гипотезу. Во второй части я рассказывал о мотивации как о сопутствующем мошенничеству факте, который позволяет делать некоторые выводы, анализируя соотношение риска и выгоды. В третьей части описан подход «что заставит меня передумать?» и его применение к завершению расследования.

Каждый раз, когда вас зовет игрок, будьте непредвзяты. Готовьтесь изменить ваше предположение о том, что произошло, или отказаться от своей гипотезы. Будьте заинтересованы в том, чтобы передумать, старайтесь найти факты для этого и поймать момент, когда таких фактов уже не найти.

Не ожидайте, что сразу станете экспертом. Для этого нужна практика. К счастью, для тренировки сгодятся и самые рутинные случаи. Вот несколько вещей, которым я научился:

• Если вопрос не по правилам, разделите игроков: если этого не сделать, они сразу же начнут спорить друг с другом.
• Поговорите с наблюдателями, если это поможет вам поменять точку зрения.
• Ищите доказательства невиновности с тем же рвением, что и доказательства вины.
• Поймите, что иногда вам придется выбирать более вероятный вариант, а не тот, в котором вы уверены. И осторожнее со словом «точно». Многие игроки и судьи используют его в неподходящих случаях.

Ответы на вопросы игроков, решение логистических задач, эффективное управление командой, обсуждение политики наказаний… Все это судейские задачи, и именно они делают судейство таким интересным и веселым занятием. Не забывайте получать фан!