Перевод статьи How to NOT disqualify a player

Авторы: Erik Shukan, Sam Straus

Перевод: Никита Тарима

Erik Shukan

Никита Тарима

Расследования — это хитрая вещь. Без природного таланта или особых тренировок может быть очень сложно увидеть какой шаг предпринять следующим. Целью данной статьи является построение основной линии для расследования, и что нужно учитывать судье проводящему расследование. На протяжении всей статьи будет использоваться пример расследования с Национала США 2010.

Расследование начинается с соответствующего инцидента. Это может быть что угодно: начиная с простого джадж-колла по правилам, где может оказаться не всё гладко, до случая, когда игрок сообщает о том, что он думает, что его оппонент жульничает.

Пример: в начале второго тура драфтовой секции турнира, я получил деклист с неверно зарегистрированным кардпулом (38 вместо 42). Когда я подошёл к столу игрока с вопросом, я увидел, что оба игрока тасуют свои колоды, готовясь к первой игре. Я отвёл игрока в сторону и проинформировал о том, что есть проблема с его деклистом который необходимо исправить, и на этом моменте он сообщил мне о том, что ему нужно рассайдить колоду. Я подумал, что это странно, ведь он уже начал тасовать колоду и это первая игра матча, однако поскольку колода ещё не была представлена оппоненту, никакого нарушения ещё не произошло. Я записал, какие карты он высайдил из колоды, приводя в соответствие деклисту, и назначил наказание в виде Game Loss.

Чаще всего, лучше не показывать игроку того, что вы что-то подозреваете, чтобы они вели себя как обычно, пока вы будете проводить расследование. Если расследование потенциально ведёт к DQ, то Главный судья должен быть поставлен в известность как можно скорее, как только у вас появится такая возможность. В приведённом выше примере судья этого не сделал, что стоило драгоценного времени.

Пример: После того как было выдано наказание за проблему с Колодой/Реестром колоды, и игрок вернулся к своему матчу, я обратился к одному из Тимлидеров команд Декчека и сообщил ему о том, что у меня есть некоторые подозрения и игрок был назначен целью для проверки колоды в начале следующего раунда. Несколькими минутами позже, я поговорил с Главной Судьёй Эриком (Eric Shukan) и объяснил, что произошло. Поскольку ни один из нас не был занят, он предложил нам найти и расспросить оппонента этого игрока в первом раунде на предмет того, видели ли он какие-либо из сайдбордных карт. Изначально я был против, думая, что это бесполезная трата времени. Эрик убедил меня в обратном, отметив что мы всё равно не заняты и чем больше информации, тем лучше для любого расследования. Судья регистратор известил нас о том, что игрок получил автопобеду (bye) в предыдущем раунде. И он сообщил что ему нужно рассайдиться когда мы попросили его колоду посмотреть? Вот теперь у нас проблема.

Иногда во время расследования бывают моменты, выводы из которых кажутся очевидными, однако, по-прежнему лучше всего собрать как можно больше информации. Главное, помните, что работа судьи — докопаться до правды. Расследования должны исследовать оба пути — тот что снимает с игрока подозрения и тот что ведёт к его дисквалификации. Судьи редко имеют чёткое доказательство того что игрок жульничал. Чаще имеются только косвенные доказательства и судьи должны выносить решения применяя свой опыт и как игрока, и как судьи, чтобы понять, что на самом деле произошло.

Пример: После того как мы обнаружили что игрок ещё не сыграл ни одной игры до той в которой он сообщил о необходимости рассайдиться, мы позвали игрока к себе и Эрик его расспросил. Игрок отвечал на вопросы Эрика противоречиво и заметно нервничал. Его язык тела говорил нам о том, что он сочиняет свои объяснения на ходу. Эрик и я обменялись взглядами во время интервью с игроком. Мы оба считали, что это стало серьезной проблемой.

Если позволяет время, судьи всегда должны предпринять все разумные ходы для расследования, даже если они уже уверены в их результатах. Просто невероятно, как одна маленькая деталь может перевернуть их мнение с ног на голову.

Пример: Интервью с игроком практически уверило Эрика в том, что он должен дисквалифицировать этого игрока. Однако, игрок заявил — после основного заключения Эрика — что он играл несколько тестовых игр со своим другом. Эрик решил позвать этого друга и расспросить его на всякий случай. Это было немного сложнее: во-первых, игрок не помнил ни имени, ни фамилии своего друга. Когда он наконец-то дал нам имя игрока, это выглядело так, как будто он  только что выдумал его. Мы получили возможность найти этого друга по полученному имени, и приложили все усилия для того, чтобы эти два игрока не имели возможности переговорить до того, как Эрик поговорит с этим другом. И у Эрика, и у меня было предчувствие, что этот друг и знать ничего не знает о том, что происходит.

Расспрашивая игрока, судья должен подвести игрока ответам на вопросы, которые судья уже знает. Реакция игрока на эти вопросы даст судье лучше понять насколько игрок правдив.

После первых вопросов судья может постепенно начинать работать дальше с вопросами, ответы на которые неизвестны ему. Судье необходимо постараться задавать открытые вопросы: так, чтобы игрок сам заполнил ответы деталями, подталкивая его, только если он недостаточно информативен. Проводя расследование, судья должен избегать враждебных ноток или обвинительных вопросов. Чем более комфортно игроку, тем больше полезной информации он даст. Часто может быть полезным для судьи разбавить интервью с игроком незначительными вопросами или спросить просто что-то в разговоре, так чтобы важные вопросы были неожиданными для игрока и не оставили времени для того чтобы придумать ответ. (Это любимая стратегия Эрика, особенно в потенциально серьёзных ситуациях). Некоторые из этих сбивающих с толку вопросов могут иметь двойное назначение, например, позволяя оценить турнирный опыт игрока.

Пример: Друг этого игрока представлял из себя полную противоположность во время интервью. Друг отвечал на вопросы быстро и очень детально. Они играли свои тестовые игры в паре столов слева от одного из стендов, сыграли три игры, да, игрок использовал сайдборд. Друг вспомнил, что даже посмеялся на счёт использования сайдборда в тестовых играх. Друг счёл нужным отметить «Я видел (сайдбордная карта), которой он меня и сломал.», и описал очень сложную игровую ситуацию, а также последовательность действий до проигрыша. Мы изменили своё мнение с того, что этот игрок жульничал до того, что он совершенно точно этого не делал. Вот это поворот!

Часто использование различных точек зрения помогает судье найти ту, которая завершит расследование и вынести рулинг. Однако, если делать это постоянно, можно прийти и к неправильному выводу (или, может быть, к правильному выводу, но по неверном причинам). Исследование может занять довольно много времени, однако, это время необходимо соотнести с тем временем которое потребуется на другие задачи для проведения турнира. Работу с джадж-коллами необходимо основывать на балансе между временем, потраченным на расследование и временем, которое отнимается от турнира.

Наиболее важной вещью, которую стоит усвоить из этого примера, является то, что судьи должны расследовать пути оправдания игрока так же тщательно, как и пути к его дисквалификации. Пока идёт расследование, судья должен держать голову в холоде. Также во время расследования судья должен спрашивать себя «Какие причины есть у игрока чтобы сделать Х?» Ответ или его отсутствие как раз могут натолкнуть судью на нужное направление или решение в расследовании.

2011-04-19