Перевод статьи Miscommunication? You need to make a decision!

Автор: Kevin Desprez

Перевод: Алексей Чернышов

Бывают ситуации, которые способны нарушить нормальный ход игры, несмотря на то, что ни один из игроков не нарушал правила. Чаще всего такое случается, когда игроки не могут договориться, в каком состоянии находится игра, из-за того, что перед этим (почти) не общались. CPV при этом тоже никто не совершал.

Первая мысль: откатить!

Заманчиво в подобных ситуациях откатить игру к последнему состоянию, с которым игроки согласны. У меня по этому поводу есть смелое заявление: так не работает.

Вот пример с одного ГП, на котором я работал:
АИ атакует двумя существами 3/3. НИ в 20 жизнях молча перекладывает свои существа на столе. В какой-то момент он кладет два существа 2/2 перед одним из атакующих 3/3 и на секунду переводит взгляд на АИ.

АИ спрашивает: «Это блоки?», на что НИ не произносит ни слова, однако, согласно заверениям АИ, слегка кивает головой.

АИ воспринимает это как положительный ответ и разыгрывает Исполинский Рост на заблокированное существо.

В этот момент НИ говорит: «Подожди, я еще думаю над блоками».

В интересах статьи сразу исключим жульничество (однако если это было первое, о чем вы подумали, поздравляю! Ситуация и правда очень подозрительная).

Теперь давайте посмотрим, как будет выглядеть откат к последнему состоянию, с которым игроки согласны: НИ назначает блокирующих и еще не закончил. Откат подразумевает отмену одного действия и возврат Исполинского Роста в руку АИ.

Это однако означает, что мы позволим НИ блокировать, располагая дополнительной информацией. Какие у него будут варианты:

• Назначить те же блоки и потерять всех существ.
• Назначить одиночные блоки одному или обоим существам, что в целом довольно плохо.
• Или, раз НИ не умирает от этой атаки и знает об Исполинском Росте в руке оппонента, он может просто не блокировать и все оставшееся время играть вокруг раскачки.

Чего мы добьемся откатом?

• Восстановим ли мы этим естественное состояние игры или сделаем еще хуже?
• Кто из игроков пытался общаться?
• Кто из игроков получит преимущество от отката?

АИ пытался общаться с оппонентом. После отката именно АИ оказывается в худшем положении, так как оппонент знает одну из его карт.
Учитывая то, что я писал в статье «Откаты: философия и методы», такой откат выполнять не стоит.

Примите решение!

Такие ситуации довольно распространены. В большинстве случаев последствия отката с целью «исправить» проблемы будут выглядеть именно так. Стоит отметить, что приведенный пример выбран специально и иногда откатывать действительно стоит. Мы поговорим о таких ситуациях позже.

Зачастую игроки разрешают разногласия без помощи судьи, так как проблемы незначительны. Если же судью позвали, то последствия довольно важны или по крайней мере значимы настолько, что игроки не могут договориться о решении.

Вот, например, что случилось на ГП в Праге в 2015 году: АИ разыгрывает Веление Дромоки, чтобы положить жетон +1/+1 на Анафензу, Первейшую и заставить ее подраться с существом, лежащим лицом вниз. НИ переворачивает существо, оказавшееся Защитницей Логова, возвращая Выброс Магмы в руку.
Пока АИ берет кубик, означающий жетон +1/+1, и заносит его над Анафензой (игроки расходятся в показаниях, успел ли кубик коснуться Анафензы), НИ кладет Защитницу Логова в кладбище. Затем НИ разыгрывает Выброс Магмы, собираясь убить Анафензу, которая получила 3 повреждения в драке.
В этот момент АИ играет Последнюю Цену, чтобы убить Защитницу Логова, обращая внимание оппонента на то, что Веление еще не разрешилось, так как оно находится не в кладбище.

Возникают следующие вопросы:

• Если АИ взял кубик, значит ли это, что Веление разрешилось?
• А как насчет того факта, что НИ отправил Защитницу в кладбище?
• Если Веление лежит в центре стола, значит ли это, что заклинание еще не разрешилось?

Что будет в случае отката

Главный вопрос: разрешилось ли Веление? Последним моментом, в котором игроки соглашались о состоянии игры, является момент, когда Выброс Магмы вернулся в руку НИ. Веление Дромоки все еще в стеке.

Из этого следует, что откат приведет к тем же последствиям, что и решение «Веление сейчас в стеке», что в свою очередь совпадает с тем, что считает АИ.

Следовательно откат выгоден АИ. Как это обычно и бывает, один из игроков получает преимущество.

Важно понимать, что дело не в том, что откат выгоден какому-то игроку, а в том, что судьи часто считают этот способ решить разногласия справедливым, а он таковым не является.
Откат, не учитывающий того, кто был причиной разногласий, это все равно что случайное решение.

Принятие решения

Ответы на заданные вопросы сами по себе ничего не доказывают:

• Веление Дромоки технически остается в стеке пока окончательно не разрешится, поэтому перемещение кубика не значит, что на заклинание еще можно ответить.
  Кроме этого стоит обратить внимание на то, что игроки не всегда кладут карты в технически точные зоны, поэтому не стоит на это полагаться.
• Некоторой подсказкой о состоянии игры является тот факт, что игрок взял кубик.
• Другой подсказкой может быть то, что Защитницу положили на кладбище.

У судьи тут есть следующий выбор:

• Веление разрешилось, а Выброс Магмы все еще в стеке.
• Веление в стеке, а Magma Spray разыгран в ответ.
• Веление в стеке, вернуть Спрей в руку НИ.

В первом случае наше решение помогает НИ, в двух других – АИ (второе чуть хуже для НИ).
В Праге я принял решение в пользу НИ по следующим причинам:

• АИ совершил действие, которое некоторым образом подразумевает, что Веление разрешается. Возможность того, что НИ действовал слишком быстро, исключена.
• АИ обратил внимание на непонятное состояние игры только после того, как оппонент сыграл Выброс. Он мог сыграть Последнюю Цену в ответ на срабатывающую способность, которая вернула Выброс в руку, а мог и перед тем, как тянуться за кубиком… Проще говоря, у него было много возможностей для действия. Тот факт, что он пытается что-то сделать в последний момент, для меня означает, что вряд ли АИ четко представлял, что он может сделать, чтобы спасти Анафензу.
• НИ объяснил мне, почему разыграть Выброс Магмы до разрешения Веления было бы плохо.
  Конечно, есть шанс, что АИ совершил стратегическую ошибку, но вряд ли это так.

Откатывайте осторожно

Как я уже отмечал, я не категорически против откатов в таких ситуациях. Нужно просто представить, как по вашему мнению лучше всего исправить ситуацию и действовать соответственно. Вот история с ГП Мадрид 2015:

АИ атакует Таранным Катком и Натуралистами Конклава. НИ блокирует 4/4 двумя своими существами. Затем АИ разыгрывает Силу Масс на незаблокированного 4/3. После этого у игроков состоялся следующий диалог (и оба игрока это подтверждают):
НИ удивленно: «На 4/3?»
АИ: «Да».
НИ: «Точно?»
АИ: «Да».

После чего они наносят боевые повреждения.
НИ говорит: «Значит… 6 по мне, твой умер» , на что АИ отвечает: «Не, тебе на 4, твои оба умерли».

НИ утверждает, что он говорил, что блокирует 4/4, АИ отвечает, что не слышал такого. Для этих игроков английский не родной язык, но оба прилично на нем говорят.

Вот так выглядела ситуация на столе, когда я подошел:

Раз игроки не могут договориться, какое же именно существо было заблокировано, то для отката нужно вернуться к моменту после назначения блокирующих, позволяя АИ разыграть Силу Масс на заблокированное существо. Повторюсь, откат ради отката означает, что один из игроков получит преимущество.

Оба существа находятся перед Таранным Катком. Когда я спросил об этом НИ, тот ответил, что после назначения блокирующих оппонент передвинул 4/4 в сторону, чтобы разыграть Силу Масс; до этого атакующие существа лежали друг на друге:

АИ подтверждает.

После обдумывания этой ситуации я пришел к следующим выводам:

• Стратегически выгоднее блокировать 4/4 — Каток можно более выгодно заблокировать на следующем ходу.
  Это только один из вариантов, может быть НИ хотел сыграть вокруг раскачки +X/+1 и гарантированно убить Каток. Вряд ли это так в данном случае.
• Оба игрока сходятся в показаниях относительно положения существ в момент объявления блокирующих. Само по себе это положение уже могло привести к разногласиям.
• Игроки не соглашаются только о том, говорил ли НИ, что блокирует 4/4.

Я полагаю, что НИ действительно блокировал 4/4; АИ считал иначе, так как в момент розыгрыша раскачки он отодвинул Натуралистов от блокирующих. Учитывая диалог, который произошел после нанесения повреждений, я также полагаю, что АИ разыгрывал раскачку на заблокированное существо. Единственная проблема – игроки не соглашались, кто же именно был заблокирован.

Так как игроки наверняка захотят принять другие решения, я сказал, что сейчас Натуралисты заблокированы двумя существами, и АИ разыграл Силу Масс, но еще не назначил цель. После этого АИ выбрал целью 4/4, и игра продолжилась.

Да, это откат. Но не «откат-по-умолчанию», а обдуманное решение.

Интересно отметить, что этот откат похож на частичный фикс, за исключением того, что игроки в новой ситуации могли сделать что-то иначе. Это опять же соответствует моему видению откатов, о котором я писал в статье «Откаты: философия и методы».

Помните!

• Откат из-за разногласий не является справедливым решением. Он выгоден одному из игроков.
• Скорее всего, один из игроков виноват в разногласии. Чаще всего не стоит принимать решение в его пользу.
• Если вы считаете, что откат – это лучшее решение, откатывайте так, будто это GRV.