Перевод статьи «Investigations – The Search for Collateral Truths Part 2»
Автор: Эрик Шукан
Перевод: Алексей Чернышов

В первой части речь шла о сопутствующих фактах — предположениях, проверяя которые можно понять, правдива ли история игрока. Теперь я хочу развить идею и посмотреть на проблему с точки зрения мотивации. Цель этого подхода — не дать однозначный ответ, правдива ли рассказанная история, но оценить вероятность того, что игрок не солгал.

Игроки могут жульничать по множеству причин, но все они придерживаются одного и того же принципа — соотношения риска и выгоды. Идея заключается в выборе из нескольких возможных планов действий с целью получения наилучшего результата. Этот же принцип лежит в основе игры в Магию, он полностью противоположен случайности.

Разумные существа редко действуют наугад. Мы обычно рассуждаем и принимаем решения на основе собственного опыта и понимания причинно-следственных связей; эти решения
чаще всего имеют своей целью улучшение жизни. В Магии все точно так же. Представьте себе игру в Магию на основе случайных решений: в колоде лежат случайные земли и случайные заклинания, существа атакуют случайно, и так далее — это было бы смешно. Вряд ли кто-то заинтересовался бы таким развлечением, а уж тем более стал бы тратить на него свое время и деньги. Игра становится гораздо более привлекательной, когда для победы в ней нужно использовать логику. Игроки обожают разгадывать головоломки. И если их решение становится сопряжено с определенным риском, а успех сулит деньги, призы и славу, то искушение может стать столь велико, что некоторые с готовностью пойдут на жульничество.

Соотношение риска/выгоды, также известное как анализ издержки-выгоды

В основе принятия решений лежат три фактора:

• потенциальная выгода (в случае успеха);
• потенциальный убыток (в случае неудачи);
• вероятность достижения каждого из исходов.

Во многих случаях вероятности как-то связаны, поэтому обычно мы рассматриваем только вероятность успеха (или только неудачи). Чем больше потенциальная выгода или чем выше вероятность успеха, тем вероятнее, что мы попробуем этот вариант. Чем больше потенциальный убыток, тем меньше вероятность, что мы его изберем. В экономике такая модель принятия решений называется анализом издержки-выгоды. Продемонстрирую эти принципы на двух примерах.

Предположим, мы играем в лотерею. Билет стоит рубль, а выигрыш составляет тысячу. Шанс выиграть — 10%. Многие из нас с радостью согласились бы на такие условия. С ценой билета в 100 рублей желающие все равно нашлись бы, но это было бы гораздо менее привлекательным занятием. Цена билета в 800 рублей сделала бы затею бессмысленной для большинства. А если бы выигрыш составлял два рубля, не было бы никакого смысла пытаться.

А вот и другой пример, на этот раз из Магии. Предположим, если вы не получите Удар Молнии с топдека на следующий ход, то проиграете. В колоде осталась 21 карта, 4 из них — болты. В конце хода оппонента вы жертвуете фечку за горой — и теперь шанс победы составляет 4/20. Предположим, вы знаете несколько трюков, которые могут помочь получить нужный топдек, и нужно решить, стоит ли ими пользоваться, чтобы увеличить шансы на победу. Какими соображениями вы будете руководствоваться, принимая это решение? Риск заключается в том, что вас могут поймать, дисквалифицировать и надолго отстранить от Магии. Помимо этого вы рискуете своей репутацией и мнением окружающих. Вам кажется, что в 70% случаев получится проделать эти трюки и остаться незамеченным. Попробуете? На FNM? На RPTQ? А на Про Туре, где есть шанс выиграть кучу денег? Будете ли вы пробовать мухлевать, если в колоде осталось всего 8 карт, и в половине случаев вы выиграете и без жульничества?

Игроки думают примерно в таком ключе. Иногда они продумывают жульничество до мельчайших деталей (такое жульничество обычно называют запланированным), в других случаях действуют под влиянием момента, быстро принимая решения (оппортунистическое жульничество). Оценка таких факторов, хоть ничего сама по себе и не доказывает, может помочь судьям принять решение о мошенничестве.

Пример 1А

В седьмом раунде PPTQ игрок А, идущий 1-5, за 29 столом из 31 проигрывает длинную первую игру и начинает играть медленнее. Он играет настолько медленно, что времени на вторую игру может и не хватить. Во время шестого хода позиции игроков выглядят равными, и вы просите А играть быстрее. Он отвечает, что устал и не может ясно мыслить. Игрок увеличивает темп, но два хода спустя снова замедляется. Раздумывая над нарушением, будете ли вы принимать во внимание затягивание времени (Stalling)? Подумайте, что игрок получает от медленной игры (ничего — он проиграет 1-0-1, если время выйдет). Подумайте, что игрок может извлечь из турнира (ничего — он не сможет побороться ни за топ-8, ни за призы; разве что за несколько PWP). Стоит наказать игрока предупреждением за медленную игру, но не дисквалификацией за затягивание времени.

Пример 1Б

В седьмом раунде PPTQ игрок А, идущий 5-1, за 5 столом из 31 выигрывает длинную первую игру и начинает играть медленнее. Он играет настолько медленно, что времени на вторую игру может и не хватить. Во время шестого хода позиция игрока А несколько хуже, чем его оппонента, и вы просите А играть быстрее. Он отвечает, что устал и не может ясно мыслить. Игрок увеличивает темп, но два ходя спустя снова замедляется. Принимая решение о наказании, будете ли вы рассматривать затягивание времени? Подумайте, что игрок может получить в этом матче (победу вместо ничьей — он выиграет 1-0-1, если время выйдет; в противном случае игра может завершиться ничьей 1-1-0). Подумайте, что игрок может получить на турнире (довольно прилично — он может попасть в топ-8). Обратите внимание, что положение в матче и на турнире не доказывает, что игрок намеренно тянет время, однако, стоит серьезно отнестись к такой возможности. Он гораздо вероятнее пытается тянуть время, чем игрок из примера 1А. Стоит помнить об этом в процессе дальнейшего расследования.

Пример 2А — классика

А, идущий 2-6, играет в последнем раунде первого дня Гран При. В третьей игре он быстро получает большое количество жизней против бурна, у обоих игроков записано, что у А 21 жизнь. Б с пустой рукой пытается найти какой-нибудь директ несколько ходов подряд. Он понимает, что ему уже не выиграть, и говорит, что собирается сдаваться. Наконец он поднимает Удар Молнии и говорит: «Болт в тебя, у тебя 19». А отвечает «Ага» и записывает 19 жизней. Наблюдатель идет к вам и рассказывает о произошедшем. Расследование подтверждает все вышесказанное. На вопрос об ошибке в арифметике Б говорит, что поторопился с вычислениями. А говорит, что он уже не очень следит за игрой, так как Б собирался сдаваться, и они пытаются по-быстрому доиграть. Он говорит, что он опытный игрок и знает о том, что ему нужно озвучивать изменения жизней, но он уже играет на автопилоте.

Будете ли вы серьезно задумываться о дисквалификации игрока А за то, что он не поправил оппонента и подтвердил неверные жизни? Может быть, он говорит правду и просто не обратил внимания. В этом случае стоит выдать ему предупреждение за CPV. А может быть, он знал, сколько теперь у него жизней и старался скрыть этот факт. Спросите себя, какова вероятность, что А жульничает в уже почти выигранном матче, который ни на что не повлияет? Выгода от такого жульничества невелика, а вот убыток в том случае, если его поймают, довольно серьезный. При прочих равных стоит склониться к CPV, потому что игроку в этом случае очень невыгодно жульничать.

Пример 2Б — и снова классика

А, идущий 5-3, играет в последнем раунде первого дня Гран При. В третьей игре он пропускает лэнд дроп и оппонент, играющий бурном, доводит его до 4 хитов. У оппонента нет карт, но в колоде осталось несколько Ударов Молнии и Сжиганий, которые наносят по 3 повреждения. В свой ход А берет карту и взрывает фечку, но никак не обозначает потерю жизни. А выиграет следующим ходом, если оппонент его до этого не убьет. Б не находит на топдеке победного заклинания и сдается, игроки собирают карты. Вас зовет наблюдатель, расследование подтверждает все вышесказанное. А говорит, что он опытный игрок и знает, как работают фечки, но он поторопился и пропустил эту потерю жизни.

Насколько серьезно вы задумаетесь о дисквалификации А за сознательное умалчивание об изменении жизней? Понимаете ли вы, что эта ситуация гораздо более подозрительна, чем предыдущая? Как вы думаете, вероятность того, что игрок случайно пропустил потерю жизни в этом примере такая же, как в прошлом? Риск А в этом случае примерно такой же, как и в прошлом, но выгода несоразмерно больше — он попадает во второй день Гран При. Спросите себя, насколько вероятно, что он забыл, что остается в 3 жизнях против бурна? Можно поспрашивать игрока еще и узнать, много ли раз помимо этого случая игрок забывал списывать жизни после жертвы фечки. Крупная выгода, которую может получить игрок, ставит вас перед серьезной логической задачей.

Для принятия решений можно пользоваться оценкой риска/выгоды. Стоит помнить, что сама по себе такая оценка ничего не доказывает и не опровергает. Пользуясь только ей, можно прийти к неверным выводам, как например в следующем примере — случае, который произошел со мной.

Пример 3 — никогда нельзя быть уверенным

Два года назад я был главным судьей на SCG Open. Шел шестой из девяти раундов, когда судью позвали к столу 137. Я проходил мимо и оказался ближе всех к наблюдателю, который и звал судью. Игрок А сыграл волшебство, наносящее 4 повреждение всем существам. Оно убило всех существ на столе кроме 4/5 дракона игрока Б, который должен был выжить. Оба игрока не заметили этого, поэтому убрали всех существ в кладбища. Несколько ходов спустя игрок Б реанимирует этого дракона и понимает, что он не должен был умереть. А с гордостью говорит Б, что он знал, что дракона не надо убирать в кладбище, но ничего не сказал, так как считал, что не должен помогать оппоненту играть. Б расстроен, но продолжает играть, не обращаясь за помощью к судьям. Наблюдатель подходит ко мне и рассказывает всю эту историю.

В разговоре с Б тот говорит, что не заметил, что дракон был 4/5, и в целом его версия выглядит правдоподобной. Впрочем, его точка зрения с самого начала не представляла для меня особенного интереса. А рассказал мне, что в момент розыгрыша заклинания он считал, что дракон 4/4 и должен умереть, но через пару секунд, когда Б положил его в кладбище, понял, что это не так. А утверждает, что не думал, что делает что-то плохое потому что он не должен помогать оппоненту и, кроме того, так играют в его клубе. Я задал игроку несколько общих вопросов о его опыте: это первый для него соревновательный турнир, до этого он играл только в своем клубе. Сейчас игрок идет 0-5. В целом он похож на новичка.

Итак, я размышляю, знал ли А о том, что он делает что-то запретное, и, ввиду отсутствия доказательств, собираюсь выдать игроку предупреждение за GRV. Если он осознанно нарушал правила, он ничего особенно не получал в результате своего нарушения: не выигрывал денег или других призов, и поэтому его история вполне может быть правдой. Когда я уже собирался рассказывать игроку про GRV, он спросил, откуда я знал, что надо подойти к их столу. Я ответил, что меня позвал наблюдатель и рассказал, что случилось, на что игрок сказал: «Ничего себе! Поверить не могу, что он настучал на меня!»

Ого! Я явно ошибся. Игрок может и не знал точных правил, но зато знал, что дать дракону умереть — что-то достаточно запретное, чтобы на это можно было «настучать». Этого мне оказалось достаточно, чтобы понять, что игрок подозревал, что делает что-то против правил. Я дисквалифицировал его. После всех разговоров выяснилось, что игрок впервые участвует на соревновательном турнире, и он так хотел одержать первую победу в соревновательном матче, что убедил себя, что ничего страшного не случится, если не указать на выживающего дракона. Это было спонтанное решение, о котором игрок позже пожалел, так как ему оно показалось подлым.

Что бы игрок получил? Он получил бы свою первую победу в соревновательном матче. Эта победа была для него так желанна, что игрок решил сжульничать. Мне в этой ситуации жульничество казалось бессмысленным, так как я привык к соревнованиям на высшем уровне. Обратите внимание, что у игрока были мотивы так поступать, а я неправильно их воспринял. Такие ошибки могут приводить как к дисквалификации, так и к решению против нее.

Заключение

Жульничество предполагает наличие одновременного осознания того, что игрок делает что-то против правил и намерения получить преимущество. Иногда игроки заранее планируют жульничество, а иногда используют представившуюся возможность. Но чаще всего решение зависит от трех факторов: возможная выгода, возможный убыток и вероятность каждого из этих исходов. Думая в этом ключе можно принять решение при прочих равных условиях.

Такие размышления формируют у игрока мотивацию для жульничества и конкретный план действий. Будьте осторожны с этим подходом, он работает только в одну сторону. Наличие мотивации само по себе не доказывает, что игрок жульничал (это еще нужно доказать), но жульничество обязательно подразумевает мотивацию. Наличие ее — сопутствующий жульничеству факт. Анализируя потенциальные риск и выгоду, можно многому научиться.

Что дальше?

В третьей части я расскажу о том, когда стоит завершать расследование. Зачастую расследования затягиваются и могут затянуть турнир, а иногда наоборот, судьи прекращают расследовать слишком рано и упускают ключевые моменты, что приводит к ложным выводам о вине или невиновности. Последняя часть цикла расскажет о том, как вовремя завершить расследование.