Vous êtes Head Judge et seul sur un PPTQ en modern quand 2 joueurs vous appellent à leur table et vous expliquent ce qu’il s’est passé. Nathan a pioché sa carte du tour. Avec seulement une Ascendance Jeskaï et des terrains sur le champ de bataille, Nathan a dit “Je te foudre 2 fois” et a mis 2 foudres sur la table. Il a dit ensuite “Ascendance”, a pioché 2 cartes, a joué un terrain depuis sa main et passé son tour en mettant les foudres dans le cimetière. Alice ensuite a detappé, et pioché sa carte du tour quand elle a réalisé que Nathan était supposé se défausser avec la capacité déclenchée de l’Ascendance Jeskai. Ils vous ont ensuite appelé. Nathan a maintenant une carte en main. Vous estimez que cette erreur n’était pas intentionnelle et que Nathan jouait rapidement à cause du temps restant dans la partie. Que faites-vous ?

Discussion sur Judge Apps

[expand title=Réponse](Réponse de Scott Marshall)

Tout d’abord, je tiens à souligner à nouveau que c’est un scénario Gold…. Cela n’est pas censé être facile. Il semble que la plupart (tous ?) des scénarios Gold se situent aux limites du règlement, ce qui, comme dans cet exemple, conduit à un bon nombre de désaccords et (j’espère souvent) de sains débats. Alors que notre conclusion est Drawing Extra Cards ( DEC ) et diminution de pénalité, je ne peux pas être dérangé par ceux d’entre vous qui ont suivi leur logique et leur compréhension du règlement en donnant Game Rule Violation ( GRV ) ou DEC sans diminution. Encore une fois, le but des scénarios Gold est de vous étirer un peu, ‘penser en dehors du cadre’, et avec un but global vers une meilleure compréhension des philosophies derrière le règlement..

Sur la confusion à propos du fait que plusieurs cartes allant dans une main vide, oui le langage parle d’une simple carte, pas de plusieurs. La plupart des DEC, et de loin, impliquent une unique carte. (Nous n’avons jamais imaginé un scénario de KP comme celui-ci, quand nous avons mis en place le langage du règlement !) La philosophie ici est simple : il est clair de savoir quelle(s) carte(s) a/ont été piochée(s) (la première est la carte toujours en main, l’autre est le terrain que Nathan a joué) donc l’option de diminution et remise en ordre des choses est toujours possible.

A propos d’ Out of Order Sequencing (OoOS): comme d’autres l’ont signalé, tu peux faire des actions dans un ordre techniquement incorrect si tu arrives à une issue légale, et n’obtiens pas d’avantage à faire cela. Dans ce cas, Nathan ne termine pas sur une issue légale, donc OoOS ne peut s’appliquer. De même, “l’erreur n’est pas le résultat de la résolution d’objets dans la pile dans un ordre incorrect” était la plupart du temps pour des choses comme Bombe à sortilèges d’horizon ou peut-être Kozilek, Boucher de la Vérité se faisant contrecarrer qui pioche avant de mélanger, etc… Oui, l’ordre correct des objets sur la pile ( 1ère foudre, 1ère capacité déclenchée, 2ème foudre, 2ème capacité déclenchée sur le dessus ) semble avoir été ignoré, mais ce n’est pas à l’origine de ce qu’il s’est passé ici. Ces clauses sont faites pour protéger quelqu’un essayant de faire quelques choses correctement, mais butant sur d’obscurs points techniques ( la bombe à sortilèges d’horizon étant un cas d’école pour cela ).

Si nous procédons à une analyse très précise, nous pouvons facilement dire “Bien, Nathan ne s’est pas défaussé avant la 2ème pioche, et il n’a pas non plus résolu sa 2ème foudre (prouvé par le fait qu’il n’a pas changé les totaux de points de vie) avant de résoudre la pioche de la première capacité déclenchée, donc c’est clairement un GRV avant le DEC, donc…”. Mais, comme l’a remarqué George dans la conclusion officielle, cela nous emmène trop loin sur un chemin purement analytique, et ignore la philosophie de base : a quel moment l’adversaire aurait pu remarquer que quelque chose se passait mal ? C’est seulement lors de la 2ème pioche que l’adversaire, ou n’importe quel observateur, peut détecter un problème.

Pourquoi Gobelin fouineur (GF) est différent ? Et bien une partie de la réponse semble être “parce que je ne fais pas les choses assez claires”. GF a un coût pour activer sa capacité. Si tu paies une partie de ce coût (engage %T) mais pas tout (défausse une carte), tu as commis un GRV immédiatement avant de piocher, donc DEC n’est pas applicable. Si tu échoues à payer n’importe quel coût avant de piocher, tu peux, encore une fois via une analyse technique très fine, argumenter que ne pas payer n’importe quel coût est un GRV. Cependant, une fois encore, la première fois qu’un adversaire à l’occasion de détecter ce qui est faux est quand la carte est piochée, pas quand le coût n’est pas payé. Comme d’autres l’ont remarqué, tu ne peux pas détecter quelque chose qui ne s’est pas passé.

Quant à la déviation, en mettant les deux cartes dans le cimetière, comment ne serait-ce pas la bonne zone ? La seule zone dans laquelle ces cartes peuvent être est le cimetière. Soyez prudent ici ! Cette solution pour DEC avec diminution de la pénalité est pas un retour en arrière. Si nous étions en train de revenir en arrière, (car nous aurions raté les subtilités qui font de ceci un DEC et aurions jugé un GRV), alors une de ces cartes aurait terminé sur la bibliothèque, l’autre dans la main, et Nathan se serait défaussé et … oh oh ! les choses se compliquent… aurait décidé si oui ou non il piochait et se défaussait pour la 1ère capacité déclenchée. Mais ce n’est que pure spéculation, vu que ce n’est pas un GRV, et que nous ne revenons pas en arrière.[/expand]