Anita est en train de jouer à un Grand Prix Trial. Elle vous appelle à la table et vous informe qu’elle a résolu un mulligan à 6 et qu’elle a fait une erreur. Elle vous dit qu’elle était en mode autopilote et qu’elle a compté 7 cartes face cachée sur la table. Puis qu’elle a pioché les cartes 2, 3, 4, 5, 6 et 7. À ce point, elle a réalisé qu’elle était seulement supposée avoir 6 cartes en main et vous a appelé. La Carte n°1 est toujours face cachée là où elle l’a placé lorsqu’elle a commencé son décompte.

Discussion sur Judge Apps et sur mtgfrance !

[expand title=Answer]Cette semaine, nous avons vu une multitude de réponses afin de savoir si l’infraction était un Improper Draw at Start of Game, un GRV, ou s’il n’y avait pas d’infraction du tout. Il est évident que quelque chose ne s’est pas exactement passé comme prévu, mais au delà de ça, nous avons un certain nombre de désaccords. Du coup, regardons la définition de l’infraction la plus plébiscitée :

IPG – GPE – Improper Draw at Start of Game : Un joueur commet une erreur lorsqu’il pioche sa main de départ.

Cela ne nous aide pas beaucoup, donc essayons d’analyser s’il y a eu ou non une erreur de commise. Nous avons une situation où une joueuse a mélangé aléatoirement son deck. Puis, elle a autorisé son adversaire à le mélanger à son tour. Elle a alors compté 7 cartes, puis elle en a pioché 6 d’entre-elles. Après avoir pioché 6, elle s’est rendu compte qu’elle n’était pas supposé piocher la dernière, puis a appelé un arbitre. Une erreur s’est-elle produite ?

IPG 2.2 – Looking at Extra Cards – Definition
On ne considère pas qu’un joueur a observé des cartes supplémentaires lorsqu’il place les cartes face cachée sur la table (sans les regarder) afin de compter le nombre de cartes qu’il va piocher.

Nous avons là un très gros indice dans la définition de LEC. Anita n’a pioché que 6 cartes, lorsque sa main de départ devait en contenir 6. Elle a laissé une carte supplémentaire face cachée en les comptant. Toutefois, la définition de LEC explique spécifiquement que cette action ne constitue pas un regard de cartes supplémentaire, alors c’est encore moins une pioche de carte supplémentaire. Tant qu’Anita a seulement mis 6 cartes dans sa main, et que l’autre peut retourner dans la bibliothèque, le fait d’avoir compté les cartes face cachées sur la table a fait son office.

Si nous voulons vraiment nous plonger dans des details techniques, nous pouvons éventuellement dire qu’Anita a coupé sa bibliothèque après que son adversaire l’a melange. Ceci constitue une violation des MTR en ce qui concerne la procedure d’avant partie, et il n’y a pas d’infraction spécifique à cela.
Et comme Toby l’a pointé, nous ne souhaitons pas chasser les infractions qui ne sont pas importantes, exactement comme nous ne pénalisons pas l’Out of Order sequencing, ou que nous n’arrêtons pas une partie dans laquelle les joueurs commettent une erreur et la réparent immédiatement. A moins que quelque chose se passe mal, laissez juste les joueurs jouer. Ne soyez pas l’arbitre siffant une erreur toutes les 20 secondes.

Anita a fait un faux pas technique extrêmement mineur. Mais surtout, à la fin, elle a le bon nombre de cartes en main. Tout comme nous permettons d’autres petits faux pas techniques, il n’y a tout simplement pas d’erreur ici dont nous avons besoin de de nous préoccuper. Anita a essayé de mulliganer à six, et elle l’a fait. Aucune infraction. Pas de pénalité. Remerciez Anita pour vous avoir appelé, mettez la carte supplémentaire au sommet de la bibliothèque, donnez quelques minutes supplémentaires, et laissez le jeu continuer.

Merci à tous ceux qui ont participé à la discussion.

Toby Elliott a écrit :
If you go hunting for irrelevant errors, you’ll find them without difficulty. Don’t do that.
[/expand]