Dans un tournoi local en Compétitif, Antonio contrôle une Battecrâne équipée à un jeton germe, une Mystique Forgepierre engagée, et 3 plaines engagées. Narnia contrôle seulement 2 iles dégagées et une Grève inondée. Antonio attaque avec le germe, les 2 joueurs décrémentent les points de vie de Narnia de 4, et Antonio fini son tour. Narnia pioche et un spectateur leur demande de faire une pause dans leur match pendant qu’il appelle un Arbitre. Les 2 joueurs réalisent qu’ils ont oublié le lien de vie du germe équipé de la Battecrâne. Que faites-vous ?

Discussion sur Judge Apps et mtgfrance !

[expand title=Réponse]Comme beaucoup l’ont correctement fait remarqué, c’est un Game Play Error(GPE)-Game Rule Violation pour Antonio et GPE-Failure to Maintain Game State pour Narnia. Les deux entraînant un Warning. Après avoir déterminé l’infraction et la sanction appropriée, nous devons déterminer quel est le remède et c’est sur ce point que la discussion s’est principalement porté.
Pour un GRV il n’y a que 3 ‘fixatifs partiels’ que nous pouvons considérer et aucun d’eux ne comprend le changement de total de point de vie. Il y a un grosse raison de ne pas changer les points de vie dans un fixatif partiel. Le total des points de vie est un des plus importants facteurs que les joueurs considèrent en prenant des décisions, et sont (presque) toujours pertinents. A cause de cela, nous ne pouvons rajouter “changez les totaux des points de vie” à la liste des fixatifs partiels. (Notez que les divergences sont des erreurs de comptabilités et sont corrigées sans revenir en arrière). Chuck Pierce (ndt: un des protagonistes sur le thread original) a fait un travail remarquable en nous donnant un exemple de pourquoi ce fixatif partiel n’est pas possible. Il a montré que nous pouvons facilement faire perdre des joueurs en faisant cette correction (si elle existait) si nous l’appliquions systématiquement. Souvenez vous que la cohérence est la clé.
Comme le fait de simplement ajuster les totaux de points de vie est écarté, nous pouvons maintenant (avec l’accord du HJ) considérer un retour en arrière de l’état du jeu au moment de l’erreur. Il y a eu une clarification dans la récente version de l’IPG qui nous aide, nous donnant quelques exemple de quand nous devrions revenir en arrière.
Selon l’IPG 1.4 :
Les retours en arrière qui incluent des éléments aléatoires ou inconnus doivent être approchés avec extrême prudence, spécialement si ils provoquent ou menace de provoquer une situation dans laquelle un joueur se retrouvera avec des cartes différentes de ce qu’il aurait du avoir une fois qu’elles auraient été piochées. Par exemple, retourner des cartes dans la bibliothèque, alors qu’un joueur a la possibilité de la mélanger n’est pas quelque chose qui devrait être fait, sauf en cas de situations extrêmes.
Comme Narnia contrôle une Grève inondée, nous ne devrions pas revenir en arrière.
Le seul remède ici est de rappeler aux joueurs de jouer plus attentivement, et ils devraient continuer à jouer au moment où ils en étaient lorsque l’Arbitre a été appelé.[/expand]