Donc prenons un instant pour les rassurer sur le fait qu’une infraction de L@EC n’est pas la fin du monde ; tâchez de comprendre pourquoi ils essaient de l’éviter, éduquez-les un peu à propos des infractions, et enfin parlez-leur de cette précision sur les erreurs de manipulation.

Si ce n’est tout simplement pas possible de reconstituer l’état de la partie et la succession des actions effectuées, afin de déterminer si la carte provient de la bibliothèque ou du cimetière, et si le joueur ne se rappelle pas quelle carte pourrait manquer dans son cimetière, et que votre enquête et votre compréhension de l’état de la partie et votre connaissance de cette carte mystérieuse ne vous conduisent pas à décider que le joueur a triché, alors il semble juste de supposer que la carte doit provenir de la bibliothèque et il faut alors appliquer la procédure supplémentaire normale en cas de L@EC, pour toutes les raisons qui la justifient quand une carte est vue, ou **pourrait avoir été** vue.

Il existe un scénario comparable qui se produit beaucoup plus souvent – un joueur fait tomber une carte pendant qu’il mélange le deck de son adversaire. Il se fige instantanément – nous en avons tous été témoins ! – et il appelle un arbitre. Il explique qu’il sait qu’il a fait tomber une carte, mais qu’il ne veut pas la regarder – vous pouvez presque voir la tension des muscles de son cou, due à l’effort de bien regarder vers le haut et pas vers le bas, et de ne poser le regard sur rien.

Dans ce type de situation, généralement je dis quelque chose du genre “OK, je vais la remettre dans le deck pour toi” et ensuite, après l’avoir remise avec soin dans le paquet sans qu’il la voit, je poursuis en disant “tu sais, L@EC ne constitue vraiment un problème que s’il se dégage un schéma suspect dans la façon et le moment où tu la commets ; dans la mesure où je ne peux SAVOIR que tu ne l’as pas vue – même si je te crois ! – je suis tenu d’attribuer cette infraction. Fais juste plus attention en mélangeant pour le reste du tournoi, et ça ne devrait pas poser de problème.”

Une explication comparable fonctionnerait aussi pour le scénario d’origine – mais il est probable que l’infraction ait bien besoin d’être attribuée. Après tout, les gens dont nous devons nous inquiéter – c-à-d. ceux qui marchent souvent sur le fil du rasoir pour diverses infractions – sont aussi ceux qui ont le plus de chances de vous demander de ne PAS attribuer de pénalité pour une “petite erreur stupide” comme celle-là… les joueurs honnêtes n’ont aucune raison de s’inquiéter.
Approuvé par : Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA
Source : http://apps.magicjudges.org/forum/topic/14585/

Je suppose qu’on pourrait ergoter là-dessus et débattre de ce qu’est une “parfaite connaissance” – mais abstenons-nous-en. Il est flagrant que le joueur non actif ne comprenait pas les règles aussi bien qu’il aurait dû.

Mais qu’en est-il de la section 4.1 des MTR ? “La philosophie de la DCI est qu’un joueur qui a une meilleure compréhension des règles du jeu, une meilleure conscience des interactions en cours dans la partie […] doit avoir un avantage.”
Cela n’implique-t-il pas que le joueur non actif ne devrait PAS avoir un avantage dans ce cas-là, à cause de son manque de compréhension des règles ?
Et, dans ces circonstances, devons-nous exclure l’OoOS, simplement parce que le joueur n’est pas capable de communiquer clairement la séquence correcte d’actions ?

Selon moi, le cinquième exemple d’OoOS (bloquer, animer, bloquer) est une indication très claire que nous pouvons et probablement que nous devons appliquer l’OoOS dans ce scénario aussi – même si le joueur n’arrive pas à saisir la séquence correcte. Pour exagérer un peu et mieux illustrer ce propos :

Ananas : j’attaque comme ça.
Nectarine : OK, je bloque ça, Charme, j’utilise les jetons pour bloquer ça et ça.
Ananas : non, tu n’as pas le droit de faire ça – arbitre !
Arbitre : je suis navré, ça ne marche pas comme ça.
Nectarine : oh, comment faut-il faire alors ?
Arbitre : non, je ne vais pas te le dire – à toi de trouver tout seul !
Nectarine : $#*&%????????

Si un joueur faisait exactement ce que le cinquième exemple indique – bloquer, animer, bloquer – et que l’adversaire nous appelait, nous dirions “OK, c’est dans le mauvais ordre, mais on obtient un état légal ; la prochaine fois, anime avant de bloquer, OK ? Continuez à jouer…”

Donc pourquoi ne ferions-nous pas la même chose dans ce cas-là ?
Approuvé par : Scott Marshall, L5, Lakewood, CO, USA
Source : http://apps.magicjudges.org/forum/topic/14972/?page=1